Решение по делу № 8Г-16295/2021 [88-16535/2021] от 23.09.2021

66RS0001-01-2020-003164-26

                                                      88-16535/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                          03.11.2021

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело №2-4291/2020 по иску Мацилецкого Дмитрия Александровича к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральной службе исполнения наказаний, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», Федеральному казенному учреждению здравоохранения Федеральной службы исполнения наказаний «Медико-санитарная часть № 66», Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, по кассационным жалобам Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Мацилецкого Дмитрия Александровича на определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2021 и апелляционное определение Свердловского областного суда от 01.07.2021,

УСТАНОВИЛ:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2020 оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020, исковое заявление Мацилецкого Д.А. к ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Свердловской области, ФКУЗ МСЧ-66 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконным бездействия, взыскании компенсации морального вреда, вреда, причиненного здоровью, удовлетворено частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.02.2021 решение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 07.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 08.10.2020 оставлено без изменения.

11.12.2020 истец Мацилецкий Д.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 заявление Мацилецкого Д.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мацилецкого Д.А. взысканы в счет возврата государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 300 руб., в счет возврата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 150 руб., в счет возврата государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой 150 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 01.07.2021 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.04.2021 отменено в части взыскания с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Мацилецкого Д.А. в счет возврата государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой 150 руб. и в счет возврата государственной пошлины за обращение с кассационной жалобой 150 руб.; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными постановлениями, ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области, Мацилецкий Д.А. направили в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ФСИН России, ГУФСИН России по Свердловской области просят отменить обжалуемые судебные акты.

Мацилецкий Д.А. в жалобе просит изменить обжалуемые судебные акты, увеличив размер взысканных расходов на оплату услуг представителя до суммы, заявленной в исковом заявлении.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалоб не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что интересы истца в рамках настоящего гражданского дела представлял Широков О.В. на основании дополнительного договора № 4/202-Е к договору № 3/2018-Е возмездного оказания правовых услуг и нотариальной доверенности серии <данные изъяты> от 17.04.2020 сроком на три года.

Факт оказания истцу юридической помощи его представителем Широковым О.В. при обращении в суд, составлении искового заявления, апелляционной жалобы, участие в судебном заседании 29.06.2020, и в том числе, с привлечением к участию в качестве представителя истца в соответствии пунктом 2.1.1. дополнительного договора от 15.07.2020 Обухова А.С., участвовавшего также и в судебном заседании 29.05.2020, подтверждаются материалами дела и соответствующим актом № 11/2020 от 15.11.2020.

В подтверждение факта оплаты услуг по договору истцом представлена выписка по счету на 17.11.2020 на сумму 35 000 руб. с указанием в примечании «частичная оплата по договору от 15.04.2020 номер № 4/202-Е м акту от 15.11.2020 № 11/2020.

Кроме того, Мацилецким Д.А. по настоящему делу понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины на подачу административного искового заявления (чек-ордер от 22.04.2020 на сумму 300 руб.), на подачу апелляционной жалобы (чек-ордер от 07.08.2020 на сумму 150 руб.), на подачу кассационной жалобы (чек-ордер от 06.12.2020 на сумму 150 руб.).

Разрешая заявление Мацилецкого Д.А., руководствуясь положениями части 1 статьи 88, статьи 94, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции принял во внимание объем проделанной работы исполнителем в рамках договора оказания возмездных услуг (составление административного искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, сбор документов, направление административного искового заявления в суд), количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель административного истца Широков О.В., сложность рассматриваемого дела, представленные возражения ответчика о завышенности, чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, в связи с чем счел разумным и обоснованным взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Мацилецкого Д.А. расходы на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. Кроме того, с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Мацилецкого Д.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в заявленном объеме.

Согласившись с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возмещения ответчиком истцу расходов, понесенных в связи с уплатой государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб. Установив, что апелляционная и кассационная жалобы истца не удовлетворены судами соответствующих судебных инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счел, что у суда первой инстанции отсутствовали процессуальные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу истцом названных жалоб, в связи с чем отменил определение в указанной части. При этом доводы ответчика о том, что расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска не могут быть присуждены истцу в связи с освобождением ответчиков от несения судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством, признан судом на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ошибочным ввиду отсутствия в действующем гражданском процессуальном законодательстве исключений для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение, и в том случае, когда другая сторона в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины.

Такие выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы ответчиков о том, что расходы по оплате услуг представителя не подлежали возмещению в виду того, что у представителя не имеется высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности подлежат отклонению как неправомерные, основанные на ошибочном толковании процессуальных норм.

Доводы жалобы ответчиков о том, что взысканная судом сумма не отвечает принципам разумности и справедливости, не соответствует положениям статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть признаны основанием для вывода о незаконности судебных постановлений. Соглашаясь с размером расходов на оплату услуг представителя, определенных судом первой инстанции ко взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд первой инстанции действовал в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, на что верно указано судом апелляционной инстанции. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что при определении размера взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя судом первой инстанции принято во внимание, в том числе, заявление ответчиков о чрезмерности расходов, которые просил взыскать истец на оплату услуг представителя.

Указанные доводы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Аналогичные доводы и указываемые ответчиком обстоятельства являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов в соответствии со статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие ответчиков с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств, обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Также подлежат отклонению доводы жалобы истца о несогласии с размером, присужденной судом суммы на оплату услуг представителя, неразумности снижения размера заявленной суммы, несоразмерности объему и качеству оказанных услуг, сложности рассмотренного дела, поскольку направленны на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств дела. Указанные доводы также являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

На основании статей 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами установлены имеющие значение для дела обстоятельства. Оценка представленных в материалы дела доказательств судами произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено. Несогласие истца с оценкой судами конкретных доказательств и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

В целом доводы истца и ответчиков, изложенные в кассационных жалобах, основаны на ошибочном понимании норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции. Оснований для отмены или изменения судебных постановлений в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 05.04.2021 с учетом апелляционного определения Свердловского областного суда от 01.07.2021 и указанное апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области, Мацилецкого Дмитрия Александровича – без удовлетворения.

Судья