Решение от 23.05.2023 по делу № 8Г-7044/2023 [88-8638/2023] от 07.04.2023

УИД 66RS0006-01-2021-002355-70

№ 88-8638/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    23 мая 2023 г.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материала по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фишка» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2799/2021 по иску Галанина Александра Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью «Фишка», Полякову Максиму Анатольевичу о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Фишка» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2022 г. и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 января 2023 г.,

установил:

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 8 сентября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 февраля 2022 г., исковые требования Галанина А.Л. к Полякову М.А. удовлетворены частично, к ООО «Фишка» – оставлены без удовлетворения.

ООО «Фишка» обратилось с заявлением о возмещении судебных расходов.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 сентября 2022 г. заявление удовлетворено частично, с Галанина А.Л. в пользу ООО «Фишка» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 января 2023 г. определение суда в части отменено и в этой части принято новое определение, с Галанина А.Л. в пользу ООО «Фишка» взысканы транспортные расходы в сумме 27 621 руб., суточные расходы в сумме 1 900 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Фишка» просит об отмене судебных постановлений и указывает, что понесенные им расходы являются необходимыми и подтверждены представленными документами. Судом не дана оценка тому, что истец злоупотреблял своими правами, который изначально обратился к ненадлежащему ответчику. Полагает, что размер расходов на оплату услуг представителя занижен и определен без учета принципа разумности. Ссылается на необоснованность применения постановление Правительства Российской Федерации № 729 от 2 октября 2002 г., поскольку ответчик не является государственным учреждением, а представитель государственным служащим.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом принципов разумности и справедливости.

Отказывая во взыскании расходов на проезд представителя, стоимости проживания представителя в гостинице, суточных расходов (питание), суд первой инстанции исходил из того, что данные расходы понес непосредственно представитель, а не юридическое лицо – ООО «Фишка».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части определения размера расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя судебное постановление в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик, выбрав представителя, проживающего в г. Нижневартовске, с учетом того, что суд и сам ответчик находятся в г. Екатеринбурге, в связи с чем, пришел к выводу, что ответчик повлек увеличение судебных расходов при рассмотрении дела в суде, не обосновав причины, по которым не мог выбрать в качестве своего представителя лицо, проживающее, с учетом территориальной подсудности, по месту нахождения суда или своему месту расположения.

Определяя размер расходов на проезд представителя и отказывая во взыскании стоимости проживания представителя в гостинице, суд апелляционной инстанции исходил из стоимости проезда на железнодорожном транспорте, как прямого пути к месту расположения суда, поскольку приобретение авиабилетов не является оправданным и необходимым, а также повлекло увеличение времени, затраченного на обеспечение явки в судебное заседание, и затраты на проживание на гостиницу при транзитном проезде.

Частично удовлетворяя требование о взыскании суточных расходов, суд второй инстанции пришел к выводу о необходимости расчета суточных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2002 г. № 729, поскольку ответчик не мотивировал свой расчет завышенного взыскания размера суточных.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда первой инстанции в неотмененной части и суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Судами дана надлежащая оценка относительно размера расходов по оплате услуг представителя, в соответствии со статьями 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом отказа истцу в удовлетворении исковых требований к ООО «Фишка», объема проделанной представителем работы и оказанных услуг, в том числе с учетом принципов разумности, справедливости, и обстоятельств данного дела, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для изменения размеров присужденных судом денежных сумм в качестве возмещения судебных расходов не имеется, несогласие заявителя с определенным размером не свидетельствует о незаконности оспариваемых судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, оценив характер и объем заявленных истцом требований, правильно поставил под сомнение целесообразность несения ответчиком затрат и необходимость следования к месту рассмотрения дела авиатранспортом, поскольку доказательств, подтверждающих вынужденность использования указанного вида транспорта представителем ООО «Фишка» не представлено, в связи с чем, не усмотрел оснований для взыскания транспортных расходов на авиаперелет и определил такие расходы с учетом цен на железнодорожный транспорт.

Рассмотрев документы, представленные в обоснование расходов на проживание, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные требования о взыскании судебных издержек за проживание представителя ответчика в гостинице являются неразумными и чрезмерными.

Ссылка в обжалуемых судебных актах на необоснованность применения постановление Правительства Российской Федерации № 729 от 2 октября 2002 г. «О возмещении расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам, заключившим трудовой договор о работе в федеральных государственных органах, работникам государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, федеральных государственных учреждений» и взыскании суточных из расчета 100 руб. за каждый день нахождения в командировке, не влекут отмену судебных постановлений, поскольку суд апелляционной инстанции установил отсутствие экономического обоснования заявленного ответчиком размера суточных расходов.

Вопреки указанию ответчика в жалобе, обстоятельств злоупотребления истцом своими правами судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя, изложенную в частной жалобе, были предметом подробного исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств по делу и в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

С учетом указанных обстоятельств, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░