Решение по делу № 8Г-8820/2024 [88-13448/2024] от 05.03.2024

52RS0005-01-2021-002335-48

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 2-322/2023

№ 88-13448/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                           24 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Грошевой О.А., Зюзюкина А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Александра Алексеевича к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

по кассационной жалобе Волкова Александра Алексеевича

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода                     от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября                    2023 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., выслушав представителя страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Полякову Я.П., возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков АА. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее САО «РЕСО-Гарантия»), в котором просил взыскать страховую выплату в размере 400 000 руб., неустойку за период с       11 января 2021 года по 29 января 2021 года в размере 76 000 руб., неустойку с даты вынесения решения по фактическое исполнение обязательства, расходы по оценке в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере       10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб., нотариальные расходы в размере 5 109 руб., расходы по ксерокопированию в размере 500 руб., штраф.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода                     от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность решения и апелляционного определения, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Согласно положениям статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником автомобиля Lexus GS300 государственный регистрационный знак №.

21 августа 2020 года истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении 3 августа 2020 года страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

9 сентября 2020 года САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Решением от 1 декабря 2020 года финансовый уполномоченный отказал Волкову А.А. в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку повреждения автомобиля не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Альтернатива», экспертом которого составлено заключение о том, что механические повреждения, имеющиеся на автомобиле Lexus GS300 государственный регистрационный знак №, с технической точки зрения не соответствуют и не могли быть образованы в рассматриваемом ДТП от 3 августа 2020 года; указано о несоответствии как характера следов на обоих автомобилях, так и их высотного расположения, а также установлены многократные наложения различного характера следов на следовоспринимающей поверхности, которые в совокупности не могли являться результатом одного блокирующего взаимодействия при перекрестном разъезде двух транспортных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 931, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года    № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, не установив факта наступления страхового случая, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Основания и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, а также доказательства, принятые судами во внимание, и их оценка подробно приведены в судебных актах. Оснований для другой оценки обстоятельств и доказательств, представленных в суд, судебная коллегия не усматривает.

Доводы автора кассационной жалобы о несогласии с заключением эксперта и основанными на нем выводами судов первой и апелляционной инстанций, являются несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств по делу.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Данное правомочие вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Судами каких-либо сомнений в правильности или обоснованности, а равно наличия противоречий в заключении судебной экспертизы не установлено.

Само по себе несогласие с заключением эксперта не является основанием для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы, отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку основано на субъективной позиции истца.

Доводы автора кассационной жалобы, повторяющие его позицию, занимаемую в судах первой и апелляционной инстанций, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами исследованы и установлены все обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора, в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, 61, 67, 84 - 86 ГПК РФ дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, в том числе заключению судебной экспертизы.

Несогласие автора кассационной жалобы с данной судами первой и апелляционной инстанций оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода                     от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 ноября                    2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волкова Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи: