Решение по делу № 33-600/2022 (33-12424/2021;) от 15.12.2021

Судья: Новикова И.С. Дело № 2-6171/2021

Докладчик: Мащенко Е.В. Дело №33-12424/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего: Мащенко Е.В.

Судей: Дроня Ю.И., Недоступ Т.В.

При секретаре: Павловой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 11 января 2022 года дело по апелляционной жалобе Севастьянова Н.М. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2021 г., которым исковые требования Банка «Левобережный» (ПАО) к Севастьянову Николаю Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к Севастьянову Н.М., в котором просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №000012029630/1902 от 07.12.2015 по состоянию на 06.05.2021 в размере 94249,43 руб. и расходы на оплату пошлины в сумме 3027,48 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.12.2015 заключен кредитный договор между Банк «Левобережный» (ПАО) и Севастьяновым Н. М., ответчику был предоставлен кредит в размере 287 500 рублей под 23% годовых, сроком возврата кредита по 07.12.2020 г. Условия договора (п. 12) предусматривали неустойку в размере 0,05% в день от суммы просрочки. Ответчиком договор исполняется ненадлежащим образом, платежи по кредитному договору производились не в полном объеме и с нарушением сроков. Для защиты своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым Севастьянов Н.М. не согласен, просит решение суда отменить и прекратить производство по делу. В жалобе апеллянт также требует предоставить ему заверенные документы (договор, заключенный между ЦБ и Банком «Левобережный»; договор, заключенный между Севастьяновым Н.М. и ЦБ через посредника Банком «Левобережный»; лицензию Банка; мемориальный ордер, кредитный договор, расширенную справку выписку).

В обоснование апелляционной жалобы указано, что ответчик получил копию решения суда без подписи судьи и печати. Ответчик является гражданином другого государства СССР, поэтому суд не вправе судить гражданина другого государства. Банк применяет в банковских счетах код валюты советского рубля цифровой 810 и буквенный RUB, который аннулирован в 2004 году.

По мнению апеллянта, факт получения ответчиком кредитных средств должен быть подтвержден мемориальным ордером с подписью бухгалтера и ответчика.

В жалобе указано на то, что суд грубо нарушил требования ст. 67 ГПК РФ, суд не вправе принимать копии документов, заверенные Банком. Банк представил суду фиктивные документы.

Также в жалобе указано на то, что судья приняла решение с нарушением Кодекса Судебной этики.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, в порядке ст.ст. 113, 117, 118 ГПК РФ извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Новосибирского областного суда. Ответчиком в суд направлены два письменных документа, поименованные как «Волеизъявление» и «Предостережение». Из содержания «волеизъявления» следует, что Севастьянов Н.М. не является надлежащим ответчиком в любых судах Российской Федерации, является гражданином СССР, в связи с чем, возвратил повестку о явке в суд на заседание 11.01.2022 г. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик уведомлен.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ стороны не воспользовались правом на личное участие в судебном заседании. Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, причем односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07.12.2015 г. между истцом и Севастьяновым Н. М. заключен кредитный договор на сумму 287 500 руб., под 23% годовых, срок возврата кредита по 07.12.2020.

Выдача кредитных средств подтверждается выпиской по счету, (л.д. 14).

Согласно представленному истцом расчету, последний платеж в счет уплаты суммы основного долга внесен 07.12.2019, образовалась просроченная задолженность, которая на 06.05.2021 г. составляет 94 249,43 руб.: сумма основного долга – 86 096,78 руб., сумма начисленных процентов за период с 08.12.2019 по 28.04.2020 – 7 647,66 руб. (в том числе проценты на срочную задолженность 6 610,68 руб., проценты на просроченную задолженность 1 036,98 руб.), пени – 504,99 руб.

Разрешая заявленные требования суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, в том числе условия кредитного договора, представленный расчет задолженности, руководствуясь статьями 319, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик принятые на себя кредитные обязательства исполнял не надлежащим образом, а также принимая во внимание, что сумма задолженности ответчиком не оспорена, иного расчета не представлено, пришел к выводу о взыскании с Севастьянова Н.М. в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) задолженности по состоянию на 06.05.2021 в размере 94249,43 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, автор приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение денежных средств ответчиком. Судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Как видно из материалов дела, истец представил суду выписку по счету ответчика, согласно которой сумма кредита перечислена на указанный в распоряжении клиента счет, счет с указанным номером согласован сторонами при определении порядка предоставления кредита.

Предоставление банком кредита, а также последующее осуществление заемщиком приходно - расходных операций по карте подтверждается выпиской по счету, которая в силу статьи 9 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" является первичным учетным документом, отражающим факт совершения банковских операций (движение по банковскому счету: списание и зачисление денежных средств на счет).

В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом правильно принята данная выписка по счету в качестве достаточного доказательства получения ответчиком суммы кредита, поскольку иного ответчиком в опровержение данного факта не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, законодателем не установлено требование об обязательном представлении оригиналов документов при подаче иска, кроме того представленные истцом документы в виде надлежащим образом заверенных уполномоченным лицом копий отвечают требованиям ст. 71 ГПК РФ, а ответчиком, в свою очередь, не приведено доводов, которые бы поставили под сомнение подлинность имеющихся в деле доказательств, подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора, при этом оснований сомневаться в подлинности представленных истцом в подтверждение заключения кредитного договора документов у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, при установлении факта заключения кредитного договора, получения кредитных средств, наличия обязательств ответчика по возврату кредита, нарушения ответчиком установленного порядка его возврата, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска.

Указание апеллянта на то, что ответчик является гражданином другого государства - СССР, опровергается материалами дела, в том числе копией паспорта гражданина Российской Федерации, копией страхового свидетельства государственного пенсионного страхования Российской Федерацией, а также и тем фактом, что ответчик проживает и зарегистрирован на территории Российской Федерации.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы (поименованной как «волеизъявление-требование») ответчик осведомлен о нормах действующего законодательства, в частности о сроках обжалования решения суда, а также в жалобе имеется ссылка на статьи 55-57, 75, 67, 156 ГПК РФ, статьи 285, 286, 278, 330 УК РФ.

Доводы апеллянта о том, что ответчик получил копию решения суда без подписи судьи и печати, также подлежит отклонению, поскольку о незаконности обжалуемого решения не свидетельствует, а кроме того, ответчик, в случае необходимости, не лишен возможности обратиться в районный суд для получения копии решения суда заверенной надлежащим образом.

Требование, изложенное в апелляционной жалобе о предоставлении ответчику надлежащим образом заверенные документов (договор, заключенный между ЦБ и Банком «Левобережный»; договор, заключенный между Севастьяновым Н.М. и ЦБ через посредника Банком «Левобережный»; лицензию Банка; мемориальный ордер, кредитный договор, расширенную справку выписку), судебная коллегия отклоняет, так как возможность истребования и принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, обусловлена наличием уважительных причин, не зависящих от лица, участвующего в деле. В частности, к таким причинам относит необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства лица, участвующих в деле, об истребовании доказательств. Однако ответчик в суде первой инстанции данного ходатайства не заявлял, уважительных причин невозможности обращения с данным требованием в суд первой инстанции не представлено.

Доводы автора жалобы о нарушении судьей Кодекса судебной этики не входят в компетенцию суда апелляционной инстанции. В случае если ответчик полагает, что судьей совершен дисциплинарный проступок он вправе обратиться в уполномоченные органы судейского сообщества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые требуют дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияют на правильность принятого судом решения либо отменяют его выводы, не содержат.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 сентября 2021 г., оставить без изменений, апелляционную жалобу Севастьянова Н.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи