Решение по делу № 33-8520/2021 от 30.04.2021

Судья Коваленко И.А.                  дело     №33-8520/2021

                                         №2-3124/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 года     г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.,

судей Корецкого А.Д., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Бархо В.Ю.

при рассмотрении в открытом судебном заседании гражданского дела по иску Разореновой Натальи Михайловны к Паршикову Александру Геннадьевичу о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Паршикова Александра Геннадьевича к Разореновой Наталье Михайловне о признании сделки недействительной по апелляционной жалобе Паршикова А.Г. на решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

Разоренова Н.М. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ней и Паршиковым А.Г. 15 ноября 2019 года заключен договор займа денежных средств в размере 5 600 000 рублей, срок возврата денежных средств 15 февраля 2020 года. Истец исполнила обязанность по передаче денежных средств, о чем свидетельствует расписка ответчика в их получении. До настоящего времени ответчик денежные средства истице не возвратил. Согласно договору предусмотрен штраф за невыплату основного долга, а также ответчик обязался в случае не выплаты основного долга предоставить залоговое имущество: земельный участок. Супруга ответчика С.В.А. на предоставление земельного участка в залог дала нотариально заверенное согласие. Согласно представленному расчету истца по состоянию на 10.09.2020 общая сумма задолженности ответчика составляет 7 331 426 руб.

На основании изложенного, Разоренова Н.М. просила взыскать с Паршикова А.Г. в свою пользу основной долг по договору займа в размере 5 600 000 рублей и штраф в размере 1 731 426 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 45 157 руб., обратить взыскание на заложенное имущество земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик предъявил встречное исковое заявление, ссылаясь на то, что 15 ноября 2019 года между Разореновой Н.М. и ним заключен договор займа, согласно которому Разоренова Н.М. передает на срок до 15 февраля 2020 года Паршикову А.Г. сумму займа в размере 5 600 000 рублей. Стороны определили, что договор считается заключенным с момента физической передачи обусловленной суммы. Из содержания п. 3 договора займа от 15 ноября 2019 года следует, что сторонами не согласованы все существенные условия о залоге, в частности, не определена стоимость предмета залога (ипотеки) и не осуществлена его государственная регистрация, что является существенным нарушением требований к форме договора. Условие о залоге не может считаться согласованным, поскольку, исходя из буквального толкования п. 3 договора займа, следует, что заемщик обязуется предоставить залог недвижимости только в случае несвоевременности исполнения основного обязательства по возврату суммы займа, то есть данное условие носит отлагательный характер и направлено на понуждение к заключению договора об ипотеке в будущем, что недопустимо в силу абз. 2 ч. 1 ст. 421 ГК РФ.

Таким образом, сторонами не согласованы все существенные условия договора, предусмотренные законом, допущен порок формы договора, выразившийся в не проведении государственной регистрации залога недвижимого имущества, в связи с чем, данная сделка должна быть признана недействительной в части в силу статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного ответчик просил признать договор займа от 15 ноября 2019 года, заключенный между Разореновой Н.М. и Паршиковым А.Г., недействительным в части пункта 3 со слов «а так же обязуется предоставить залоговое имущество, а именно земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1075885 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН».

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года исковые требования Разореновой Н.М. удовлетворены частично: суд взыскал с Паршикова А.Г. в пользу Разореновой Н.М. долг по договору займа в сумме 5 600 000 руб., штраф в сумме 300 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 890, 67 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Паршикова А.Г. к Разореновой Н.М. о признании пункта договора займа недействительным отказано.

С указанным решением не согласился Паршиков А.Г., который в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Разореновой Н.М., в случае удовлетворения – применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

В обоснование жалобы, Паршиков А.Г. указывает на то, что истцом не доказан факт передачи денежных средств, а, следовательно, возникновение заемных обязательств между сторонами. Истцом в качестве предоставления суммы займа представлены копии договора займа и расписки, что противоречит положениям ст. 71 ГПК РФ, а также может свидетельствовать об исполнении ответчиком обязательств по возврату суммы займа и передачи истцом ответчику оригиналов данных документов. Судом не установлен баланс интересов кредитора и должника при удовлетворении требования о взыскании суммы неустойки, в связи с чем, по мнению автора жалобы, с ответчика необоснованно взыскана неустойка в размере более ключевой ставки, установленной ЦБ РФ. Кроме того, апеллянт, повторно ссылаясь на доводы встречного искового заявления, полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требованиях.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

На основании требований ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа месте с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.11.2019 между Разореновой Н.М. и Паршиковым А.Г. был заключен договор займа, по условиям которого истица передала ответчику в долг 5 600 000 руб., а ответчик получил указанную сумму в полном объеме, что подтверждается личной собственноручной подписью ответчика в расписке о получении денежных средств по договору займа от 22.11.2019 (л.д. 18).

Согласно условиям займа ответчик взял на себя обязательство вернуть суму займа в срок до 15.02.2020, а также согласно п.3 Договора в случае невыплаты основного долга выплатить истице штраф в размере 4% от оставшейся суммы задолженности за каждый месяц просрочки, а также обязался предоставить залоговое имущество: земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 1075885 кв.м., находящийся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 17).

Судом установлено, что в нарушение условий договора займа ответчик свои обязательства не исполнил, нарушил срок возврата суммы займа, денежные средства Разореновой Н.М. до настоящего времени не возвращены.

Удовлетворяя исковые требования Разореновой Н.М., суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, и, исходя из доказанности заключения договора займа, ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа. При этом, судом в порядке ст. 333 ГК РФ снижена заявленная истцом сумма штрафа за несвоевременный возврат займа до 300 000 рублей.

Разрешая требования истца Разореновой Н.М. об обращении взыскания на земельный участок и встречные исковые требования Паршикова А.Г. о признании пункта договора займа в части залога недействительным, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 9, 218, 153, 161, 421, 432, 434, 438 ГК РФ и, исходя из того, что договор залога на земельный участок не заключался, представленная расписка о получении ответчиком денежных средств не может являться подтверждением заключения договора залога, представленное нотариальное согласие супруги ответчика на залог участка основанием для обращения взыскания не является, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в данной части, а также об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований, заявленных по основаниям ст. 168 ГК РФ.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Согласно п.п.1, 2 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Доводы жалобы об отсутствии заемных обязательств между сторонами ввиду недоказанности факта передачи денежных средств судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку соблюдена письменная форма договора займа, который содержит все основные условия, стороны в соответствии со ст.421 ГК РФ достигли соглашения по всем условиям договора, спорные денежные средства были переданы истцом заемщику на основании возвратности в установленный договором срок, однако, не были возвращены ответчиком истцу. Кроме того, данный довод апеллянта опровергается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлены оригиналы документов, не могут влечь отмену решения в силу следующего.

В соответствии со ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик факт заключения договора не оспаривал, копий документов иного содержания не предоставлял, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для истребования и исследования оригиналов документов.

Соответственно, между сторонами настоящего спора возникли правоотношения по исполнению обязательств по договору займа. Кроме того, стороной ответчика не представлены доказательства исполнения обязательств, о подложности договора и расписки, как и ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы, ответчиком не заявлено.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Судебная коллегия полагает, что в данном случае суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ, подробно приведя ее в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет ссылки в апелляционной жалобе на необходимость применения нормы ст.333 ГК РФ и уменьшения размеров подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, в силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Ответчиком вопреки ст.56 ГПК РФ не было представлено доказательств явного несоответствия размера взысканной судом неустойки, определенной сторонами договора, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела. В связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям и изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Более того, суд первой инстанции уже применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер штрафа с 1 731 426 руб. до 300 000 руб. Оснований к еще большему снижению суммы штрафа судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршикова А.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст определения изготовлен 24.05.2021.