Решение по делу № 22-1093/2022 от 02.02.2022

Судья Спицына Ю.Е.

Дело № 22-1093

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 1 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Клементьевой О.Л.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Кравченко Н.П. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2022 года, которым

Кравченко Николаю Павловичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного Кравченко Н.П., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Денисовой О.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Кравченко Н.П. осужден 28 марта 2018 года Лысьвенским городским судом Пермского края (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 7 февраля 2020 года) по ч. 1 ст. 117, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 119, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 15 января 2018 года.

Осужденный Кравченко Н.П. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кравченко Н.П. считает, что суд ошибочно рассмотрел его ходатайство о замене неотбытой части наказания в порядке ст. 80 УК РФ вместо ст. 53¹ УК РФ. Указывает, что администрацией исправительного учреждения в отношении него предоставлены сведения, не соответствующие действительности - в части указания об отбывании им наказания по приговору Нытвенского районного суда Пермского края, непринятия участия в общественной жизни отряда, наличия исполнительных листов. Оспаривает дисциплинарное взыскание, с которым он не был ознакомлен в порядке, предусмотренном законом. Обращает внимание, что он имеет ряд поощрений за добросовестный труд и примерное поведение, принимал участие в культурно-массовых мероприятиях, с представителями исправительного учреждения вежлив, им отбыт необходимый срок наказания, в период нахождения в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю режим содержания не нарушал, его трудовая деятельность в колонии не соответствует его специальности. Просит постановление изменить, заявленное им ходатайство рассмотреть в порядке ст. 53¹ УК РФ вместо ст. 80 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Шевцов А.В. указывает об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материалов дела, осужденный Кравченко Н.П. отбыл установленную законом часть наказания, по истечении которой он может обратиться в суд с ходатайством, однако само по себе это обстоятельство не влечет безусловную замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Такая замена является правом суда, которое может быть реализовано при наличии убедительных оснований.

При оценке данных о поведении осужденного Кравченко Н.П. суд принял во внимание представленные администрацией исправительного учреждения сведения, из которых следует, что он трудоустроен, к труду относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к нему территорий, из мероприятий воспитательного характера делает правильные выводы, с 23 мая 2019 года содержится в облегченных условиях содержания, имеет 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду.

Указанные обстоятельства в своей совокупности характеризуют осужденного Кравченко Н.П. с положительной стороны, и, несомненно, свидетельствуют о его стремлении к исправлению.

Между тем поведение осужденного Кравченко Н.П. исключительно примерным назвать нельзя. Так, из представленных материалов следует, что в апреле и мае 2018 года он нарушил установленный порядок отбывания наказания, за что на него было наложено 2 взыскания; в общественной жизни отряда не участвует; по результатам психологической диагностики выявлены негативные факторы, препятствующие замене более мягким видом наказания.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Кравченко Н.П. за весь период отбывания наказания, и, дав им надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что в настоящее время замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами осужденному Кравченко Н.П. является преждевременной и процесс его воспитания в условиях исправительного учреждения должен быть продолженным.

Вывод суда об этом суд апелляционной инстанции находит правильным.

Несмотря на то, что Кравченко Н.П. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими его данными, поскольку любое взыскание, хотя и снятое, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение.

Характер имеющихся поощрений говорит о том, что осужденный Кравченко Н.П. выполнял общие требования режима, которые в соответствии с нормами уголовно-исполнительного законодательства должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы.

Данных о том, что характеристика содержит необъективную информацию, не имеется, она подписана различными должностными лицами, заинтересованность которых в исходе разрешения ходатайства не усматривается, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.

Неверное указание в характеристике наименование суда, по приговору которого Кравченко Н.П. отбывает наказание, является опиской, которая не ставит под сомнение законность и обоснованность обжалуемого решения.

Сведения о наличии у Кравченко Н.П. задолженности по исполнительным листам, в том числе вытекающей из гражданско-правовых отношений, подтверждается справкой главного бухгалтера исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы, вопрос о замене наказания более мягким видом наказания, разрешается в соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ в порядке исполнения приговора на основании ст. 397 - 399 УПК РФ.

Действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем доводы осужденного о необоснованности взысканий являются несостоятельными.

Несогласие осужденного с работой, которую предоставляет ему исправительное учреждение, не входит в компетенцию судебных органов.

Согласно ходатайству Кравченко Н.П. от 24 ноября 2021 года, он просил заменить ему неотбытое наказание более мягким видом наказания, по которому судом вынесено обжалуемое решение. Его просьба об изменении вида исправительного учреждения в соответствии со ст. 78 УИК РФ, указанная в дополнениях к апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрена быть не может, поскольку предметом проверки является судебное решение, принятое судом в порядке ст. 78 УИК РФ. Осужденный Кравченко Н.П. вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством в порядке ст. 78 УИК РФ.

Вопреки утверждению осужденного Кравченко Н.П., разная позиция администрации исправительного учреждения по вопросам, рассматриваемым судом в порядке исполнения приговора о целесообразности/нецелесообразности поддержания ходатайства осужденного (ст. 78 УИК РФ, ст. 80 УК РФ) является правом администрации, более того, мнение администрации не является приоритетными для суда при рассмотрении ходатайства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 10 января 2022 года в отношении Кравченко Николая Павловича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления; осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись