Решение по делу № 2-26/2016 (2-777/2015;) от 08.12.2015

№ 2-26

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 января 2016 года г. Первомайск

Первомайский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красненкова Е.А.,

с участием помощника Первомайского городского прокурора Нижегородской области Алешкова А.А.,

истца Сарычевой А.Н. и её представителя адвоката адвокатской конторы Первомайского района Межевова И.В. (по ордеру № 20990 от 07.12.2015 года),

ответчика Кидяевой С.В. и ее представителя Воробьева С.В. (по доверенности № 56 от 22.10.2015 года),

при секретаре Петруниной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Сарычевой А.Н. к Кидяевой С.В.

о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сарычева А.Н. обратилась в суд с иском к Кидяевой С.В. о компенсации морального вреда и в обосновании своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты> часов Кидяева С.В., управляя автомашиной <данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> во дворе дома № <адрес>, совершила на нее наезд, после чего скрылась с места происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) она получила телесные повреждения в области правой голени в виде ушибленной рваной раны осложнившейся нагноением и кровоподтека правого бедра, находилась на лечении в <данные изъяты> ЦРБ с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года. На <данные изъяты> ноге верхней трети правого бедра проводилась хирургическая операция, были наложены швы. В связи с причинением вреда ее здоровью она испытала физическую боль, моральные и душевные страдания. В настоящее время причиненные ей повреждения в области ноги препятствуют ее активному образу жизни, она не может ездить на велосипеде, заниматься домашними делами, поэтому ей причинен моральный вред. Компенсацию морального вреда она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей. Поэтому просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Сарычева А.Н. на своих исковых требованиях настаивала в полном объёме и дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов она возвращалась домой, вела свой велосипед и шла во дворе дома № <адрес> В какой-то момент сзади на нее совершил наезд автомобиль, она попала под колеса автомобиля, который юзом протащил ее несколько метров. Затем на место приехала скорая помощь и ее доставили в Первомайскую ЦРБ. В результате ДТП она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном, а затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года на амбулаторном лечении в <данные изъяты> ЦРБ. Также ей было проведено две операции, первоначально накладывали швы, а потом делали проколы, постоянно делали перевязки. После ДТП не могла вести нормальный образ жизни, в течение длительного времени проходила курс лечения, до настоящего времени, так как она является пенсионером, по 3-4 раза встает ночью в связи с болями в ноге, пользуется мазями для обезболивания, ее здоровье не восстановилось, она перенесла стресс. Ответчик приходила к ней в больницу, принесла свои извинения. Считает, что сумма в размере <данные изъяты> рублей возместит причиненный ей моральный вред, поэтому просит иск удовлетворить.

Представитель истца адвокат Межевов И.В. (по ордеру) доводы иска и объяснения Сарычевой А.Н. поддержал и дополнительно пояснил, что требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, поэтому просит иск удовлетворить полностью.

Ответчик Кидяева С.В. иск признала частично и пояснила, что обстоятельства ДТП не оспаривает, совершила наезд на Сарычеву А.Н., так как сначала не заметила истца, а затем растерялась. С места ДТП она не уезжала, а только убрала свою автомашину с проезжей части, так как там происходил ремонт дороги. Свою вину в ДТП она признает, постановление по делу об административном правонарушении не обжаловала. После ДТП она приходила в больницу к истцу, извинилась перед ней за случившееся, приносила продукты питания, также предлагала небольшую компенсацию морального вреда, но Сарычева А.Н. взять деньги отказалась. Считает, что сумма компенсации морального вреда завышена, при этом у нее на иждивении малолетний ребенок, заработная плата маленькая, согласна на сумму в <данные изъяты> рублей, поэтому просит иск удовлетворить частично.

Представитель ответчика Воробьев С.В. (по доверенности) объяснения Кидяевой С.В. поддержал и дополнительно пояснил, что после ДТП ответчик извинилась перед истцом, приносила Сарычевой А.Н. в больницу продукты питания, приобрела новый велосипед и предлагала частично возместить моральный вред в денежной выражении, но истец от этого отказалась. Считает, что размер компенсации морального вреда завышен, также у ответчика на иждивении малолетний ребенок, заработная плата небольшая, поэтому сумма компенсации морального вреда подлежит снижению.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить полностью, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> часов Кидяева С.В., управляя принадлежащим ей автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> во дворе дома № <адрес>, в нарушение требований п. п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту - ПДД), выбрала скорость движения автомобиля не обеспечивающую возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, для выполнения требования Правил, не справилась с управлением и совершила наезд на пешехода Сарычеву А.Н., которая шла с велосипедом по обочине дороги в попутном направлении. В результате наезда Сарычева А.Н. получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> которые в совокупности повлекли причинение средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства.

Суд считает, что в судебном заседании нашла свое подтверждение вина водителя Кидяевой С.В. в совершении ДТП, в результате которого Сарычевой А.Н. были причинены телесные повреждения.

Так ПДД устанавливают единый порядок движения на всей территории РФ и являются основным нормативным актом, регулирующим поведение участников дорожного движения. Согласно п. 1.3 общим положениям ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки… Как указано в п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель Кидянва С.В. в данной дорожной ситуации, при движении, управляя автомобилем, должна была руководствоваться п. 10.1 ПДД, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд считает, что в судебном заседании установлено и нашло свое достаточное подтверждение нарушение водителем Кидяевой С.В. пунктов 1.5, 10.1 ПДД. Грубо нарушив указанные пункты ПДД, Кидяева С.В., не осуществляя контроля над движением автомобиля и перемещением пешехода, создала аварийную ситуацию и совершила наезд, что и явилось причиной ДТП, в результате которого Сарычева А.Н. получила телесные повреждения. Вывод суда о виновности Кидяевой С.В. подтверждается: заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого у Сарычевой А.Н. имелись <данные изъяты> которые образовались от воздействия твердых тупых предметов, возможность получения данных повреждений в результате наезда на пешехода Сарычеву А.Н. не исключается. Повреждения в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, возможность получения повреждений ДД.ММ.ГГГГ года не исключается (л.д. 6-7); протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кидяевой С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 8); протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Кидяевой С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 9); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Кидяева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год (л.д. 40-43); постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого Кидяева С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 52-53); объяснениями, данные сторонами в судебном заседании, а также иными материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств отсутствие вины ответчика, в судебном заседании представлено не было. Как было установлено Кидяева С.В. с постановлениями о привлечении к административной ответственности была ознакомлена, постановления не обжаловала, а значит была согласна с ними, обстоятельства ДТП не оспаривает и вину признала, при этом в постановлениях речь идет о виновных действиях ответчика, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что не соблюдение Кидяевой С.В. требований п. п. 1.5, 10.1 ПДД явилось причиной ДТП и находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями - причинением Сарычевой А.Н. средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства, следовательно, факт ДТП, причина его совершения и вина ответчика установлена в судебном заседании материалами дела.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.).

Так в результате действий ответчика Сарычева А.Н. получила телесные повреждения, которые в совокупности причинили средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного его расстройства; истец в течение длительного времени первоначально с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> ЦРБ и ей проведена хирургическая операция - были наложены швы (л.д. 54); затем с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ года проходила курс амбулаторного лечения (л.д. 49), вынуждена была принимать различные медицинские препараты, не могла самостоятельно (без посторонней помощи) передвигаться и вести активный образ жизни, болела голова, до настоящего времени здоровье полностью не восстановилось, имеются частые боли в ноге (использует мази для обезболивания), бессонница, плохое физическое состояние, поэтому перенесла стресс, тяжело переживала и переживает по поводу произошедшего с ней, что причинило ей нравственные страдания. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями истца и письменными материалами дела.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате повреждения здоровья, в связи с действиями ответчика, истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с телесными повреждениями, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, степень вины причинителя вреда - Кидяевой С.В. с наступившими последствиями, возраст истца (66 лет), требования разумности и справедливости, как указано в п. 8 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд считает, что требование Сарычевой А.Н. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично. Так с учетом материального положения ответчика - работает кладовщиком в <данные изъяты>» заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей, осуществляет ежемесячные платежи за детский сад и услуги ЖКХ (л.д. 21-38), семейное положение - замужем, на иждивении имеет малолетнюю дочь (л.д. 39), суд приходит к выводу, что в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда, необходимо взыскать <данные изъяты> рублей.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании интересы истца представлял адвокат Межевов И.В. (по ордеру), услуги которого в суде первой инстанции оплачены в сумме <данные изъяты> рублей (составление искового заявления - <данные изъяты> рублей, представительство интересов в суде - <данные изъяты> рублей), что подтверждается квитанцией об оплате № № от ДД.ММ.ГГГГ года адвокатской конторы <данные изъяты> района (л.д. 14).

Принимая во внимание сложность дела, объем и характер заявленных исковых требований, участие представителя истца в подготовке к рассмотрению дела и в одном судебном заседании, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя, при этом учитывая требования разумности и справедливости суд считает необходимым взыскать с Кидяевой С.В. в пользу Сарычевой А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом с другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом вышеперечисленных норм права, а также подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Кидяевой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сарычевой А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Кидяевой С.В. в пользу Сарычевой А.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Кидяевой С.В. в доход бюджета городского округа город Первомайск Нижегородской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А.Красненков