Решение по делу № 2-1279/2017 от 27.02.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

г. Сочи ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.

при секретаре судебного заседания Бочковской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению Жерлицина П. А. к Коваленко С. М. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Жерлицин П.А. обратился в суд Центрального района города Сочи с исковым заявлением к Коваленко С.М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 140 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 485 рублей 75 копеек и судебных расходов в сумме 54 300 рублей.

Исковые требования Жерлицина П.А. мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Жерлициным П.А., выступающим в качестве «заказчика», и физическим лицом Коваленко С.М., выступающим в качестве «исполнителя», заключен договор № на оказание услуг по выполнению работ по поставке, установке и осуществлению пуско-наладочных работ оборудования, указанного в спецификации, по адресу: <адрес>. Согласно п.1.2. договора исполнитель принял на себя обязательства после внесения предоплаты в размере 70% оплаты за оборудование. Срок действия договора и срок его исполнения был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. На основании расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко С.М. получил денежные средства в размере 140 000 рублей, что соответствует 70% оплаты за оборудование, указанной в договоре. В свою очередь, исполнитель свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, денежные средства ИП Жерлицину П.А. впоследствии не возвратил. Ссылаясь на ст.1102, 8, 425, 432, 433, 309-310, 395 Гражданского кодекса РФ Жерлицин П.А. просит его исковые требования удовлетворить.

Истец Жерлицин П.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направил в суд своего представителя.

Представитель Жерлицина П.А. на основании доверенности Дружинин Е.С. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Коваленко С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения извещен надлежащим образом, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

На основании части 1 ст. 233 ГПК РФ, учитывая согласие представителя истца с заочным порядком рассмотрения данного дела, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Жерлицина П.А. обоснованы и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.1 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч.2 ст.307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной нормы закона, для возникновения обязательств вследствие неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности следующих обстоятельств: обогащение приобретателя за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Кроме того, исходя из положений ч. 3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Материалами дела установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Жерлициным П.А., выступающим в качестве заказчика, и Коваленко С.М., выступающим в качестве исполнителя, был заключен договор № на оказание услуг.

Предметом указанного договора явилось выполнение работ по поставке, установке и осуществлению пуско-наладочных работ оборудования, указанного в спецификации, являющейся приложением к договору, по адресу: г. Сочи, поселок городского типа Красная поляна, на объекте «Концертный зал «Роза Холл».

На основании п.1.2. вышеуказанного договора исполнитель обязан исполнить свои обязательства по поставке оборудования в течение 2 дней после внесения 70% оплаты за оборудование.

В соответствии с п.1.3. срок исполнения договора установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Заказчик исполнил свои обязательства, передав ответчику ДД.ММ.ГГГГ 140 000 рублей, что подтверждается распиской Коваленко С.М. от ДД.ММ.ГГГГ

В свою очередь, ответчик свои обязанности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнил, а полученные денежные средства в сумме 140 000 рублей Жерлицину П.А. не возвратил.

Истец Жерлицин П.А. направил Коваленко С.М. претензию № от ДД.ММ.ГГГГ., в которой просил незамедлительно возвратить уплаченные денежные средства.

Истец ссылается на то, что претензия оставлена ответчиком без ответа.

На основании п.4.2. вышеуказанного договора исполнитель гарантировал выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенными условиями настоящего договора. В случае нарушения сроков, исполнитель должен был уплатить заказчику штрафные санкции в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что, по мнению истца, ответчик не может отвечать за нарушение условий договора в соответствии с пунктом 4.2 договора, поскольку он не нарушил сроки исполнения договора, а отказался от его исполнения в целом.

Согласно п.4.1. договора ответственность сторон по договору устанавливается в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом норма указанной статьи подлежит применению лишь к правоотношениям, возникшим после вступления в силу указанного Федерального закона от 03.07.2016г. № 315-ФЗ, т.е. после 01.08.2016г.

До 01.08.2016г. при расчете процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами подлежит применению ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в предыдущей редакции, по которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 08.03.2015г. № 42-ФЗ)

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Коваленко С.М. принял на себя обязательство исполнить свои обязательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик необоснованно удерживает денежные средства в размере 140 000 рублей.

Вместе с тем, в силу ст.193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, поскольку ближайшим рабочим днем, следующим за днем исполнения обязательства, является ДД.ММ.ГГГГ, первый день просрочки - ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем, начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением договора должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по заявленную истцом дату ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки должен быть следующий:

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,32 % - 14 дней- 393, 12 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -8,96% - 21 день – 721,77 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,64% -29 дней – 961, 06 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,14% - 34 дня – 1061,82 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7,9 % - 28 дней- 848,68 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 8,24% -28 дней – 885,08 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 7, 52 % - 17 дней – 490, 45 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10,5% - 49 дней – 1973,72 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% -104 дня – 3989, 44 руб.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 10% - 58 дней -2224, 88 руб.,

всего – 13 550, 02 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать сумму понесенных им судебных издержек по делу в размере 54 300 рублей, из них 4 300 рублей – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование требований о возмещении судебных издержек Жерлицин П.А. представил договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Тренд» и квитанцию к приходному кассовому ордеру на сумму 50 000 рублей.

На основании части 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 10.06.2015 № 305-ЭС15-6405, разумность пределов взыскания с проигравшей стороны судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлена в зависимость от величины сумм, выплаченных представителю заказчиком юридических услуг.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг предъявителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из приведенных выше разъяснений применения положений статьи 100 ГПК РФ следует, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд обязан не только исследовать вопрос о факте их несения заинтересованной стороной, но и о соразмерности данных расходов исходя из фактических обстоятельств дела.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных Жерлициным П.А. расходов на оплату юридических услуг, судом учитывается сложность дела, фактически затраченное время на подготовку материалов к судебному разбирательству, объем проделанной работы, суд приходит о их чрезмерности и необходимости снижения этой суммы до 15 000 рублей.

Относительно ходатайства истца о взыскании с ответчика уплаченной государственной пошлины в сумме 4 300 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности этих требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы.

С учетом частичного удовлетворения заявленных истцом материальных требований, в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4271,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 140 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 550, 02 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4271, 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░░