Решение по делу № 33-17302/2015 от 08.07.2015

Судья Верховская Е.Н. Дело № 33-17302

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.

судей: Алибердовой Н.А., Колесник Н.А.

при секретаре Агатове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу ответчика АНО ОВО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации» на решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Шурша Н. Н., Хирво М. В., Кожемяко М. В. к А. М. муниципального района, АНО ОВО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации» о признании недействительным действий по образованию земельного участка, об обязании снять земельный участок с кадастрового учета, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к Договору аренды, о применении последствий признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к Договору аренды в виде возврата земельного участка и арендных платежей,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

объяснения представителей ответчик АНО ОВО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации» Фетисовой О.Ю. и Шенникова Д.Н., истцов Шурша Н.Н., Хирво М.В.,

УСТАНОВИЛА:

истцы Шурша Н.Н., Хирво М.В., Кожемяко М.В. обратились в суд с уточненным иском к ответчикам А. М. муниципального района, АНО ОВО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» о признании незаконными действий по образованию земельного участка, об обязан снять земельный участок с кадастрового учета, о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к Договору аренды, о применении последствий признания недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения к Договору аренды в виде возврата земельного участка и арендных платежей.

В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартир в многоквартирных домах по адресу:

Шурша Н.Н. - <данные изъяты>,

Кожемяко М.В. - <данные изъяты>,

Хирво М.В. - <данные изъяты>.

Ответчики нарушили права истцов, как собственников жилых помещений в многоквартирных домах, на пользование земельными участками, прилегающими к домам, где они проживают, которые заняты существующими элементами благоустройства придомовой территории - детскими и спортивными площадками, поскольку на них фактически налагается земельный участок, предоставленный в аренду АНО ОВО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» площадью 4 806 кв.м.,

Первоначально ответчиками был заключен Договор аренды <данные изъяты> от <данные изъяты> земельного участка площадью 8 674 кв.м. Согласно договору, назначение земельного участка, предоставляемого в аренду: строительство и эксплуатация жилого дома по <данные изъяты>.

Земельный участок, предоставленный в аренду в 2013 году площадью 4 806 кв.м. - не входит в границы первоначального землеотвода по Договору аренды от 1994 г.. Согласно данным публичной кадастровой карты <данные изъяты> произошло изменение границ указанного земельного участка.

О предоставлении указанного земельного участка в аренду для строительства многоквартирного жилого дома собственники пяти жилых многоквартирных домов ответчиками проинформированы не были, при этом, часть данного земельного участка относится к придомовой территории указанных домов.

Истцы просили суд признать незаконными действия А. М. муниципального района по образованию земельного участка общей площадью 4 806 кв.м. по адресу, указанному выше, снять с кадастрового учета земельный участок общей площадью 4 806 кв.м., признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение от <данные изъяты>г. к Договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенное между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>» и АНО ОБО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации», применить последствия недействительности (ничтожности) дополнительное соглашение от <данные изъяты>г. к Договору аренды земельного участка <данные изъяты> от <данные изъяты> г., заключенное между Муниципальным образованием «Мытищинский муниципальный район <данные изъяты>» и АНО ОБО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации », обязать АНО ОБО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации» возвратить земельный участок общей площадью 4 806 кв.м. и полученную арендную плату.

Истцы Шурша Н.Н., Хирво М.В. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представители А. М. муниципального района и А. городского поселения Мытищи в судебном заседании исковые требования признали.

Представители АНО «Российский университет кооперации» в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АНО ОВО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации» просит об отмене решения суда в части, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в оспариваемой части отмене не подлежит.

Судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между А. <данные изъяты> и Московским университетом потребительской кооперации (арендатором) заключен договор аренды № 308, по которому в долгосрочную аренду арендатору передан земельный участок площадью 8674 кв.м. для строительства и эксплуатации жилого дома по <данные изъяты> в соответствии с границами указанными на чертеже в приложении к договору.

Постановлением Главы А. М. <данные изъяты> от <данные изъяты> границы земельного участка площадью 8674 кв.м. утверждены.

<данные изъяты> земельный участок площадью 8674 кв.м. поставлен на кадастровый учёт, ему присвоен кадастровый номер 50:12:0100407:50.

Условия договора о целевом назначении переданного в аренду земельного участка АНО ОВО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации» не выполнены.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от <данные изъяты> к договору аренды <данные изъяты> установлено изложить в новой редакции п. 1.1. договора аренды в той части, что арендатор принял в аренду земельный участок площадью 4806 кв.м. с кадастровым номером 50:12:0100407:50.

Между тем, как установлено судом на основании исследованных материалов дела, на момент заключения указанного дополнительного соглашения в установленном порядке возведены и приняты в эксплуатацию многоквартирные жилые дома по адресам: <данные изъяты>. 1,2 и дом по <данные изъяты>, собственниками квартир в которых являются истцы по делу.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> Совета депутатов городского поселения Мытищи М. муниципального района <данные изъяты> определён состав общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, в том числе установлены площади земельных участков при указанных домах.

Глава М. муниципального района <данные изъяты> письмом от <данные изъяты> г., установив, что фактически земельный участок арендуемый АНО ОВО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации» расположен во дворе жилых домов <данные изъяты> кор.1 и кор.2 по <данные изъяты> и занят существующими элементами благоустройства придомовой территории – детскими и спортивными площадками, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды <данные изъяты> земельного участка в редакции дополнительного соглашения от <данные изъяты> предложил АНО ОВО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации» расторгнуть договор аренды земельного участка площадью 4806 кв.м.. С расторжение договора аренды АНО ОВО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации» не согласился.

Согласно схеме земельного участка в заключении специалиста <данные изъяты> от 16.-9.2014 г. и ситуационному плану границы земельного участка площадью 4806 кв.м. налагаются на границы придомовой территории жилых многоквартирных домов и в границы первоначального землеотвода по договору аренды от 1994 г. не входят.

Также установлено, что схема расположения земельного участка площадью 4806 кв.м., акт выбора указанного земельного участка отсутствует, согласно данным кадастрового дела с заявлением о государственном кадастровом учёте изменений предоставленного в аренду земельного участка в части сведений о местоположении границы и площади собственник земельного участка - А. М. муниципального района не обращался, договор аренды по целевом назначению не использовался. Доказательств того, что жители многоквартирных жилых домов по адресам: <данные изъяты>. 1,2 и дом по <данные изъяты> информировались А. М. муниципального района о заключении Дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с АНО ОВО Центросоюза РФ «Российский университет кооперации», согласно которому изменены границы первоначального землеотвода и о том, что земельный участок будет иметь наложение на территорию, прилегающую к указанным многоквартирным жилым домам, которая занята существующими элементами благоустройства придомовой территории детскими и спортивными площадками не представлено суду.

Судом первой инстанции проанализированы положения ст.ст. 6, 11.1 ЗК РФ, ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 78-ФЗ "О землеустройстве", п.1 ст.39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221 - ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) и положения ст. 301-304 ГК РФ и с учётом установленных обстоятельств сделан вывод о том, что А. М. муниципального района, обладая правами, предусмотренными ст.209 ГК РФ, ст. 260 ГК РФ, распорядилась спорным земельным участком, путем заключения в отношении истцов Дополнительного Соглашения к Договору аренды от 1994 г. с нарушением действующего Законодательства.

С учётом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что Дополнительное соглашение от 04.06. 2013 г. явлеяется недействительным.

Доводы ответчика АНО ОВО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации» в той части, что земельный участок площадью 4806 кв.м. является земельным участком, предоставленным по договору аренды в 1994 году, с уточнённой площадью, а не иным объектом права, судом исследованы и отклонены, так как земельный участок имеет иную площадь; конфигурацию, поворотные точки, дирекционные углы и координаты, выходит за пределы предоставленного по договору аренды земельного участка. В установленном порядке указанные обстоятельства ответчиком не оспорены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирных жилых домах, на придомовую территорию которых налагается земельный участок, указанный в оспариваемом истцами дополнительном соглашении. Поэтому они являются заинтересованными лицами, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у них прав на оспаривание Соглашения несостоятельны.

Оспариваемое Соглашение направлено на ограничение права собственников жилых помещений, поэтому не может быть признано отвечающим требованиям закона, в связи с чем А. М. муниципального района признала исковые требования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Правовых оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение М. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АНО ОВО Центросоюза РФ «Российский Университет Кооперации» - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: