Решение по делу № 2а-819/2020 от 06.05.2020

Дело № 2а-819/2020

УИД 33RS0008-01-2020-001202-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный                         03 июня 2020 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего                     Забродченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания                Платоновой Я.А.,

с участием

представителя административного истца            Фомина М.А.,

представителя административного ответчика        Чугуновой И.В.,

административного ответчика                Жигаловой     Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов Гусь-Хрустального района Жигаловой Наталье Николаевне о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» обратилось в Гусь-Хрустальный городской суд с административными исковыми требованиями (с учетом привлечения соответчиков) к УФССП России по Владимирской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Гусь-Хрустального района Жигаловой Н.Н., в которых просило признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Жигаловой Н.Н. от 26.03.2020 г. о возбуждении исполнительного производства № и от 14.04.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

В обоснование заявленных требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Жигаловой Н.Н. от 26.03.2020 года было возбуждено исполнительное производство № в отношении ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз», предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 50 000 рублей в пользу взыскателя: УФК по Владимирской области (УФССП России по Владимирской области), при этом основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление судебного пристава-исполнителя № от 19.11.2019 г., выданное судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь- Хрустального района.

В ходе вышеуказанного исполнительного производства 14.04.2020 г. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации.

О наличии возбужденного исполнительного производства генеральный директор ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» Аушев В.В. узнал в результате блокировки расчетного счета в учреждении Банка, после чего оба указанных постановление были им получены у судебного пристава-исполнителя 16.04.2020 года.

Полагая данные постановления незаконными сторона административного истца указывает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.11.2019 г. о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, которое явилось основанием для возбуждения настоящего исполнительного производства, было вынесено судебным приставом-исполнителем ОСП Гусь- Хрустального района Жигаловой Н.Н. в рамках другого исполнительного производства № в отношении того же должника - ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз», с иным предметом исполнения: обязать провести лесотехнические работы в соответствии с решением Гусь- Хрустального городского суда Владимирской области от 31 июля 2019 года. После отказа в предоставлении отсрочки исполнения данного решения Гусъ-Хрустального суда, соответствующие лесотехнические работы были выполнены в полном объеме в декабре 2019 года. Судебному приставу- исполнителю были предоставлены акты выполненных работ, после чего исполнительное производство № было окончено по основанию, предусмотренному п.п.1 п. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

В нарушение п. 7 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом- исполнителем Жигаловой Н.Н. постановление о возбуждении исполнительного производства по неисполненному постановлению о взыскании исполнительского сбора своевременно, то есть одновременно с прекращением основного исполнительного производства, вынесено не было. В то же время ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает вынесения такого постановления в иные сроки. При таких обстоятельствах, окончание исполнительного производства № является полным и безальтернативным и распространяется, в том числе, и на требование о взысканию исполнительского сбора.

Незаконность Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района Владимирской области Жигаловой Н.Н. от 26.03.2020 года о возбуждении исполнительного производства № влечет за собой незаконность Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в Банке или иной кредитной организации от 14.04,2020 г., как производного от него.

Обжалуемые постановления судебного пристава-исполнителя грубо нарушают имущественные права ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» как субъекта предпринимательской деятельности. Особое возмущение вызывает то обстоятельство, что указанные действия совершены должностным лицом в условиях крайне неблагоприятной эпидемиологической обстановки и нарушает базовые принципы, содержащиеся в Федеральном законе от 01.04.2020 г. № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», в результате чего они усугубляют степень негативных экономических последствий для ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз», который в настоящее время осуществляет свою деятельность в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» адвокат Фомин М.А. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в административном иске.

Представитель административного ответчика УФССП России по Владимирской области – Чугунова И.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований по следующим основаниям.

02.10.2019 года на принудительное исполнение в ОСП Гусь-Хрустального района поступил исполнительный лист № ФС029998867 от 06.09.2019, выданный Гусь-Хрустальным городским судом по делу
№ 2-1399/2019, вступившему в законную силу 06.09.2019 г., об обязании ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» в срок до 01.10.2019 года провести работы по уходу за лесами: рубки прореживание в объеме 310 куб.м на площади 13,7 га на лесном участке, расположенном в ГКУ ВО «Курловское лесничество», Лесниковское участковой лесничество, кварталы №№; рубки прореживание в объеме 100 куб.м, на площади 5 га, проходные рубки в объеме 400 куб. м. на площади 5,9 га на лесном участке, расположенном ГКУ ВО «Курловское лесничество», Краснооктябрьское участковое лесничество, кварталы, № №., в отношении должника: ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз».

На основании данного исполнительного документа 02.10.2019 г. возбуждено исполнительное производство №. Копия Постановления о возбуждении исполнительного производства вручена руководителю ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» Аушеву В.В. под личную подпись 18.10.2019 г.

В связи с тем, что должник в установленный срок решение суда не исполнил, 19.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Копия Постановления направлена заказной почтой должнику ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» (исх №), но должником не получена.

В последующем копия постановления вручена представителю должника ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» Аушеву В.В. под личную подпись 30.01.2020 г.

20.03.2020 года исполнительное производство № окончено.

Исполнительский сбор выделен и предъявлен к принудительному исполнению.

26.03.2020 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Копия постановления о возбуждении вручено представителю должника ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» Аушеву В.В. под личную роспись 16.04.2020     г.

14.04.2020 г. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Данное постановление получено должником 16.04.2020 г..

Положения ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» говорят об одновременном вынесении постановления об окончании основного исполнительного производства и возбуждении исполнительного производства по выделенному постановлению о взыскании исполнительского сбора. Судебным приставом-исполнителем Жигаловой Н.Н. было возбуждено исполнительное производство по сбору позднее 26.03.2020, постановление о возбуждении не отправлено одновременно с постановлением об окончании, а вручено 16.04.2020, но данные факты не могут говорить о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства № от 26.03.2020 г., так как исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного документа, имеющего необходимые реквизиты в соответствии с ФЗ-229 «Об исполнительном производстве». Срок, указанный в ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве» не пресекательный.

Постановление о взыскании исполнительского сбора должником не обжаловалось.

Таким образом, окончив 20.03.2020 г. основное исполнительное производство № фактическим исполнением, судебный пристав-исполнитель на основании ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», выделил исполнительский сбор в отдельное исполнительное производство, которое было возбуждено 26.03.2020 года, так как у судебного пристава-исполнителя в соответствии со ст. 31 вышеуказанного Закона не было оснований в отказе возбуждения исполнительного производства.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства № срок для добровольного исполнения не установлен, в соответствии с ч.14 ст. 30 Закона.

О необходимости оплаты исполнительского сбора заявителю было известно еще 30.01.2020 года, когда он получил постановление от 19.11.2019 года.

Кроме того, считаем, что заявителем пропущен срок обжалования данных постановлений, которые им были получены 16.04.2020 года.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования при наличии одновременно двух условий: не соответствия решения, действия/бездействия нормативным правовым актам; нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. На основании изложенного, просила суд административные исковые требования ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» оставить без удовлетворения.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района Жигалова Н.Н. в судебном заседании также просила отказать ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» в удовлетворении заявленных требований, поддержав пояснения представителя административного ответчика УФССП России по Владимирской области Чугуновой И.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Частью 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 02.10.2019 года на основании исполнительного листа № ФС029998867 от 06.09.2019 г., выданного Гусь-Хрустальным городским судом по делу
№ 2-1399/2019, вступившему в законную силу 06.09.2019 г., об обязании ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» в срок до 01.10.2019 года провести работы по уходу за лесами: рубки прореживание в объеме 310 куб.м на площади 13,7 га на лесном участке, расположенном в ГКУ ВО «Курловское лесничество», Лесниковское участковой лесничество, кварталы №№; рубки прореживание в объеме 100 куб.м, на площади 5 га, проходные рубки в объеме 400 куб. м. на площади 5,9 га на лесном участке, расположенном ГКУ ВО «Курловское лесничество», Краснооктябрьское участковое лесничество, кварталы, № № возбуждено исполнительное производство №. Копия данного постановления вручена руководителю ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» Аушеву В.В. под личную подпись 18.10.2019 г.

В связи с неисполнением должником в установленный срок решения суда, 19.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2020 года исполнительное производство № окончено.

26.03.2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ООО «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. Копия данного постановления вручена представителю должника Аушеву В.В. под личную роспись 16.04.2020 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района от 14.04.2020 г. в рамках исполнительного производства № вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлено для исполнения в ПАО «БАНК УРАЛСИБ». Данное постановление получено должником 16.04.2020 г.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина.

По смыслу статьи 62 КАС РФ по данной категории дел в административном исковом заявлении административный истец должен указать сведения о своих правах, свободах и законных интересах, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием и представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования. Обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод возложена на административного истца.

Между тем административный истец при обращении в суд не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым постановлением о возбуждении исполнительного производства от 26.03.2020 г., поскольку сам факт взыскания исполнительского сбора не обжалуется.

В силу абз. 2 п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10 декабря 2010 года N 682, регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

Несмотря на то, что в нарушении указанного требования постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено административному истцу простой корреспонденцией, оно было получено им лично 16.04.2020 г., что подтверждается собственноручной подписью.

Доказательств добровольного исполнения постановления о взыскании исполнительского сбора материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что права и интересы административного истца постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района которым возбуждено исполнительное производство № от 26.03.2020 г. не нарушены, в связи с чем правовые основания для удовлетворения административных требований в данной части отсутствуют.

Согласно ч. 7 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы постановление об окончании исполнительного производства № было вынесено 20.03.2020 г., а постановление о возбуждении исполнительного производства в части взыскания исполнительского сбора № датировано 26.03.2020 г.

Однако срок, указанный в ч. 7 ст. 47 Закона не является пресекательным и его нарушение само по себе не влечет признание постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора незаконным.

В силу ч. 2, 3 ст. 69 Федерального «Об исполнительном производстве», взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Как следует из материалов дела постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации вынесено 14.04.2020 г., то есть до получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации не может быть признано законным и обоснованным.

Анализируя довод административного ответчика о восстановлении пропущенного срока обжалования данного постановления суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что копии обжалуемых постановлении получены истцом 16.04.2020 г. Административное исковое заявление было направлено в суд посредством почтовой связи 27.04.2020 г. учитывая, что 25 и 26 апреля приходились на выходные дни, срок для обжалования вышеуказанных постановлений подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 3 ст. 178 КАС РФ, при принятии решения суд также решает вопросы о сохранении или об отмене действия мер предварительной защиты по административному иску, о дальнейшей судьбе вещественных доказательств, о распределении судебных расходов и иные возникшие в ходе судебного разбирательства и требующие разрешения вопросы.

С учетом характера спора, суд полагает, что основания для сохранения мер предварительной защиты отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Гусь-Хрустальный Леспромхоз» удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области Жигаловой Натальи Николаевны от 14.04.2020 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В остальной части требований – отказать.

Меры предварительной защиты в виде запрета судебному приставу-исполнителю совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения по исполнительному производству № от 26.03.2020 г. – отменить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий                         Е.В. Забродченко