Решение по делу № 12-4/2021 от 26.01.2021

РЕШЕНИЕ

г. Троицк                      17 февраля 2021 года.

Судья Троицкого районного суда Челябинской области Свиридов Н.Е., при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, Хицунова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хицунова И.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области Кошак О.А., от 28 декабря 2020 года, которым Хицунов Иван Владимирович, <данные изъяты> инвалидом 1, 2 группы, военнослужащим не являющийся, ранее привлекавшийся к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года,

УСТАНОВИЛ:

Хицунов И.В. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области Кошак О.А. от 28 декабря 2020 года, которым подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцать тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок два года за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С решением мирового судьи не согласен по следующим основаниям.

Мировым судьей не были учтены требования ст.26.1, ч.2 ст.26.2 КоАП РФ. Не учтены существенные недостатки протокола, в котором отсутствуют данные, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья не выполнила требования ст.29.1, 24.1 КоАП РФ. Суд видел, что оригинал протокола и его копия находятся в материалах дела, что свидетельствует о невручении данного документа лицу, привлекаемому к ответственности. В материалы дела сотрудником ГИБДД представлена видеозапись на которой сотрудник по телефону извещает неизвестное лицо о том, что он вносит изменения в протокол без участия лица привлекаемого к административной ответственности в нарушение ст.28.2 КоАП РФ. Такие действия инспектора свидетельствуют о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности и влечет нарушение прав этого лица на защиту. Несмотря на разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года, мировой судья не вернула дело в ГИБДД для устранения противоречий, а начала его рассматривать, не смотря на то, что протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, и не мог быть использован судом при вынесении постановления. Указанные нарушения требований КоАП РФ являются существенными. Аналогичная правовая позиция высказана в Постановлении Верховного суда РФ от 06 октября 2016 года по делу 5-АД16-213.

Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Хицунов И.В. доводы, изложенные в жалобе поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, судья решил в удовлетворении жалобы отказать по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст.26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме на основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ.

Хицунов И.В. в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления.

С жалобой на постановление Хицунов И.В. обратился в установленный КоАП РФ срок. Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено 28 декабря 2020 года, его копию, согласно материалов дела, Хицунов И.В. получил 16 января 2021 года, жалоба на постановление поступила к мировому судье 22 января 2021 года.

К административной ответственности Хицунов И.В. привлечен 28 декабря 2020 года за административное правонарушение, совершенное 23 октября 2020 года, то есть срок давности при наложении административного взыскания на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как усматривается из материалов дела, 23 октября 2020 года в 19 часов 40 минут на 143 км. автодороги Челябинск-Троицк-граница Республики Казахстан, Хицунов И.В., являясь водителем автомобиля ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, указано, что Хицунов И.В. от подписи отказался, указано его объяснение «Я был пассажиром и машину не хотел отдавать, так как был водитель» (л.д.4).

Достаточным основанием полагать, что Хицунов И.В. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

При наличии у Хицунова И.В. признаков опьянения, сотрудник ИДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 отстранил Хицунова И.В. от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол № от 23 октября 2020 года с применением видеофиксации, указано, что Хицунов И.В. от подписи в протоколе отказался (л.д.5).

После чего инспектором ГИБДД ФИО4 предложено Хицунову И.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт № от 23 октября 2020 года, где указано, что исследование не проводилось, поскольку Хицунов И.В. не продувал прибор, велась видеофиксация, от подписи в акте отказался (л.д.6).

После отказала от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, инспектором ГИБДД ФИО4 Хицунову И.В. предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Хицунов И.В. отказался, и отказался от подписания данного протокола, велась видеофиксация (л.д.7). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Хицунов И.В. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Поскольку от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Хицунов И.В. отказался, то уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Факт управления Хицуновым И.В. транспортным средством и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении; протоколе об отстранении от управления транспортным средством; акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью, которой зафиксированы все процессуальные действия в отношении Хицунова И.В., рапортами инспекторов ФИО5, ФИО4

Требования инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области ФИО4 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являлись законными, поскольку Хицунов И.В. управлял транспортным средством, имелись основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, допрошенными мировым судьей в судебном заседании, объяснениям самого Хицунова И.В., видеозаписи.

Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, мировым судьей не установлено, доказательств опровергающих показания данных свидетелей не представлено и при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы данных о заинтересованности и наличии неприязненных отношений к Хицунову И.В. у свидетелей ФИО4, ФИО5, в исходе дела, или допущенных злоупотреблениях не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и в объяснениях, данных в судебном заседании, не имеется.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе и протоколом об административном правонарушении.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины Хицунова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены, положения ст. 51 Конституции РФ соблюдены.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности Хицунова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о назначении Хицунову И.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание на Хицунова И.В. наложено полномочным лицом - мировым судьей в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.2, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. При назначении наказания мировой судья учла данные о личности Хицунова И.В., характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства смягчающие административное наказание.

Доводы Хицунова И.В., изложенные в жалобе, сводятся к переоценке доказательств, они не нашли своего подтверждения в суде второй инстанции, поэтому нет оснований для отмены постановления мирового судьи. Нарушая Правила дорожного движения РФ, Хицунов И.В. осознавал противоправный характер своих действий, предвидеть возможность наступления последствий в виде привлечения к административной ответственности. Отрицая факт управления им автомобилем в момент его остановки, он указал в момент составления протоколов, что водителем была девушка. Далее, при допросе у мирового судьи, стал утверждать, что водителем был его знакомый по имени Андрей.

Свидетели ФИО4, ФИО5, являясь сотрудниками ГИБДД, прямо указали, что ими была остановлена автомашина, которой управлял Хицунов И.В. У него имелись явные признаки алкогольного опьянения. Из видеозаписи следует, что все необходимые процессуальные действия, для проведения освидетельствования на состояние опьянения, а в последующем и для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудником ГИБДД были выполнены. Хицунов И.В., понимая предъявляемые ему требования инспектором ГИБДД, их игнорировал, что было правильно расценено инспектором ГИБДД, как отказ от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования.

Как было установлено в судебном заседании у мирового судьи, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Хицунова И.В., кроме адреса места жительства, который Хицунов И.В. отказался назвать. В паспорте в штампе регистрации отсутствует указание на улицу и дом. Указанные сведения инспектором были получены позже, для внесения дополнений в протокол в части адреса места жительства, Хицунов И.В. вызывался инспектором, что не отрицал и Хицунов И.В. при допросе у мирового судьи, но не явился к инспектору, как он пояснил, по семейным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния.

Дело об административном правонарушении в отношении Хицунова И.В. рассмотрено объективно и всесторонне, с учетом всех материалов дела, в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для изменения назначенного Хицунову И.В. административного наказания по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, не усматривается.

На основании п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу Хицунова И.В. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Троицкого района Челябинской области Кошак О.А., от 28 декабря 2020 года о привлечении к административной ответственности Хицунова Ивана Владимировича по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хицунова И.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения, может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья: