Решение по делу № 2-1453/2021 от 29.07.2021

КОПИЯ

Гр.дело №2-1453/21г.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2021 года г.Можайск

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Беловой Е.В.,

при секретаре Стукаловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Петра Петровича к Мелещук Евгению Борисовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, -

у с т а н о в и л:

Осипов П.П. обратился в суд с указанным иском к Мелещук Е.Б., обосновывая свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>.по вине ответчика, гражданская ответственность которого застрахована не была, управлявшим автомобилем марки №, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого механические повреждения получил автомобиль истца марки «№, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ года, составила <данные изъяты> руб., стоимость дефектовки поврежденного автомобиля в ООО «Мейджорэкспертавтодом» составила <данные изъяты> рублей, при этом истец заявил требования о компенсации ему затрат на проезд от ООО «Мейджорэкспертавтодом» до ООО «Техинком-ЛадаСервис», где был произведен ремонт поврежденного автомобиля, стоимость трат на бензин составила <данные изъяты> рублей, кроме того, истец заявил о моральном вреде, который был причинен ему ответчиком, который он оценивает в сумму <данные изъяты> рублей. В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП <данные изъяты>, а также понесенные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>

Истец, Осипов П.П. в судебном заседании заявил, что ДТП произошло по вине ответчика, который не соблюдал дистанцию между автомобилями, в результате чего совершил наезд на его автомобиль марки «№ после чего скрылся с места ДТП, о чем имеется соответствующий протокол № по признакам правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в дальнейшем истцу стало известно, что ответчик лишен права управления за совершение данного правонарушения. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения, ответчик изначально не отрицал обязанность компенсировать затраты на ремонт автомобиля, стороны вместе приехали в ООО «Мейджорэкспертавтодом» для дефектовки повреждения автомобиля истца марки №, где истец заплатил <данные изъяты>, однако стоимость ремонта не устроила ответчика, тогда стороны поехали в ООО «Техинком-ЛадаСервис», где также была проведена дефектовка повреждения, выставлен заказ-наряд, стоимость ремонта ответчика устроила, однако в итоге он перестал выходить на связи и самоустранился от оплаты ремонт, тогда истец был вынужден изыскивать денежные средства и оплачивать ремонт сам, что вызвало нравственные страдания истца, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей как причиненный ответчиком моральный вред, при этом истец не может подтвердить обоснованность затрат на бензин в сумме <данные изъяты> руб., поскольку не владеет информацией о расстоянии между двумя техническими центрами, где осматривался поврежденный автомобиль.

Ответчик, Мелещук Е.Б., будучи в соответствии с положениями п.1 ст.165.1 ГК РФ надлежащим образом извещенным судом о времени и месте судебного заседания по адресу места своего жительства, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки и возражений на иск суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Суд считает, иск подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: Мелещук Е.Б., управлявший автомобилем марки «№, нарушив п.9.10 ПДД РФ не соблюл дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «№ и совершил наезд на данный автомобиль, принадлежащий Осипову П.П.

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований п.9.10 ПДД РФ водителем Осипов П.П., который должен был в сложившихся обстоятельствах соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, несоблюдение данных правил повлекло дальнейшее развитие событий, приведших к столкновению транспортных средств

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением № инспектора ДПС 4 ОСБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении Мелещук Е.Б. к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ. Гражданская ответственность ответчика, как владельца ТС на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ ввиду нарушения п.п.2.1.1 ПДД РФ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ года №№

Согласно представленному истцом в материалы дела заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость ремонта в ООО «Техинком-ЛадаСервис» автомобиля истца марки № составила <данные изъяты> руб., данную сумму истец уплатил, о чем имееются соответсвующие платежные документы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Учитывая изложенное, суд полагает объективно установленным виновное причинение ответчиком имущественного ущерба истцу от повреждения автомобиля, составляющего стоимость восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>., в связи с чем, суд считает требование истца о взыскании указанной суммы с ответчика – законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Одновременно, суд считает не подлежащими возмещению истцу за счет ответчика понесенных им расходов по оплате услуг по деффектовки поврежденного автомобиля в ООО «Мейджорэкспертавтодом» на сумму <данные изъяты> рублей, и стоимости бензина на сумму <данные изъяты> руб., поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств обоснованности необходимости несения данных расходов суду не представлено, как и обоснованности взыскания данных сумму с ответчика.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требований истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с Мелещук Е.Б.в пользу Осипова П.П. компенсации морального вреда не имеется, поскольку гражданским законодательством РФ не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного в результате причинения вреда имуществу гражданина, а доказательств, подтверждающих факт причинения истцу нравственных или физических страданий в результате нарушения ответчиком ее личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага, Осиповым П.П. не представлено.

Принимая во внимание, что, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, поскольку судом удовлетворено 82% от заявленных требований, суд считает необходимым возместить истцу за счет ответчика понесенные судебные расходы уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик, не явившись в судебное заседания доказательств опровергающих доводы истца суду не представил, а судом таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

Руководствуясь ст.ст.12,14,233-238 ГПК РФ, -

р е ш и л:

иск Осипова Петра Петровича удовлетворить частично.

Взыскать с Мелещук Евгения Борисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Осипова Петра Петровича в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <данные изъяты>

Осипову Петру Петровичу в удовлетворении остальной части исковых требований, а именно: во взыскании с Мелещук Евгения Борисовича в возмещении ему расходов по оплате дефектовки транспортного средства в ООО «МайджорЭкспертАвто» в сумме <данные изъяты> рублей, компенсации проезда(оплаты бензина) в сумме <данные изъяты> рублей, а также компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., - отказать.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Можайский городской суд: ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в мотивировочной форме вынесено 15 октября 2021 года.

Судья копия Е.В. Белова

КОПИЯ ВЕРНА. СУДЬЯ__________________