Решение по делу № 2-1128/2022 от 14.04.2022

    Дело №2-1128/2022

    УИД 26RS0017-01-2021-002557-75

    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    26 июля 2022 года                                                                    город-курорт Кисловодск

    Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

    председательствующего судьи Ивашиной Т.С.,

    при секретаре судебного заседания Холодковой Д.В.,

    с участием истца Мирошника В.В., его представителя адвоката Остальцова С.Н. на основании удостоверения <данные изъяты>

    представителя ответчика Осипова Р.Н. – адвоката Мануковой С.В. на основании ордера <данные изъяты> и доверенности от 11.04.2022,

    ответчика Труфанова А.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда с ведением аудиопротоколирования гражданское дело по иску Мирошника Виталия Викторовича к Осипову Рубену Николаевичу, Труфанову Александру Георгиевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

    установил:

    Мирошник В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Осипову Р.Н., в котором просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 148289,67 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4286 рублей.

        В обоснование исковых требований истец указал в заявлении, что 12.06.2020 в 15 час 25 мин на 19 км + 700 м федеральной дороги «Мин-Воды - Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген–поло, <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ответчику Осипову Р.Н., под управлением Труфанова А.Г., и Фиат FSTOE-4, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истца Мирошник В.В.

        Виновником указанного ДТП является Труфанов А.Г., управлявший автомобилем Фольксваген–поло, госномер <данные изъяты>. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО.

        Истец обратился в экспертную организацию ООО «Независимая экспертно-оценочная организация «ЭКСПЕРТ» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Фиат FSTOE-4, <данные изъяты>, затраты на проведение которой составили 6000 рублей.

        Истец обращался к ответчику с требованием (претензией) произвести оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 148289,67 руб., а также за проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб., однако ни ответа на претензию, ни добровольной оплаты от ответчика не последовало.

        Поскольку автомобиль Фольксваген–поло, <данные изъяты>, был передан собственником Осиповым Р.Н. в управление Труфанова А.Г. в коммерческих целях, а именно для предоставления услуг такси, то истец считает необходимым взыскать причиненный вред с собственника автомобиля.

        В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика Осипова Р.Н. с согласия истца Мирошника В.В., определением суда по данному гражданскому делу третье лицо Труфанов А.Г. привлечен соответчиком.

        В судебном заседании истец Мирошник В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, в соответствии с заключением судебной экспертизы просил взыскать причиненный ущерб в результате ДТП в размере 280395 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6124 рублей.

        Его представитель адвокат Остальцов С.Н. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, полагал их законными, просил иск удовлетворить. Пояснил, что поскольку Осипов Р.Н., являющийся собственником автомобиля, владельцем источника повышенной опасности, не оформил полис обязательного страхования автогражданской ответственности перед третьими лицами по договору ОСАГО, передал автомобиль Труфанову А.Г. без надлежащих документов, то заявленные исковые требования Мирошника В.В. основаны на нормах закона, ущерб, причиненный истцу, должен быть возмещен ответчиком Осиповым Р.Н. Оснований сомневаться в оценке ущерба по заключению судебной экспертизы не имеется.

        Ответчик Осипов Р.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил заявлении о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие с участием его представителя.

        Представитель Осипова Р.Н. - адвокат Манукова С.В. просила в иске отказать по тем основаниям, что согласно материалам дела об административном правонарушении виновником ДТП является Труфанов А.Г., который и обязан возместить ущерб, причиненный истцу. Труфанов А.Г. ездил на автомобиле без оформленного страхового полиса, таким образом взял на себя ответственность и должен отвечать за ущерб. Как пояснил Мирошник В.В., он отремонтировал частично свой автомобиль, кроме изотермической будки. Она считает, что заявленные истцом требования являются обогащением за счет ответчика.

        Ответчик Труфанов А.Г. возражал против взыскания с него ущерба, причиненного в ДТП, так как принял автомобиль от Осипова Р.Н. без надлежащих документов, без страхового полиса, без сезонной резины, при этом он неоднократно просил собственника автомобиля оформить полис ОСАГО, поменять резину, Осипов Р.Н. каждый раз обещал, но так и не выполнил свои обещания. Также пояснил суду, что женат, имеет двоих малолетних детей, был временно без работы, сейчас трудоустроился на сувенирную фабрику.

        Выслушав стороны, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

        Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

        В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В соответствии со ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        В соответствии с п.1 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        В силу п. 6 статьи 4 ФЗ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

        Судом установлено, что собственником транспортного средства Фольксваген –поло, государственный регистрационный номер В014СС126, является ответчик Осипов Р.Н., который в передал данное транспортное средство ответчику Труфанову А.Г. по просьбе последнего для использования в личных целях.

        Из материалов дела также следует, что 12.06.2020 в 15 час 25 мин на 19 км + 700м федеральной дороги «Мин-Воды - Кисловодск» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: Фольксваген-поло, <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Осипову Р.Н. и под управлением Труфанова А.Г., и автомобиля Фиат FSTOE-4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности и под управлением истцу Мирошник В.В. Виновником указанного ДТП является Труфанов А.Г., управляющий автомобилем автомобилей Фольксваген –поло, государственный номер <данные изъяты> В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

        На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность ответчика Осипова Р.Н., собственника Фольксваген-поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты> не была застрахована по договору ОСАГО.

Постановлением от 19.06.2020 производство по делу об административном правонарушении в отношении Труфанова А.Г. прекращено ввиду отсутствия в его действия состава административного правонарушения, однако установлено, что Труфанов А.Г., управляя технически исправным автомобилем «Фольксваген-поло» являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с п.1 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно относясь к требованиям ПДД РФ, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, двигался по «Черкесской транспортной развязке», с выездом на федеральную дорогу «Мин-Воды - Кисловодск» в направлении г. Кисловодска со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в частности не учел дорожные и метеорологические условия (сильный дождь) на мокром дорожном покрытии, в месте где проезжая часть имеет закругление, не справился с управлением, его автомобиль «вынесло» на полосу, предназначенную для встречного движения, при этом пересек сплошную линию разметки 1.2., разделяющую транспортные потоки противоположных направлений и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем Фиат FSTOE-4, <данные изъяты>, под управлением истца Мирошник В.В, создав своими действиями опасность для движения и причинив вред, что запрещено пунктом 1.5 часть 1 ПДД РФ. В действиях водителя Труфанова А.Г. усматривается нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, ответственность КРФобАП не установлена.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможность обращения потерпевшего с заявлением о прямом возмещении убытков к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, зависит от наличия у обоих водителей, участвующих в ДТП, полиса ОСАГО.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность ответчика Осипова Р.Н, собственника автомобиля, по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль является недостаточным подтверждением перехода права владения источником повышенной опасности от Осипова Р.Н. к Труфанову А.Г. на законном основании.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Осипову Р.Н. для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ответчику Труфанову А.Г. в установленном законом порядке.

Так, свидетель Осипов Р.Р., допрошенный судом по ходатайству представителя ответчика адвоката Мануковой С.В., дал показания суду о том, что он является сыном Осипова Р.Н., проживает с отцом. Он передал принадлежащий отцу автомобиль Фольксваген-поло, государственный регистрационный номер <данные изъяты> Труфанову А.Г. по просьбе последнего. Договор аренды транспортного средства либо иной договор с Труфановым А.Г. не заключался, действие страхового полиса ОСАГО истекло, новый полис автогражданской ответственности Осипов Р.Н. не оформил. Осипов Р.Р. считает, что Труфанов А.Г., получивший автомобиль для своих целей, мог сам оформить полис ОСАГО, для этого достаточно было взять паспорт отца или они с отцом вместе с Труфановым А.Г. поехали бы и оформили полис.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

При рассмотрении настоящего спора, собственником транспортного средства ответчиком Осиповым Р.Н. не доказано, что законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда являлся ответчик Труфанов А.Г., так как факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

Согласно представленному истцом Мирошник В.В. экспертному заключению об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта № 916 от 21.07.2020, выполненному Независимой экспертно-оценочной организации «ЭКСПЕРТ» стоимость устранения дефектов (без учета износа) автомобиля Фиат FSTOE-4, <данные изъяты>, принадлежащего истцу Мирошник В.В. на дату происшествия без учета износа составляет 407309,84 рублей, с учетом износа - 148289,67 руб.

В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> проведенной судебной экспертизы по ходатайству стороны ответчика, рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений данного автомобиля в результате ДТП, имевшего место 12.06.2020, составляет 280395 рублей.

Данная сумма согласуется с представленным истцом заключением, а также с пояснениями истца Мирошника В.В. и представленными им документами, подтверждающими денежные затраты на ремонт автомобиля, в том числе на выполненные работы и материалы, без учета ремонта изотермической будки (материалы, работы), который предстоит выполнить для полного устранения дефектов поврежденного в ДТП автомобиля.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями действующего законодательства, основываясь на имеющихся доказательствах, в том числе заключении судебной экспертизы, исходя из установленных обстоятельств, суд считает требования истца Мирошник В.В. к Осипову Р.Н. о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежной суммы в размере 280395 рублей, законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика Осипова Р.Н. стоимости досудебной экспертизы в размере 6000 рублей.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Согласно данным разъяснениям истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по проведению исследования транспортного средства и определения стоимости восстановительного в сумме 6 000 рублей, что подтверждается квитанцией. Указанные расходы истца по оплате услуг независимого эксперта являются судебными издержками, которые были понесены в связи с необходимостью обращения за судебной защитой нарушенных ответчиком прав истца на возмещение ущерба, причиненного автомобилю по вине ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о возмещении расходов на оплату услуг независимого эксперта-оценщика в размере 6000 рублей, и считает необходимым взыскать в возмещение этих расходов с Осипова Р.Н. в пользу Мирошник В.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. Судом установлено и документально подтверждено, что при подаче искового заявления с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6124 рублей. Кроме того, согласно заявлению ООО «МЭЦ «Флагман» о возмещении расходов на производство судебной экспертизы, стоимость экспертизы составляет 15000 рублей, которую просит взыскать с соответствующей стороны. В силу норм ГПК РФ данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика Осипова Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

    Исковые требования Мирошника Виталия Викторовича к Осипову Рубену Николаевичу, Труфанову Александру Георгиевичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280395 рублей, взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6124 рублей – удовлетворить в части.

    Взыскать с Осипова Рубена Николаевича в пользу Мирошника Виталия Викторовича ущерб, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280395 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6124 рубля.

    В удовлетворении исковых требований к Труфанову Александру Георгиевичу о взыскании ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 280395 рублей, взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 6000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6124 рублей – истцу Мирошнику В.В. отказать.

    Взыскать с Осипова Рубена Николаевича в пользу ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 15000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд.

Мотивированное решение составлено 02.08.2022.

    Председательствующий судья                                                                   Т.С. Ивашина