Решение по делу № 2-1603/2019 от 29.03.2019

Дело № 2-1603/2019

                                   Р Е Ш Е Н И Е

                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2019 года                                           г. Улан-Удэ

          Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Мануевой В.П., с участием прокурора Вершининой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желаева А.В. к АО «Улан-Удэнский авиационный завод» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

      УСТАНОВИЛ:

           Обращаясь в суд с иском, Желаев А.В. просит взыскать с ОАО «Улан-Удэнский авиационный завод» (далее по тексту – ОАО «У-УАЗ») в качестве компенсации морального вреда 3 000 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. Мотивирует тем, что 07.11.2013 водитель Кучернюк С.А., являясь работником ОАО «У-УАЗ», исполняя свои трудовые обязанности, управляя служебным автомобилем <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности ответчику, совершил наезд на пешехода <данные изъяты> которая приходилась родной сестрой истца. В результате последней причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека, приведшие к смерти. На момент совершения ДТП водитель Кучернюк С.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей по договору. В результате смерти <данные изъяты> брат погибшей испытал огромные нравственные страдания, физическую и психическую боль. Смерть близкого родственника истца произошла в результате использования ответчиком источника повышенной опасности. Безвременная и внезапная кончина родной сестры явилась для истца глубоким потрясением, он испытал и до сих пор испытывает огромные нравственные страдания. Истец и погибшая были очень близки, несмотря на проживание в разных жилых помещениях, очень близко общались, помогали друг другу. В рамках уголовного дела истец был признан представителем потерпевшей. На протяжении длительного времени истец добивался возбуждения уголовного дела, подавал жалобы в различные следственные органы, органы прокуратуры. Бесконечные тяжбы по уголовному делу и воспроизведение страшных событий неоднократно возвращали его к 07.11.2013, подорвали его моральное и физическое состояние здоровья.

В судебном заседании истец Желаев А.В. иск поддержал по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснил, что испытал и    продолжает испытывать огромные нравственные страдания в связи со смертью сестры, которая была его опорой и поддержкой. Смерть сестры в ДТП стала для него шоком, он вынужден был обратиться за помощью к психологу, проходил лечение у психотерапевта.

           Представитель истца по ордеру Яшина Е.А. иск поддержала по изложенным в нем доводам. Дополнительно пояснила, что истец и погибшая являются полнородными братом и сестрой, оказывали друг другу взаимную поддержку и помощь. Смерть сестры стала шоком для истца, Желаев А.В. длительное время добивался принятия справедливого правового решения по факту ДТП, в котором погибла его сестра. До настоящего момента истец не может в полной мере осознать случившееся, испытывает страдания.

Представитель ответчика по доверенности Иванова М.Е. в судебном заседании исковые требования не признала. Факт ДТП с участием принадлежащего ответчику транспортного средства не оспаривала, на момент ДТП транспортным средством управлял работник ОАО «У-УАЗ» Кучернюк С.А. Органами следствия вина водителя Кучернюк С.А. в ДТП не установлена, размер компенсации морального вреда истцом завышен. Истец не отнесен к тем лицам, которые вправе требовать компенсацию морального вреда в связи со смертью <данные изъяты>

           3-е лицо Кучернюк С.А. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. С учетом мнения участников процесса, суд рассмотрел дело в отсутствие последнего.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, заключение прокурора, исследовав представленные сторонами документы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (п. 1 ст. 202, а. 3 ст. 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

В силу разъяснений, изложенных в п. 32 приведенного постановления Пленума Верховного Суда РФ, учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

По смыслу изложенные выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" гласит, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 07.11.2013 около 20.00 часов произошло ДТП с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением водителя Кучернюка С.А. В данном ДТП водитель автомобиля Кучернюк С.А. совершил наезд на пешехода <данные изъяты> причинив смертельные травмы.

По факту ДТП было возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 264 УК РФ, постановлением от 30.04.2018 производство по уголовному прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

     Как следует из материалов дела, автомобиль <данные изъяты>, является собственностью ООО «У-УАЗ», в момент ДТП автомобилем управлял Кучернюк С.А., допущенный ответчиком к управлению транспортным средством в связи с трудовыми отношениями.

Согласно справке о смерти № 3840 от *** гр. <данные изъяты>., *** года рождения умерла ***. Причина смерти: а<данные изъяты>

Истец Желаев А.В. и погибшая <данные изъяты> являются полнородными братом и сестрой, имеют общих родителей, что подтверждаются свидетельствами о рождении указанных лиц.

В судебном заседании достоверно установлено, что истец и погибшая <данные изъяты> имели близкую связь, принимали взаимное участие в жизни и судьбе друг друга, на протяжении всей жизни поддерживали близкие родственные отношения, оказывали друг другу постоянную моральную и материальную поддержку, ежедневно общались. Выводы суда в это части подтверждаются пояснениями истца, показаниями свидетелей <данные изъяты>

Поскольку ОАО «У-УАЗ», как владелец источника повышенной опасности отвечает перед потерпевшим независимо от вины, с учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у истца Желаева А.В. права на компенсацию морального вреда. Факт причинения морального вреда истцу трагической гибелью сестры в результате ДТП материалами дела достоверно подтвержден.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца с ОАО "Улан-Удэнский авиационный завод" как с владельца источника повышенной опасности, причинившего вред жизни и здоровью <данные изъяты> при использовании транспортного средства, суд учитывает обстоятельства причинения истцу нравственных страданий в связи с гибелью близкого человека – родной сестры, степень родства, близость родственных отношений, индивидуальные особенности истца, материальное и имущественное положение сторон, фактические обстоятельства ДТП, степень нравственных страданий истца. В связи со смертью родной сестры истец испытал и продолжает испытывать нравственные страдания, как это видно, в том числе, и из поведения истца в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, фактические обстоятельства причинения смерти Желаевой В.В., принимая во внимание отсутствие умысла ответчика на причинение тяжкого вреда здоровью <данные изъяты> и как следствие причинение смерти последней, требования принципа разумности и справедливости    суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 120 000 руб. По мнению суда, именно такой размер компенсации является соразмерной причиненным нравственным страданиям истца, который до настоящего момента продолжает испытывать моральные страдания в связи преждевременной гибелью сестры.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом данной нормы, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает, что затраты на услуги представителя на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению в сумме 7 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

             Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                               РЕШИЛ:

           ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░., ░░░░░ 127 000 ░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░-░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░-░░░.

░░░░░:                                                                                            ░.░. ░░░░░░░░

    ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 26.04.2019