Решение по делу № 8Г-13868/2023 [88-14982/2023] от 18.07.2023

УИД 86RS0013-01-2020-002392-42

Дело № 88-14982/2023

мотивированное определение

составлено 05 сентября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                     29 августа 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шушкевич О.В., рассмотрев единолично кассационную жалобу Малафеевой Евгении Викторовны на определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Малафеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-23/2021 по ее иску к Управлению образования администрации г. Радужный, МБОУ СОШ № 3 о восстановлении на работе.

В обоснование требований указала на то, что вступившим в законную силу решением суда по вышеуказанному спору в ее пользу взыскана компенсация, установленная статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере 60 362 руб. 55 коп. В связи с рассмотрением дела в суде она понесла издержки: почтовые расходы в сумме 4 930 руб. 62 коп., расходы на проезд в связи с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции и при рассмотрении дела кассационной инстанций в сумме 9 621 руб. 30 коп., расходы на проживание при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 1 400 руб., всего 15 951 руб. 92 коп. Транспортные расходы в сумме 9 621 руб. 30 коп. связаны с подготовкой и явкой в судебное заседание в судах апелляционной и кассационной инстанций, которые состоялись 27 июля 2021 года и 28 июня 2022 года, ее участие в судебных заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания и судебными актами. Расходы на проживание в размере 1 400 руб. связаны с явкой в судебное заседание суда апелляционной инстанции, которое состоялось 27 июля 2021 года. Понесенные транспортные расходы подтверждаются справками по операциям, приложенными к расчетам: 2 741 руб. - авиабилет по маршруту г. Нижневартовск - г. Ханты-Мансийск (железнодорожное сообщение между городами отсутствует); 3 225 руб. - авиабилет по маршруту г. Ханты - Мансийск - г. Тюмень (железнодорожное сообщение между городами, а также вечерний рейс самолета до г. Нижневартовска в этот день отсутствовали); 1 400 руб. - расходы на проживание в г. Ханты-Мансийск в день участия в судебном заседании в суде апелляционной инстанции;             5 968 руб. 60 коп. - оплата проезда железнодорожным транспортом по маршруту г. Тюмень - г. Челябинск и обратно. Билеты представлены, в том числе на имя ее дочери МНС поскольку оплата билетов производилась одним платежом. К взысканию предъявлена сумма только на оплату двух билетов. Проездные билеты приобретались в экономкласс, стоимость авиабилетов соразмерна стоимости билетов железнодорожного сообщения. Считает, заявленная сумма является разумной и соразмерной. Ссылаясь на статьи 88, 94, 95, 98-100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», просила взыскать с ответчиков в ее пользу судебные расходы в размере 15 951 руб. 92 коп. в равных долях.

Определением Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2022 года заявление Малафеевой Е.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С МБОУ «СОШ № 3» в пользу Малафеевой Е.В. взысканы судебные расходы в размере 4 724 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части отказано.

Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года определение Радужнинкского городского суда от 07 декабря 2022 года оставлено без изменения.

В поданной кассационной жалобе Малафеева Е.В.. просит отменить определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.

На основании части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения кассационной жалобы в связи с допущенными судами нарушениями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что решением Радужнинского городского суда от 28 января 2021 года исковые требования Малафеевой Е.В. удовлетворены частично, приказ Управления образования администрации     г. Радужный от 20 ноября 2020 года № 511 «О прекращении трудового договора», приказ МБОУ «СОШ № 3» от 20 ноября 2020 года № 162-к «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» признаны незаконными; Малафеева Е.В. восстановлена на работе в должности директора МЬОУ «СОШ № 3»; с МБОУ «СОШ № 3» в пользу Малафеевой Е.В. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 21 ноября 2020 года по 28 января 2021 года с учетом НДФЛ в размере 246 831 руб. 52 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.; с Управления образования администрации г. Радужный в пользу Малафеевой Е.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года решение Радужнинского городского суда от 28 января 2021 года отменено, принято новое решение, которым Малафеевой Е.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пособия при увольнении, компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 июля 2021 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Малафеевой Е.В. к о взыскании компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, отменено, в отмененной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение, в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года решение Радужнинского городского суда от 28 января 2021 года в части отказа в удовлетворении требований Малафеевой Е.В. о взыскании с МБОУ «СОШ № 3» компенсации по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации отменено, в данной части принято новое решение о взыскании с МБОУ «СОШ № 3» в пользу Малафеевой Е.В. указанной компенсации в размере 40 939 руб. 73 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда                              Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года в части определения размера компенсации, взысканной с МБОУ «СОШ № 3» в пользу Малафеевой Е.В. отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2022 года с МБОУ «СОШ № 3» в пользу Малафеевой Е.В. взыскана компенсация по статье 279 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 60 362 руб. 55 коп.

Разрешая требования Малафеевой Е.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что из общей суммы заявленных требований 15 951 руб. 92 коп. (в том числе расходы на проезд в сумме 9 621 руб. 62 коп., проживание в размере 1400 руб., почтовые расходы в размере 4 930 руб. 62 коп.) обоснованными являются расходы на проезд и проживание в указанных суммах, а также почтовые расходы в сумме 3 778 руб. 62 коп.

Вместе с тем, руководствуясь положениями части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном возмещении издержек, а также учитывая, что из заявленных истцом требований удовлетворено только одно о взыскании компенсации в соответствии со статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, применив пропорцию применительно к количеству заявленных требований, пришел к выводу о взыскании с МБОУ «СОШ № 3» в пользу Малафеевой Е.В. судебных расходов в размере 4 724 руб. 97 коп., т.е. 1/3 от суммы понесенных в связи с рассмотрением дела расходов, признанных судом обоснованными (14 174 руб. 92 коп. : 3).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом суд отклонил доводы истца о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применению не подлежат, поскольку частичное удовлетворение иска являлось основанием для присуждения судебных издержек.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций суд кассационной инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). Правила, изложенные в части 1 данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

К судебным расходам в данном случае согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

Согласно пункту 21 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Из буквального толкования вышеприведенных положений процессуального законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов при рассмотрении иска неимущественного характера правило о пропорциональном распределении судебных расходов не применяется.

Тогда как, заявленные истцом требования носили неимущественный характер, поскольку были связаны с признанием увольнения незаконным и восстановлением на работе, а требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации при увольнении, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации, являлись производными от требования, оспаривающего законность увольнения, в связи с чем судами неверно применено положение статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о пропорциональном распределении судебных расходов. Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда, которое в данном споре относится к требованиям нематериального характера, направленного на защиту трудовых прав.

Поскольку судами неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не применены нормы материального права, подлежащие применению, обжалуемые судебные постановления не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 3977, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой кассационный суд

определил:

определение Радужнинского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07 декабря 2022 года и апелляционное определение суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 апреля 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                   О.В. Шушкевич