Решение по делу № 33а-3541/2020 от 07.10.2020

УИД 69RS0040-01-2019-003208-64

Дело № 2а-885/2020

(№ 33а-3541/2020) судья – Райская И.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2020 года город Тверь

Судебная коллегия по административным делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Никитушкиной И.Н,

судей Гришиной С.А. и Сергуненко П.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Никитушкиной И.Н.

административное дело по апелляционной жалобе Тузова С.П. на решение Центрального районного суда г. Твери от 07.07.2020

по административному иску Тузова С.П. к Департаменту управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери об оспаривании отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и возложении обязанности устранить допущенное нарушение,

установила:

23.04.2019 Тузов С.П. обратился в суд с административным иском о признании незаконным отказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери в утверждении представленной им схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласно которой, в целях последующего представления в его собственность для обслуживания и эксплуатации принадлежащего ему на праве собственности нежилого здания: производственно-административный корпус площадью 426 кв.м с кадастровым номером № из земельного участка, категории земель населенных пунктов, общей площадью 10193 кв.м по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, образуется отдельный земельный участок условный номер № площадью 3737 кв.м.

Оспариваемый отказ, выраженный в письме Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исх. № Тузов С.П. просил признать незаконным и возложить на административного ответчика обязанность устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов путем принятия в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу решения об утверждении представленной Тузовым С.П. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты>

Определением суда от 01.10.2019 заинтересованное лицо <данные изъяты> исключен из числа заинтересованных лиц и к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены <данные изъяты>

Решением Центрального районного суда города Твери от 31.10.2019 административные исковые требования Тузова С.П. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 18.03.2020 решение суда от 31.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель административного ответчика - Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации города Твери ФИО. возражала против заявленных требований, поддержала доводы изложенные в возражениях на административный иск, просила отказать в его удовлетворении.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебном заседании просил отказать в удовлетоврении административного иска.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Центрального районного суда города Твери от 07.07.2020 административный иск Тузова С.П. оставлен без удовлетворения.

17.08.2020 в суд поступила апелляционная жалоба Тузова С.П., в которой содержится просьба об отмене постановленного по делу решения и принятии нового судебного акта противоположного содержания.

В поданной жалобе заявитель критикует вывод суда о наличии на земельном участке с кадастровым номером № трех нежилых зданий, указывая, что на исходном земельном участке расположено только два нежилых здания – производственно-административный корпус площадью 426 кв.м, который принадлежит административному истцу, и производственный корпус площадью 1811,1 кв.м, права на отдельные помещения которого принадлежат заинтересованным лицам. Третий объект, находящийся на территории земельного участка является навесом и не относится к объектам недвижимого имущества.

Полагает, что наличие заявления ООО <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка не может являться основанием к отказу в утверждении представленной административным истцом схемы, которая соответствует схеме, представленной ООО <данные изъяты>

Утверждает, что изломанность границ земельного участка не может расцениваться как препятствие к утверждению схемы земельного участка, поскольку границы участка определены в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования и соответствуют интересами всех пользователей.

Выражает несогласие с выводом суда о невозможности утверждения схемы ввиду расположения границы образуемого земельного участка непосредственно на кабельной линии, ссылаясь на то, что при утверждении схемы уполномоченный орган вправе определить ограничения в использовании образуемого земельного участка, в том числе связанные в размещением в его границах линейных объектов. Возможность либо невозможность установления в будущем ограждения земельного участка не является основанием к отказу в утверждении схемы земельного участка.

Заявитель полагает, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно в силу того, что судом первой инстанции неверно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения административного дела, выводы суда противоречат обстоятельствам по делу, судом неверно применены нормы материального права. По делу собраны все необходимые доказательства, подтверждающие обоснованность и законность заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика – Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери ФИО и заинтересованное лицо ФИО1 просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании части 7 статьи 150, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом в ходе рассмотрения административного дела допущено не было.

Как следует из материалов дела, административному истцу Тузову С.П. на праве собственности принадлежит нежилое здание – производственно-административный корпус, площадью 426 кв.м. количество этажей 1, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

Указанное нежилое здание расположено в границах земельного участка общей площадью 10193 кв.м, категории земель населенных пунктов, находится в неразграниченной государственной собственности.

Также в границах указанного земельного участка располагаются: нежилое помещение, площадью 562,2 кв.м с кадастровым номером №, право собственности в отношении которого было зарегистрировано ФИО1 и нежилое здание – производственный корпус площадью 1811,1 кв.м с кадастровым номером №, права на отдельные нежилые помещения в котором в настоящее время принадлежат ряду физических и юридических лиц <данные изъяты>

Решением Московского районного суда города Твери от 02.02.2018 по делу № № по иску Муниципального унитарного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро» к Елик А.И., Департаменту архитектуры и строительства администрации города Твери о признании здания самовольной постройкой, обязании снести его, удовлетворены исковые требования Муниципального унитарного предприятия электрических сетей «Тверьгорэлектро». Принадлежащее Елику А.И. на праве собственности здание столярного цеха, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, признано самовольной постройкой.

22.01.2019 Тузов С.П., ссылаясь на намерение приобрести в собственность земельный участок, обратился в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой из земельного участка с кадастровым номером № категории земли населенных пунктов общей площадью 10193 кв.м образуется отдельный земельный участок условный номер № площадью 3737 кв.м, доступ к образуемому земельному участку будет осуществляться за счет земельного участка земель общего пользования с кадастровым номером №, установление сервитута не требуется.

К данному заявлению Тузовым С.П. приложен перечень документов, в том числе, схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой в результате раздела земельного участка общей площадью 10193 кв.м с кадастровым номером № образуется отдельный земельный участок условный номер №, площадью 3737 кв.м., на котором располагается принадлежащее административному истцу здание. В пользование собственников помещений в здании производственного корпуса площадью 1811,1 кв.м остается земельный участок площадью 6457 кв.м.

Одновременно с Тузовым С.П. – 22.01.2019 ООО <данные изъяты> обратилось с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которым из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 10193 кв.м образуется земельный участок с условным номером №, площадью 6457 кв.м.

Таким образом, фактически на рассмотрение предоставлены проекты схем, предполагающие полный раздел исходного земельного участка.

Письмом Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ Тузову С.П. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка, образуемого в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № по следующим основаниям.

1. В соответствии с дежурным топографическим планом города Твери в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № расположены три нежилых здания (без учета здания, признанного самовольной постройкой по решению Московского районного суда города Твери). В обращении указано, что в настоящее время в границах указанного земельного участка располагаются только два нежилых здания, необходимо уточнить количество объектов недвижимости на исходном земельном участке.

2. Необходимо устранить изломанность границы образуемого земельного участка в точках 2-3-4-5-6.

3. С учетом сведений дежурного топографического плана города Твери граница образуемого земельного участка в точках 5-6 установлена без отступа от нежилого здания, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Твери в части, касающейся минимальных отступов от границ участка до зданий и сооружений.

4. Граница образуемого земельного участка в точках 1-2 расположена непосредственно на кабельной линии напряжения 1000 В, что является недопустимым в случае возведения на данного границе ограждения земельного участка. Согласно требованию пункта 12.35 СП 42.13339.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*» расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до фундаментов ограждения предприятий следует принимать по таблице 12.5.

Согласно пункту 6 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.

Однако одновременно с Тузовым С.П. ДД.ММ.ГГГГ) подано заявление ООО <данные изъяты> об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой из земельного участка общей площадью 10193 кв.м. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, образуется земельный участок с условным номером №, площадью 6457 кв.м. Таким образом, фактически на рассмотрение предоставлены проекты Схем, предполагающие полный раздел земельного участка с кадастровым номером №, что нарушает нормы статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10, пунктов 4 и 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, административный ответчик также указал, что утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которой из земельного участка общей площадью 10193 кв.м по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, образуется земельный участок с условным номером №, площадью 3737 кв.м, в настоящее время не представляется возможным.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что оспариваемый отказ принят административным ответчиком в пределах предоставленных ему законом полномочий, не противоречит действующему законодательству, а потому права и законные интересы административного истца не нарушает.

Судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетоврении административного иска основанным на законе, соответствующим фактическим обстоятельствам данного административного дела.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является, среди прочих, разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Положениями пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из представленной административным истцом схемы расположения испрашиваемого земельного участка со всей очевидностью следует, что границы образуемого земельного участка в точках 2-3-4-5-6 имеют изломанность, что не оспаривается заявителем в поданной жалобе.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности отказа в утверждении представленной схемы расположения земельного участка является верным.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание приведенного вывода суда, обоснованные ссылкой на фактически сложившийся порядок пользования земельным участком, не освобождают заявителя от соблюдения требований приведенной нормы закона при составлении схемы образуемого земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

В соответствии с дежурным топографическим планом города Твери (в редакции на дату рассмотрения заявления) в границах исходного земельного участка с кадастровым номером № расположены три нежилых здания (без учета здания, признанного самовольной постройкой).

При этом, из обращения административного истца следует, что в границах исходного земельного участка располагается только два нежилых здания.

В связи с несоответствием данных о количестве и месте расположения объектов недвижимости на исходном земельном участке, учитывая положения пункта 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу об обоснованности доводов административного ответчика о необходимости уточнить количество объектов недвижимости на исходном земельном участке.

При этом суд правомерно дал критическую оценку имеющемуся в материалах дела письму кадастрового инженера ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что имеющийся на территории земельного участка один из учтенных объектов представляет собой навес и не является объектом недвижимого имущества капитального строительства, поскольку данное письмо на момент обращения к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории земельного участка, административным истцом представлено не было.

Также из оспариваемого отказа Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием к отказу в утверждении схемы земельного участка явилось установление границы образуемого земельного участка в точках 5-6 без отступа от нежилого здания, что не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки города Твери в части, касающейся минимальных отступов от границ участка до зданий и сооружений, и установление границы образуемого земельного участка в точках 1-2 непосредственно на кабельной линии напряжением 1000В, что в случае возведения на границе земельного участка ограждения противоречит пункту 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*».

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 160 от 24.02.2009 (с изменениями и дополнениями) «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» в охранных зонах электрических сетей запрещается: размещать любые объекты и предметы (материалы) и т.д.

Кроме того, в соответствии с требованиями пункта 12.35 СП 42.13330.2016 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01.89*» расстояние по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до фундаментов ограждения предприятий следует принимать по таблице 12.5.

Руководствуясь приведенными нормативными положениями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого отказа в указанной выше части требованиям действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы о незаконности оспариваемого отказа ввиду возможности установления ограничений в использовании образуемого земельного участка, в том числе связанных с размещением в его границах линейных объектов, а также отсутствии такого основания к отказу в утверждении схемы земельного участка как возможность либо невозможность установления в будущем ограждения земельного участка отклоняются судебной коллегией как надуманные, поскольку утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и последующее оформление образованного земельного участка предполагает безусловное право его владельца на ограждение участка.

Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находившихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельный участок, находящийся в государственной собственности или муниципальной собственности и предоставленный на праве аренды, праве постоянного (бессрочного) пользования может быть образован в порядке указанном в статье 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации - в целях раздела земельного участка.

Установив, что на рассмотрение в Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери помимо заявления Тузова С.П. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в соответствии с которым из исходного земельного участка площадью10193 кв.м с кадастровым номером № образуется отдельный земельный участок площадью 3737 кв.м, поступило и аналогичное заявление ООО <данные изъяты> административный ответчик верно указал в оспариваемом отказе на фактическое предоставление на рассмотрение проектов схем, предполагающих полный раздел земельного участка, что не соответствует положениям статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенного вывода суда, основаны на ошибочном толковании земельного законодательства, предполагающего иную процедуру раздела земельного участка.

Пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Как установлено судом, на исходном земельном участке расположены нежилые строение, принадлежащие на праве собственности ООО «<данные изъяты>», которое обратилось с заявлением о заключении договора аренды земельного участка в соответствии с подпунктом 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что предложенный вариант раздела исходного земельного участка произведен с соблюдением прав и законных интересов всех собственников нежилых помещений, расположенных на данном земельном участке, не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 84 и части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Содержащиеся в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, повторяют правовую позицию административного истца, выраженную в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 07.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тузова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий                 

Судьи