Решение по делу № 2-183/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-183/18 26 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в составе

Председательствующего судьи Бородулиной Т.С.

При секретаре Калинкиной В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова С.К. к ООО ТК «Одиссея-Дон», ООО «Страховая компания «Согласие» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

Установил:

Попов С.К. обратился в суд с иском к ООО ТК «Одиссея-Дон» и просил расторгнуть договор от 30.06.2017 года, заключенный с ООО ТК «Одиссея-Дон», взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору в размере 40484 рублей, неустойку в размере 40484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 34000 рублей.

По ходатайству истца к участию в деле в деле в качестве соответчика ООО «СК «Согласие».

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит расторгнуть договор от 30.06.2017 года, заключенный с ООО ТК «Одиссея-Дон», взыскать с ООО ТК «Одиссея-Дон» неустойку в размере 40484 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «СК «Согласие» денежные средства в размере 40484 рублей, взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указывает, что 30.06.2017 года между истцом и ответчиком ООО ТК «Одиссея-Дон» заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с которым ООО ТК «Одиссея-Дон» обязалось организовать туристскую поездку по маршруту Ростов-на-Дону – Новомихайловка турбаза Приморская – Ростов-на-Дону в период с 20.08.2017 по 27.08.2017. Попов С.К. внес в кассу ООО ТК «Одиссея-Дон» денежные средства в размере 40484 рублей. 19.08.2017 года на официальном сайте ответчика была опубликована информация о том, что поездка отменена без указания причин. 21.08.2017 года Попов С.К. обратился с заявлением о возврате денежных средств в связи с неоказанием услуги. Генеральный директор ООО ТК «Одиссея-Дон» обязалась вернуть уплаченные денежные средства в срок до 14.09.2017 года, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Предъявляя требования к ООО «СК «Согласие» истец указывает, что ООО ТК «Одиссея-Дон» застраховало свою ответственность, в связи с чем истец обратился в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указывая, что обязанность по выплате страхового возмещения не наступила, поскольку страховым случаем является прекращение туроператором деятельности, однако ООО ТК «Одиссея-Дон» является действующим туроператором.

Представитель ответчика ООО ТК «Одиссея-Дон» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался судом надлежащим образом по адресу места нахождения юридического лица, судебные повестки, направленные в адрес ответчика возвращены в суд за истечением срока хранения, телеграмма направленная в адрес ответчика не получена, поскольку по адресу нет такого учреждения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено, что 30.06.2017 года между ООО туристская компания «Одиссея-Дон» и Поповым С.К. заключен договор о реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого, исполнитель обязался организовать по заданию клиента туристскую поездку по маршруту Ростов-на-Дону – Новомихайловка турбаза Приморская – Ростов-на-Дону в период, условия тура изложены в приложении № 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Сторонами согласованы условия о количестве туристов – Попов С.К., Попова В.В., сроки поездки - с 20.08.2017 по 27.08.2017, при этом имеется запись о том, что выезд состоится 27.08.2017.

Согласно накладной-счету от 30.07.2017 года истцом была произведена оплата по договору в размере 40484 рублей.

21.08.2017 года Попов С.К. обратился в ООО ТК «Одиссея-Дон» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств по причине аннуляции туристических услуг по инициативе ООО ТК «Одиссея-Дон». Заявление получено ответчиком 21.08.2017, о чем свидетельствует подпись а также оттиск печати.

В материалах дела имеется также расписка С., согласно которой она обязалась оплатить 40484рублей в срок до 14.09.2017.

11.10.2017 года Попов С.К. обратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» с заявление о выплате денежных средств, уплаченных в рамках договора о реализации туристского продукта от 30.06.2017 года.

Ответом от 30.11.2017 Попову С.К. было отказано в выплате денежных средств.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд полагает исковые требования Попова С.К. подлежащими удовлетворению части требований к ООО ТК «Одиссея-Дон». При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Из содержания части 5 статьи 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» следует, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

В силу абзаца 4 части 6 статьи 10 приведенного Федерального закона к существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

На основании абзаца 5 ст. 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» турист имеет право возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из объяснений представителя истца следует, что тур не состоялся по вине туроператора, который объявил о том, что поездка не состоится, указанные доводы также подтверждаются сведениями изложенными в заявлении Попова С.К. о расторжении договора и возврате денежных средств. Указанные факты ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Учитывая изложенное, договор о реализации туристского продукта от 30.06.2017 года, заключенный между ООО ТК «Одиссея-Дон» и Поповым С.К. в силу ст. 450 ГК РФ подлежит расторжению.

Разрешая исковые требования Попова С.К. к ООО СК «Согласие» суд исходит из следующего:

28.02.2017 года между ООО СК «Согласие» и ООО ТК «Одиссея Дон» был заключен договор страхования гражданской ответственности за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта сроком с 31.05.2017 по 30.05.2018.

В соответствии со ст. 17.6 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ (в ред. Федерального закона от 02.03.2016 N 49-ФЗ) «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет осуществляет страхование риска своей ответственности, которая может наступить вследствие неисполнения им обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Объектом страхования ответственности туроператора являются имущественные интересы туроператора, связанные с риском возникновения обязанности возместить туристам и (или) иным заказчикам реальный ущерб, возникший в результате неисполнения туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения своей деятельности.

Страховым случаем по договору страхования ответственности туроператора является неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора.

Согласно ст. 17.4 названного Федерального закона Страховщик обязан выплатить страховое возмещение по договору страхования ответственности туроператора по письменному требованию туриста и (или) иного заказчика, заключивших договор о реализации туристского продукта, при наступлении страхового случая.

Согласно Единому Федеральному реестру туроператоров (www.russiantourizm.ru) ООО ТК «Одиссея-Дон» на момент обращения истца и на дату вынесения судом решения является действующим туроператором, деятельностью юридического лица ООО ТК «Одиссея-Дон» не прекращена.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наступление страхового случая - неисполнение туроператором своих обязательств по договору о реализации туристского продукта по причине прекращения деятельности туроператора, правовые основания для возложения обязанности по выплате Попову С.К. денежных средств, уплаченных по договору от 30.06.2017, на ООО СК «Согласие» отсутствуют.

Вместе с тем, уточняя исковые требования и заявляя требования о взыскании денежных средств, уплаченных по договору от 30.06.2016 с ООО «СК «Согласие» Попов С.К. от исковых требований в данной части к ООО ТК «Одиссея Дон» не отказался, производство по делу в данной части не прекращено.

Учитывая, что услуги по организации туристской поездки истцу оказаны нее были, денежные средства, уплаченные Поповым С.К. по договору от 30.06.2017 года в сумме 40484 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Одиссея Дон» в судебном порядке.

В соответствии с нормами ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Из содержания ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

При этом ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 г. N 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" предусмотрено, что Правила определяют порядок оказания услуг по реализации туристского продукта. Под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристских услуг, между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Поскольку с заявлением о возврате денежных средств истец обратился 21.08.2017 года, денежные средства подлежали возврату ответчиком в срок до 31.08.2017.

Учитывая, что просрочка возврата денежных средств истцу со стороны ответчика составила более 10 дней предусмотренных ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», для возврата уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, требования истца о взыскании неустойка являются обоснованными.

Сумма неустойки за период с 01.09.2017 по 09.10.2017 (дата подачи иска) составит 47366,28 рублей.

Поскольку в силу положений ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в пользу истца подлежит взысканию с ООО ТК «Одиссея-Дон» неустойка в размере 40484 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен судом, исковые требования Попова С.К. о взыскании с ответчика ООО ТК «Одиссея-Дон» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу страданий, характер и степень вины ответчика в нарушении его прав, суд полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 10000 рублей, поскольку данная сумма, с учетом установленных по делу обстоятельств, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Часть 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Штраф в данном случае составляет 45484 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п. 11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111АПК РФ,часть 4 статьи 1ГПК РФ,часть 4 статьи 2КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35ГПК РФ,статьи 3,45КАС РФ,статьи 2,41АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия договора поручения, заключенного с ИП 21.09.2017, предметом которого является оказание юридических услуг по вопросу расторжения договора от 30.06.2017, взыскания денежных средств, уплаченных в рамках договора, пени и судебных расходов, а также квитанция по оплате цены договора в размере 32500 рублей от 22.09.2017.

С учетом сложности дела, объема материалов дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, подготовленных процессуальных документов, суд полагает, что сумма в размере 30000 рублей соответствует требованиям разумности, предусмотренным ст. 100 ГПК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление доверенности в сумме 1500 рублей. Вместе с тем, из представленной копии доверенности следует, что она выдана без указания конкретного дела, на которое распространяются полномочия представителей, в связи с чем указанная сумма взысканию с ответчика не подлежит

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4029,04 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор о реализации туристского продукта от 30.06.2017 года, заключенный между ООО ТК «Одиссея-Дон» и Поповым С.К.

Взыскать с ООО ТК «Одиссея-Дон» в пользу Попова С.К. денежные средства, уплаченные по договору в размере 40484,00 рублей, неустойку в сумме 40484,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 45484 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО ТК «Одиссея-Дон» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 4029,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.С. Бородулина