Решение по делу № 33-144/2024 (33-18003/2023;) от 17.05.2023

Судья Невская Е.В.                                                     дело <данные изъяты>

                                                                      50RS0<данные изъяты>-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                                                          <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарнова Л.П.,

судей Перегудовой И.И., Жигаревой Е.А.,

при помощнике судьи Мизюлиной Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> по иску <данные изъяты> по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к Чушкиной Л. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Чушкиной Л. А. на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Перегудовой И.И.,

объяснения явившихся лиц,

        Установила:

ПАО «Сбербанк России» обратились в суд с иском к Чушкиной Л.А., о расторжении кредитного договора <данные изъяты>, заключенного <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Чушкиной Л.А., взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2585142 рублей 35 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 21 125, 71 рублей.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором <данные изъяты> от <данные изъяты> Открытое акционерное общество «Сбербанк России» является кредитором, а Чушкина Л.А. заемщиком по кредиту на сумму 1275000 рублей, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев под 23,9 % годовых.

В соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора истец перечислил Чушкиной Л.А. денежные средства в размере 1 275 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно пункту 3.2 кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи, с чем образовалась просроченная задолженность по кредиту. По состоянию на <данные изъяты> задолженность ответчика составляет 2 585142,35 рублей, в том числе: просроченные проценты - 449191,06 рублей; просроченный основной долг - 1252365,64 рублей; неустойка за просроченные проценты - 580140,97 рублей; неустойка за просроченный основной долг- 303444,68 рублей.

<данные изъяты> заемщику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате Банку всей суммы задолженности и расторжении договора. Данное требование до настоящего времени не выполнено, в связи, с чем истец просит расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Московского банка ОАО «Сбербанк Россиии» и Чушкиной Л.А., просит взыскать с ответчика задолженность в размере 2 585142,35 рублей, в том числе: просроченные проценты - 449191,06 рублей; просроченный основной долг - 1252365,64 рублей; неустойка за просроченные проценты - 580140,97 рублей; неустойка за просроченный основной долг-303444,68 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21125,71 рублей.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ПАО «Сбербанк России»- удовлетворены.

Суд постановил: расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Чушкиной Л.А.

Взыскать с Чушкиной Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в сумме 2585142рубля 35 копеек, в том числе: 449191 рубль 06 копеек - просроченные проценты, 1242365 рублей 64 копейки- просроченный основной долг, 580140 рублей 97 копеек- неустойка на просроченные проценты, 303444 рубля 68 копеек- неустойка на просроченный основной долг; возврат государственной пошлины в сумме 21125 рублей 71 копеек.

С апелляционной жалобой на указанное решение городского суда обратилась Чушкина Л.А., просила признать его незаконным и отменить, ссылалась на представленное ею заключение специалиста АНО «Центральное бюро проведения судебных экспертиз «СУДЭКСПЕРТ МСК», согласно которого подпись от имени Чушкиной Л.А., изображение которой расположено в копии кредитного договора <данные изъяты> от 26 октябрят 2012 ОАО «Сбербанк России», вероятно выполнено не самой Чушкиной Л.А., а иным лицом, данное заключение не оспорено, ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы не заявлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

          В соответствии с пунктами 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

           Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между ОАО «Сбербанк России» и Чушкиной Л.А. (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 1275000 рублей на срок 60 месяцев под 23,9% годовых (л.д.14-20). В соответствии с п. 3.1. договора, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пункт 3.3. договора предусматривает, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/ или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения задолженности. ОАО «Сбербанк России» в полном объеме исполнили принятые на себя обязательства. Чушкина Л.А. с <данные изъяты> не исполняет обязательства по кредитному договору. По состоянию на <данные изъяты> включительно, задолженность по кредитному договору <данные изъяты> составляет 2585142 рублей 35 копеек, в том числе: просроченный основной долг –1242365 рублей 64 копейки, просроченные проценты–449191 рубль 06 копеек, неустойка за просроченные проценты – 580140 рублей 97 копеек, неустойка за просроченный основной долг - 303444 рубля 68 копеек.           <данные изъяты> истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита (л.д. 5).

Пунктом 4.2.3 кредитного договора установлено, что кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить задолженность по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору. В настоящее время задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена, от исполнения принятых на себя обязательств по договору ответчик уклоняется.

Разрешая спор по существу, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь статьями 810,819,310, 329,330,450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что ответчик Чушкина Л.А. приняла на себя обязательства по исполнению кредитного договора, однако не исполняла их надлежащим образом, в связи, с чем образовалась задолженность, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленной сумме.

            Размер задолженности по основанному долгу и процентам по кредитному договору судебная коллегия находит правильным. Расчеты истцом выполнены с детализацией по конкретному периоду, что подтверждается материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чушкина Л.А. кредитный договор не заключала, заемные денежные средства не получала, судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

В материалы дела истцом представлены заверенные копии кредитного договора от <данные изъяты>, график платежей, поручение на перечисление денежных средств, заявление Чушкиной Л.А. о зачислении кредита, которые подписаны ответчиком.

Кроме того, по запросу судебной коллегии, истцом ПАО «Сбербанк России» была представлена выписка по счету <данные изъяты>, из которой следует, что сумма кредита была зачислена на счет <данные изъяты>, далее сумма была снята Чушкиной Л.А., со счета наличными.

Оспаривая подлинность подписи в кредитном договоре, ответчиком заявлено ходатайство о проведении по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> по делу назначена судебная экспертиза, поручив ее производство, экспертам Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз «Правое дело».

Как следует из выводов эксперта: решить вопрос: «Кем, собственноручно Чушкиной Л. А. или иным лицом выполнены подписи в графе «заемщик» в кредитном договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> заключенном между ОАО «Сбербанк России» и гр. Чушкиной Л. А. и графике платежей <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>?» не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Вопрос может быть решен при предоставлении оригиналов кредитного договора и графика платежей <данные изъяты>.

Рукописные записи «Чушкина Л. А.» расшифровок подписей от её имени в графе «Заёмщик» в кредитном договоре <данные изъяты> от <данные изъяты> к кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты>, копии которых представлены, выполнены самой Чушкиной Л. А., образцы почерка которой представлены на исследование.

Данное заключение соответствует требованиям федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчёту об оценке» (утвержденного приказом Минэкономразвития Российской Федерации). Экспертное заключение содержит описание исследованных объектов, имеет порядковый номер, пронумерован и прошит, подписан экспертом АНО «Центр судебных экспертиз «Правое дело», содержит печать экспертной организации. К заключению приложен диплом о надлежащем образовании эксперта.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Доказательств подложности кредитного договора, суду не представлено.

Факт предоставления истцом ответчику денежных средств по договору от <данные изъяты>, подтверждается расчетом суммы задолженности, выпиской по счету, согласно которой, ответчик денежные средства банка получила и воспользовалась ими.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Чушкина Л.А. кредитный договор не заключала, заемные денежные средства не получала, судебная коллегия находит несостоятельными.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просроченные проценты в размере 580140 рублей 97 копеек, неустойки за просроченный основной долг в размере 303444 рубля 68 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с граждан правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив все обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о несоразмерности заявленного размера неустоек и полагает возможным снизить ее размер, взыскав с Чушкиной Л.А. неустойку за просроченные проценты в размере 50000 рублей, неустойку за просроченный основной долг в размере 50000 рублей, как отвечающим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по государственной пошлине в размере 16657,78 рублей.

В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                        Определила:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания задолженности по неустойке за просроченные проценты, неустойке за просроченный основной долг, общего размера задолженности, расходов по государственной пошлине - изменить, взыскав с Чушкиной Л. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по неустойке за просроченные проценты в размере 50 000 рублей, неустойке за просроченный основной долг в размере 50 000 рублей, общий размер задолженности по кредитному договору в сумме 1691556,7 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 16657,78 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи