Решение по делу № 33-2615/2016 от 16.05.2016

Судья Жолобова Т.А.                                    Дело № 33-2615/2016

31 мая 2016 года

                     А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Сидоркина И.Л.,

судей Бакиной Е.Н, Маркина В.А.

при секретаре Савиных Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове материал по частной жалобе МКУ КЖУ на определение судьи Октябрьского районного суда города Кирова от <дата>, которым исковое заявление МКУ КЖУ к Мочаловой ФИО17, Мочаловой ФИО18 (законный представитель Дерендяева Е.Б.), Кудрявцеву ФИО19, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева М.В., Кудрявцеву ФИО22, Мочалову ФИО21, Кудрявцевой ФИО20, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильинской ФИО25, Кудрявцеву ФИО23, Мочаловой ФИО24 о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, понуждении ответчиков заключить договор социального найма, оставлено без движения.

Заслушав доклад судьи областного суда Бакиной Е.Н., судебная коллегия областного суда

                                              У С Т А Н О В И Л А:

МКУ КЖУ обратилось в суд с иском к Мочаловой Т.Н., Мочаловой А.В. (законный представитель Дерендяева Е.Б.), Кудрявцеву В.А., действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кудрявцева М.В., Кудрявцеву А.В., Мочалову А.В., Кудрявцевой В.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ильинской М.С., Кудрявцеву Д.А., Мочаловой А.А. о признании утратившими право пользования, снятии с регистрационного учета, понуждении ответчиков заключить договор социального найма.

Определением судьи Октябрьского районного суда города Кирова от 16 марта 2016 года исковое заявление МКУ КЖУ оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 16 апреля 2016 года устранить выявленные судом недостатки заявления, а именно: разрешить вопрос о привлечении к участию в деле органа опеки и попечительства в качестве третьего лица; оплатить госпошлину за второе неимущественное требование.

МКУ КЖУне согласно с указанным определением, в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Полагает несостоятельным вывод суда о необходимости уплаты госпошлины за каждое из заявленных требований неимущественного характера, поскольку заявленные требования взаимосвязаны между собой. Ссылаясь на положения ст.ст. 43, 150 ГПК РФ, указывает, что решение о вступлении в дело третьих лиц относится к действиям суда по подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем данное требование не может служить основанием для оставления заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в статье 131, 132 ГПК РФ.

В силу статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается, в том числе документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление МКУ КЖУ без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: истцом не разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица органа опеки и попечительства, участие которого является обязательным, не представлены для указанного лица копия искового заявления с прилагаемыми документами; не уплачена госпошлина за второе неимущественное требование.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

При разрешении вопроса о приеме искового заявления к производству судья устанавливает соблюдение истцом требований, предусмотренных статьями 131, 132 ГПК РФ.

По смыслу указанных норм, на данной стадии судьей проверяется наличие процессуальных оснований для обращения в суд с исковыми требованиями.

В силу ст. 147ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В связи с указанным, суд первой инстанции вправе в ходе подготовки дела к судебному разбирательству либо в судебном заседании рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Таким образом, поскольку в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству, требование судьи в указанной части нельзя признать обоснованным.

Также судебная коллегия находит необоснованным указание суда первой инстанции о необходимости уплаты государственной пошлины за каждое заявленное требование неимущественного характера.

В соответствии со ст. 330.20 ч.1.п.1 НК РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера;

Как следует из содержания данной нормы, государственная пошлина уплачивается за каждое требование отдельно, если исковое заявление содержит требования имущественного и неимущественного характера. При подаче заявления, которое содержит несколько однородных требований неимущественного характера, направленных на восстановление одного нарушенного права, государственная пошлина подлежит уплате исходя из одного основного требования.

Из материала видно, что истцом заявлено несколько требований неимущественного характера: о понуждении ответчиков заключить договор социального найма, о признании ответчиков утратившими право пользования и снятии с регистрационного учета.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организацией в сумме 6000 руб.

Из материала видно, что истцом уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей.

Таким образом, требования гражданского процессуального законодательства при подаче заявления не нарушены, представленное МКУ КЖУ в суд исковое заявление соответствует требованиям ст. ст. 131, 132ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а материал направлению в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Октябрьского районного суда г.Кирова от 16 марта 2016 года отменить, заявление МКУ КЖУ направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий:                           Судьи: