Решение по делу № 22-5534/2018 от 20.09.2018

Судья Симонова Т.М. дело №АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород             15 октября 2018 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Медведевой М.А.,

судей Гончаровой Л.А., Павиловой С.Е.,

при секретаре судебного заседания Лунегове А.С.,

с участием старшего прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Полянцевой Л.В.,

осужденного Соловьева П.А.,

адвоката Комиссаровой Л.А., представившей удостоверение № 974 и ордер № 17 от 28.09.2018 г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2018 года

апелляционную жалобу осужденного Соловьева П.А. и дополнения к ней

на приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года, которым

    Соловьев Павел Александрович, <данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы    с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения – заключение под стражу – оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания исчислен с 04 июля 2018 года. Зачтено в срок отбывания наказания время задержания и нахождения под стражей с 29.08.2016 г. по 03.07.2018 г.

    Взысканы с Соловьева П.А. в пользу В. возмещение имущественного ущерба в размере 171.500 руб. и компенсация морального вреда в размере 50.000 руб.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен.

    Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Соловьева П.А. и адвоката Комиссарову Л.А., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней в полном объеме, мнение прокурора Полянцевой Л.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Соловьев П.А. признан виновным и осужден за разбой, то есть за нападение 15.07.2016 г. в целях хищения имущества В., совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с угрозой применения такого насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им в г. <адрес> Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении преступления не признал.

    В апелляционной жалобе осужденный Соловьев П.А. приговор суда считает незаконным и необоснованным, выводы суда несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, судом неправильно применен уголовный закон. Указывает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, не доказана, что сторона обвинения должна доказать факт нахождения его телефона у другого лица в момент совершения преступления, а не он сам, что суд не дал оценку противоречиям показаний потерпевшей К., свидетелей Ф., К., а просто указал, что имеющиеся в их показаниях противоречия являются несущественными, что суд не дал оценки фотороботу, составленному со слов свидетеля Ф., который не похож на него и указанные приметы не соответствуют его внешности, что судом не дана оценка его доводам и доводам стороны защиты о его невиновности, о заинтересованности В., Ф., К., что потерпевшая изначально не говорила о такой важной примете одного из нападавших, как хромота, что по очкам и 2 кускам скотча не проведена экспертиза на наличие отпечатков пальцев, потожировых следов, что не установлена связь между ним и неустановленным лицом, его приезды в <адрес> до разбойного нападения. Просит приговор суда отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе от 07.08.2018 г. осужденный Соловьев П.А., приводя собственный анализ распечаток телефонных соединений от 15.07.2016 г., показаний потерпевшей К., свидетелей Ф. и К., указывает, что стороной обвинения не было дано оценки его алиби, что его телефон находился при нем, а не у другого лица, что судом ему вновь было отказано в удовлетворении ходатайств о запросе распечаток звонков с его телефона, не согласен с выводами суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетелей Ш., Б., Г. в части его нахождения 27.08.2016 г. в СНТ «Кд.» до 20 или 21 часа.

В дополнении к апелляционной жалобе от 13.08.2018 г. осужденный Соловьев П.А. считает, что показания свидетеля Щ., данные им на предварительном следствии, являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора, выводы суда первой инстанции о критическом отношении к данным показаниям, считает ошибочными. В дополнении вновь приведен анализ показаний потерпевшей К., свидетеля К., доводы о наличии алиби, изложенные ранее и сделан вывод о том, что судом недостаточно полно проанализированы все обстоятельства дела и достоверно не установлена его причастность к совершенному преступлению. Приговор суда просит отменить.

В дополнении к апелляционной жалобе от 14.08.2018 г. осужденный Соловьев П.А. приводит собственный анализ показаний свидетеля Ф. и делает вывод о несоответствии показаний свидетеля в части освещенности в коридоре квартиры К., видны ли были волосы нападавшего из-под бейсболки и какого они были цвета, о том, что в протоколах допросов свидетеля Ф. содержатся ответы не на весь перечень вопросов согласно ч.2 ст. 193 УПК РФ, указывает о том, что в ходе предварительного следствия ему было необоснованно отказано в допросе понятых, присутствующих при опознании его свидетелем Ф., что недостаточно исследована справка о составлении субъективного портрета, что не представлено доказательств наличия у потерпевшей именно тех ювелирных украшений, о которых она говорит, незаконно удовлетворены исковые требования о возмещении материального ущерба, что судом не дано оценки ходатайствам стороны защиты о прохождении им детектора лжи, о записях с камер видеонаблюдения в районе <адрес> за 15.07.2016 г. Приговор суда просит отменить, а его оправдать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Соловьев П.А. и адвокат Комиссарова Л.А. апелляционную жалобу и дополнения к ней поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить и Соловьева П.А. оправдать.

    Прокурор Полянцева Л.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции приговор суда в отношении осужденного Соловьева П.А. считает законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соловьева П.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав стороны в судебном заседании, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции в отношении Соловьева П.А., подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осуждённых Соловьева П.А. в инкриминируемых им преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

    В основу обвинительного приговора в отношении Соловьева П.А. обоснованно положены показания потерпевшей В., из которых следует, что в день нападения 15 июля 2016 г. около 6 час. 50 мин. на ней было три золотых цепочки, одна толстая и две тонкие, в них она ходит и дома, что как только муж ушел на работу, через 3-4 минуты она услышала звонок в дверь и, считая, что вернулся муж и что-то забыл, не спрашивая, «кто там», открыла дверь. На пороге находился мужчина в возрасте около 30-35 лет, ростом около 165-170 см, худощавого телосложения. Одет был в футболку черного цвета, темного цвета штаны. На голове была бейсболка с длинным козырьком, чуть спущена вниз, на глазах солнцезащитные очки черного цвета, стекла сильно затемненные. Лицо мужчины вытянутое, худощавое, никаких особых примет она не запомнила. Мужчина сказал ей что-то невнятное, но она не поняла и переспросила, при этом пытаясь закрыть входную дверь. Никого рядом или за ним в то время, как она открыла дверь, она не видела. Мужчина рванул на себя дверь, она от неожиданности подалась чуть вперед и в это время получила удар рукояткой ножа в лобную часть лица, от чего испытала боль, после чего мужчина развернул её лицом от себя и одной рукой схватил за шею, а второй рукой заткнул ей рот, так как она, наверное, от боли закричала, протолкнул её вперед перед собой, протащив перед собой в конец коридора к туалету, посадил на пол и сильно нагнул ей голову вниз, правой рукой держа ей перед грудью нож, и продолжал так удерживать до того момента, пока не появился второй, как позднее стало ей известно, его фамилия Соловьев П.А. Когда Соловьев П.А. вошел и откуда появился, она не видела. Поняла, что пришел второй мужчина, она только тогда, когда он стал ей связывать ноги скотчем. На его руках видела перчатки. Иное лицо в это время продолжало удерживать её в положении сидя и, склоняя голову вниз и угрожая ножом, который держало в правой руке, прислонив ей к груди. Нож был полукруглый, с рубцами, с деревянной ручкой, похож на охотничий. Иное лицо стало высказывать в её адрес оскорбления, называя ее при этом грубыми нецензурными словами, и требовать, чтобы она передала ему имеющиеся у неё дома денежные средства. В это время боковым зрением видела, что Соловьев П.А. прошелся по комнатам, вероятно проверяя, есть ли кто дома. Когда Соловьев поворачивался она заметила что-то необычное в походке, но в то время не придала этому значение. Она сказала, что денежных средств дома нет, так как они приобрели автомобиль. На что иное лицо сказал ей в грубой оскорбительной форме: «Врешь, если деньги не отдашь, то я буду отрезать тебе по одному каждый палец!». Соловьев П.А. в это время подошел к нему и как бы шепотом сказал, что не надо никого резать и вышел в коридор. Она очень сильно испугалась, так как реально воспринимала угрозы и опасалась за свою жизнь и здоровье, а также опасалась за жизнь малолетней внучки, которая спала в соседней комнате. Мужчина периодически подставлял нож то к шее, то к груди, то к пальцам рук, надавливая ножом на пальцы, от чего ей было больно. Требования о передаче им денежных средств, всегда выдвигало иное лицо, а Соловьев П.А. молчал, но преступным действиям не препятствовал, и свои действия не прекращал. Когда другой мужчина вновь потребовал у неё передать им имеющиеся у неё денежные средства, и она вновь сказала, что у неё денег нет, берите золото, то он сказал, что она отдаст ему золото, после чего, схватил за цепочки на её шее и сказал: «Вот эту цепь мне отдашь!» и с силой потянул их на себя. Цепочки не рвались, а только сдавливали ей шею, и она стала задыхаться, при этом она сказала: «Ты меня задушишь!», однако цепи не рвались, и ей уже нечем было дышать. Она сказала: «Ты меня душишь, дайте я сниму, по-хорошему», но, несмотря на это, он продолжал её душить. Потом он сумел их сорвать и забрал одну цепь вместе с кулоном. Две другие цепочки порванные остались у неё в руке. Потом сорвал у неё цепь с ноги, и резко встав, оба убежали из квартиры. Она освободилась от скотча на ногах, закрыла дверь, позвонила мужу, сообщив о случившемся. Затем в дверь постучал сосед снизу Ф., которому она также рассказала о случившемся, и который вызвал скорую помощь и полицию. Также Ф. ей рассказал, что он услышал ее крик в квартире и поднялся узнать, войдя в коридор ее квартиры, он увидел нападавших, которые испугались этого и убежали. Причем он хорошо разглядел одного из нападавших и в нем впоследствии опознал подсудимого Соловьева П.А. Поведение Соловьева П.А. и другого мужчины свидетельствовало о том, что они были заодно, действовали сообща и согласованно, угроза исходила от них обоих. Того, чтобы кто-то звонил им в дверь, она не слышала, так как была сильно напугана и постоянно просила их не трогать малолетнего ребенка, который спал в соседней комнате, могла не услышать, что происходило вокруг. Когда они убегали, то она обратила внимание, что мужчина, который удерживал её, был одет во все черное. Опознать данного мужчину при встрече она сможет по телосложению, по походке, по чертам лица, если на лицо одеть солнцезащитные очки. Лицо Соловьева П.А. она не видела, т.к. когда он связывал ей скотчем ноги, то ее голова была опущена и глаза смотрели вниз, но его голос показался ей знакомым. В ходе судебного заседания при избрании Соловьеву П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу она опознала Соловьева П.А. по голосу и сказала об этом в суде, так как ранее она с ним была знакома и неоднократно виделась, в том числе, разговаривала. Считает, что второй мужчина, который подходил к другому нападавшему, говорил умышленно шепотом, чтобы она не смогла его опознать, в том числе первый нападавший умышленно ей наклонил вниз голову, чтобы она не увидела Соловьева. Изначально голос Соловьева показался ей знакомым, однако где она его слышала, в то время вспомнить не могла, но когда услышала в судебном заседании, сразу вспомнила. Нападение на нее продолжалось около 10 минут. Ранее она действительно осуществляла торговлю спиртными напитками, привлекалась к административной ответственности, однако уже давно этим не занимается, и к ней давно никто не приходит. Соловьев П.А. к ней приходил в квартиру за спиртным и соответственно знает, где она живет. Она до сих пор боится. Ей стало известно, что похожие по описанию мужчины обращались к соседям и интересовались у них, кто проживает в их квартире, менялись ли жильцы в квартире за последние несколько лет, а так же не торгуют ли чем в квартире, об этом факте ей сообщили соседи, но кто именно, она уже не помнит. Кроме того, ранее со стороны родственников Соловьева П.А., в частности от отца, поступали звонки ей на мобильный номер телефона, где её провоцировали на разговор о денежных средствах, а также о виновности Соловьева П.А. Полагает, что данный разговор записывался на телефон либо диктофон. Она продолжает настаивать на том, что нападение на её квартиру совершил Соловьев П.А. и кто-то из его друзей либо знакомых. Причин для оговора Соловьева П.А. у нее нет. Также пояснила, что изначально на следствии не говорила о такой примете одного из нападавших как хромота и знакомый голос, т.к. была в шоковом состоянии от случившегося, а впоследствии, успокоившись, начала анализировать случившееся и вспоминать происходящее и приметы.

     Свидетель Мм. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что 14 июля 2016 г. отвезла своей свекрови В. младшего ребенка, а 15 июля 2016 г. В. позвонила ей в 7 часов 11 минут, была очень испугана, плакала, сказала, что к ней ворвались в квартиру, избили и похитили золотую цепочку с ноги и с шеи и кулон. Спустя 5-10 минут они с мужем приехали к ним домой. Когда они приехали, в квартире свекрови уже были сотрудники полиции, В. находилась в нервном состоянии, плохо себя чувствовала, лежала на диване, на лице у неё в области лба была большая гематома, нос в кровоподтеках, чуть свернут, на шее были ссадины от удушения в виде полос. Свекровь была в одной ночной сорочке, все время жаловалась на боли в области шеи и головы. Сотрудникам полиции свекровь пояснила, что в квартиру ворвались два человека, она сама им открыла, так как решила, что вернулся муж, который вышел из квартиры около 6 часов 50 минут, что её с силой ударили в лоб, от чего она потеряла координацию движений, что один из нападавших около 170 см ростом, другой чуть ниже, телосложение у одного плотное, второго не описывала, что на лице у обоих находились солнечные очки, оба были в кепках. Внешность славянская, по-русски говорили хорошо, без акцента, на руках у мужчин были перчатки. Возраст она назвала около 30 лет. Солнцезащитные очки они видели сами, одни валялись возле входной двери. Описать лица она не смогла, так как её сразу же швырнули лицом в пол и связали скотчем ноги. Она видела только ноги. В руках одного из них был нож, который он приставлял ей к горлу, к пальцам ног либо рук, угрожая их отрезать, если она не скажет, где находятся денежные средства. Они сказали, что если денег нет, то значит, что-то другое заберут. Свекровь видела, что один ходил по комнатам. Один из них сказал: «Тихо, тут ребенок маленький». Она им все время кричала, чтобы они не трогали внучку, которая находилась в зальной комнате и спала. Когда она ответила, что денежные средства в доме отсутствуют, они сорвали с её шеи и с ноги цепочки и ушли. Позже она сказала, что ей показалось, что тот, который ходил по квартире, хромал, как будто ногу волочил за собой. По квартире валялся скотч, а на кухне валялась катушка от скотча. С рук и ног В. тоже скотч сняли. Карета скорой помощи увезла В. в больницу. Когда В. приехала из больницы, она увидела у неё на ногах и руках ссадины от скотча, а на предплечье следы от хватания. Когда она спросила, похитили ли еще что-нибудь из дома, В. сказала, что нет. Её свекровь всегда носила на шее по три цепочки одновременно.

Свидетель Вр. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что 15.07.2016 г. в 6 часов 50 минут он ушел на работу, дома оставалась К. и её внучка, которой полтора года. Через 13 минут, в 7 часов 8 минут 15.07.2016 г. ему позвонила супруга и сообщила о том, что её ограбили. Больше по телефону ничего не сказала. Он по телефону сообщил о случившемся своему руководству и поехал домой. Минут через 10-15 он приехал к дому. Когда зашел домой, увидел В. в слезах. На губе и на лбу у неё были гематомы. Когда он приехал, супруга ему сказала, что в квартиру ворвались двое неизвестных, позвонив в дверь, и ударили её по лицу, сорвали с неё цепи. Позже, когда супруга пришла в себя, она сказала, что когда в дверь позвонили, она, решив, что это он что-то забыл, открыла дверь, не спросив, кто за ней находится. Один мужчина стоял и держал дверь. Затем он дернул дверь, оттолкнул её внутрь квартиры, после чего ударил её по лицу рукояткой ножа, и, схватив её за шею, нагнул лицом вниз и потащил в глубь квартиры. После этого он посадил её на пол около туалета. Она уже сидела на полу, когда в квартире появился второй человек, которого она увидела боковым зрением, когда тот прошел мимо неё в спальню. Затем второй мужчина связал ей ноги скотчем, хотел связать и руки, но она сопротивлялась. Первый мужчина приставил к горлу нож и потребовал отдать им имеющиеся денежные средства. Она умоляла не трогать внучку, говорила, что все отдаст им, только отпустите. Но они не стали её слушать. На руках у мужчин были перчатки, лица были прикрыты темными очками. Когда она ответила, что денежных средств у неё в квартире нет, мужчина пригрозил отрезать ей пальцы. Второе лицо что-то ему прошептало, мол, резать никого не надо. Но затем один из них сорвал цепочку с кулоном с шеи и браслет с ноги, и они вместе покинули квартиру. У неё три цепочки на шее было, она всегда носила по 3 цепочки. Квартиру они не обыскивали, и в комнатах по её словам они ничего не искали. Ребенок, находившийся в квартире, спал в зальной комнате, и не проснулся до их ухода. Когда он приехал домой, то обстановка в квартире была практически не нарушена. В комнатах был порядок. Следом за ним приехали сотрудники полиции. Сотрудники полиции снимали отпечатки пальцев в подъезде со стены, со скотча, который находился в их квартире, описывали расположение комнат и предметов в квартире. Когда он спросил у Г., было ли еще что-то похищено из квартиры, она ответила отрицательно. Все деньги и ценности остались на месте.

Свидетель Ф. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что 15 июля 2016 г., собираясь на работу, около 7 часов, пошел в ванную комнату и услышал в <адрес>, расположенной сверху, в которой проживает В. с мужем Вр., крик В., а затем он услышал какую-то возню. Ему показалось это странным, так как соседи у них спокойные, по утрам он никогда ничего не слышал. Он попросил свою жену посмотреть в окно, находится ли на месте автомашина Вр., либо сына Г. - А.. Супруга посмотрела в окно и сказала, что ничьей автомашины на месте нет, после чего он решил подняться к ним в квартиру и посмотреть, что происходит, так как накануне у В. оставалась на ночь внучка, и они были утром вдвоем. Так как шум был довольно громким и ощутимым, но никаких криков более слышно не было, он поднялся на второй этаж к соседям и постучал в дверь их квартиры. Ему никто не открыл, но шум был слышен и в подъезде, хотя немного уже и стих. У дверей в подъезде, на полу он увидел солнцезащитные очки темного цвета, насколько помнит, коричневого. Он решил открыть дверь и посмотреть, что же происходит в квартире. Он дернул ручку двери, она открылась. Когда он открыл дверь и зашел на порог, то увидел, что в коридоре квартиры находятся двое мужчин. Возраст по телосложению и внешнему виду, может дать около 30-35 лет, но возможно он и ошибается. Один из мужчин ростом около 170 см, стоял у дверей квартиры, был худощавого телосложения, одет в футболку серого цвета и темного цвета штаны, на голове у него была бейсболка красного цвета, которая была чуть спущена вниз, прикрывая глаза. При предъявлении лица для опознания он опознал в данном мужчине подсудимого Соловьева П.А. Он стоял полубоком к нему и повернулся, когда он зашел. На лице была легкая небритость, думает, что сутки он не брился, глаза темные, но в цвете он мог ошибиться, щеки немного впалые, а скулы чуть выступают, но несильно, острый подбородок. Волосы, видимо, коротко стрижены, так как он их из-под бейсболки практически не видел, но обратил внимание, что они светлые. Из-за его плеча он увидел второго мужчину, который был к нему повернут спиной, и чуть склонился над чем-то, над чем, он не видел. Его описать не может, так как видел только силуэт, в коридоре горела лампочка желтого света. Может только сказать, что на нем была темного цвета одежда, а на голове бейсболка. Соловьев П.А. спросил, обращаясь к нему: «Что тебе нужно, мы сами разберемся!». Он спросил: «Что тут происходит?», на что Соловьев П.А. потребовал, чтобы он ушел, пояснив при этом, что они сами разберутся, при этом, он попытался закрыть правой рукой внутреннюю дверь со стороны квартиры. В левой руке Соловьев П.А. что-то держал, но что, он не видел, так как рука у него была за спиной. Когда Соловьев П.А. попытался закрыть дверь, он увидел на его руках перчатки, серого цвета, хлопчатобумажные, а когда перевел глаза внутрь коридора, то увидел на полу у туалета голые ноги и догадался, что другой мужчина склонился как раз над хозяйкой квартиры. Она сидела на полу. Он сказал мужчинам, что он все понял, и стал спускаться к себе в квартиру, чтобы вызвать сотрудников полиции. В это время он услышал, как из подъезда кто-то быстрым шагом спускается вниз по лестнице. Он подошел к окну и увидел, что оба мужчины бегут вдоль дома, через дорогу, в сторону Садоводческого общества «Д.». Он сразу же поднялся в квартиру своих соседей, ему открыла В. в одной сорочке и попросила вызвать полицию, пояснив, что на неё напали и ограбили. Подтвердил, что 29 августа 2016 г. в ходе опознания он сразу опознал мужчину, который представился Соловьевым Павлом Александровичем. Данного мужчину он видел в квартире В. в момент совершения разбойного нападения на неё 15 июля 2016 года. Узнал Соловьева по росту, по телосложению, по чертам лица, узнал его голос в ходе очной ставки с ним. В судебном заседании он также с уверенностью опознает Соловьева П.А., так как хорошо в момент нахождения в квартире В. его запомнил, в том числе его голос.

Свидетель К. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что 27 августа 2016 г. в дневное время он находился дома, когда к нему пришел знакомый по имени Максим, фамилии его он не знает, проживающий на 5 этаже его дома, и позвал к себе в гости, чтобы выпить. Так как он накануне выпивал, то согласился и поднялся к нему домой. Там уже сидели двое мужчин, в возрасте около 35 лет. Один из них представился Павлом. В судебном заседании в подсудимом Соловьеве П.А. он опознал данного человека. Как звали второго, он не помнит, но кличка его «О.». Ранее он никогда данных мужчин не видел и откуда они, он сказать не может, так как к М. приходят разные люди употреблять спиртное. Они сидели втроем с М. и выпивали, он вошел в кухню, Максим ему предложил выпить, но он отказался и встал в проеме между кухней и комнатой. Так как квартира М. однокомнатная и маленькая по размеру, то он прекрасно видел все, что могло происходить в комнате и на кухне. Его с данного ракурса они могли и не видеть. Соловьев П.А. сидел левым боком к нему. В зальной комнате находилась девушка по имени А., и он уговаривал её покинуть квартиру. Саша была также в состоянии алкогольного опьянения и слышала ли она разговор, который происходил на кухне, он сказать не может. Он слышал, что изначально разговор зашел о спиртном. Говорил Соловьев П.А., Максим в это время уже спал, будучи в сильном алкогольном опьянении, а «О.» сидел рядом с Соловьевым. Потом Соловьев П.А. сказал, что он со своим знакомым ограбил женщину, которая торгует спиртным на <адрес>. В ходе разговора он также сообщил о том, что они ворвались к ней, чем-то ударили, взяли у неё цепочку и подвеску, то ли кулон, то ли ладанку, он уже не помнит. Также они искали денежные средства, но потом их спугнул какой-то мужчина, и они ушли, похитив ювелирные изделия, что данная женщина им открыла сама, что они её очень сильно напугали. Ни о какой статье в газете речь в разговоре не шла. Он точно услышал, что разговор начался со спиртного и перешел на женщину, которая торгует этим спиртным. Что данная женщина проживает на <адрес>, также прозвучало от Соловьева П.А. Имени второго мужчины, с которым Соловьев П.А. был в квартире женщины, он не называл. Куда они дели похищенное из квартиры женщины имущество, он также не говорил. В квартире он находился примерно 10 минут. После этого он ушел из квартиры, и о чем они разговаривали дальше, он сказать не может. О данном факте он рассказал сотрудникам полиции. Также он узнал, что мужчиной по кличке «Охрамчик» является Щ..

Свидетель Щ. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что знает Соловьева П.А. около 2 лет, выпивал с ним спиртные напитки, что в летний период Соловьев П.А. проживает на даче, но бывает, приезжает в <адрес>, что 27 августа 2016 года в вечернее время ему позвонил Соловьев П.А. и сообщил о том, что у него день рождения, предложил встретиться у Плеханова Максима, сказал, что приедет из сада, что когда он пришел к Максиму по адресу: <адрес>, встретил Соловьева П.А. у подъезда, было еще светло. Они вместе поднялись в квартиру Максима. Максим был в квартире с девушкой А., её данных и места жительства он не знает, но видел данную девушку у него на квартире несколько раз. Они разговаривали, шутили и смеялись, а потом о чем шел разговор, он не помнит, так как усн<адрес> в это время заходил или выходил из квартиры, он не помнит и не видел, так как спал. На следующий день, 28 августа 2016 года, утром проснулись, допили то, что осталось, потом опять спать легли. Он проснулся только тогда, когда услышал грохот в дверь. В квартиру зашел оперуполномоченный с полицейскими, показал удостоверение, и без объяснения причин забрал его и Соловьева П.А. в отдел полиции. Оперуполномоченный спрашивал его, слышал ли он, чтобы Соловьев П.А. говорил про золото. Он ответил, что ни про какое золото он не слышал. Позже ему стало известно, что Соловьев П.А. оставил сотовый телефон в квартире у Плеханова Максима, который отдал его оперуполномоченному, когда тот приходил к нему домой и брал с него показания. Спустя примерно месяц, Плеханов Максим стал убираться в квартире и за стиральной машинкой нашел телефон. Он зарядил его и понял, что это телефон Соловьева П.А. Максим позвонил с него ему и попросил подойти, чтобы поговорить. Он спросил, как телефон оказался у него, если тот отдал его оперативнику, на что тот ответил, что возможно, его подкинули.

В основу обвинительного приговора в отношении Соловьева П.А. судом первой инстанции положены также показания свидетеля Щ., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-131), из которых следует, что с Павлом он периодически ходит на рыбалку или за грибами, по каким именно датам они ходили, он сказать не может, так как не помнит, что иногда Павел с матерью ездит в <адрес>, что ему неизвестно, приезжают ли к Павлу какие-либо друзья, так как данные показания свидетель в судебном заседании не подтвердил, указав, что, давая на следствии показания, он не обратил внимание на даты рыбалки, а в судебном заседании вспомнил, что в летнее время с Соловьевым П.А. он почти каждую пятницу ездит на рыбалку на своем автомобиле, в том числе в ночное время, что 14 июля 2016 г. отец Соловьева П.А. подошел к нему и сказал, что одному садоводу нужна рыба, поэтому они втроем ночью 15 июля 2016 г. примерно в 2 часа ночи, поехали на рыбалку, откуда вернулись в 7 часов или 7 часов 30 минут 15 июля 2016 г. У всех при себе были сотовые телефоны.

Показания свидетеля Щ. в судебном заседании в части нахождения Соловьева П.А. вместе с ним на рыбалке утром 15 июля 2016 года, суд первой инстанции расценил как желание смягчить ответственность своему знакомому и соседу по даче за содеянное и не принял их, счел недостоверными, и в основу приговора в данной части положил показания свидетеля Щ., данные им в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 130-131), как относимые, допустимые и достоверные, согласующиеся с исследованными в ходе судебного следствия доказательствами и с фактическими обстоятельствами дела.

    Соловьев П.А. вину по данному преступлению не признал и показал, что никакого разбойного нападения он не совершал и никакого отношения к данному факту он не имеет, что 15 июля 2016 г. примерно в 2 часа – 2 часа 30 минут он с отцом и соседом Щ. на машине последнего и под его управлением, поехали на рыбалку в район трехречья. Накануне соседка Бр. заказала рыбы, так как у неё было какое-то событие, и ей нужна была рыба, она часто заказывала у них рыбу. В этот раз она договаривалась с отцом, и отец передал это ему накануне рыбалки. Они проехали через <адрес>, через порт, находящийся на реке Волге, в район трехречья, ближе к селу Шава. Он расположился на одном берегу, со стороны реки Волги, а отец с соседом – на другой стороне озера, со стороны реки Кудьмы. Факт его нахождения на рыбалке подтверждается распечаткой телефонных соединений с его сотового телефона, телефонных соединений с сотового телефона его отца, биллингом телефона. По биллингу телефона можно увидеть, когда конкретно они с отцом были на рыбалке, так как на рыбалке они часто перезванивались и уточняли друг у друга, где находятся, и у кого как обстоят дела. Телефон всегда находится при нем. С утра всегда ему звонила мама - С., которая уточняла, когда они вернутся домой, для того, чтобы приготовить завтрак. Звонила она и утром 15 июля 2016 года, согласно распечатке телефонных соединений, звонки поступали в 6 часов 39 минут и в 7 часов 7 минут он перезвонил отцу. Биллинг его телефона показывает, что он находился в районе места рыбалки - трехречье. Когда они вернулись с рыбалки, а возвращались они обычно с 7 часов до 8 часов, так как народ в летнее время уже приезжает отдыхать, и становится жарко в рыболовной одежде находиться на рыбалке, он переоделся, пока отец собирал рыбу, и сразу же поехал на велосипеде к Бр. отдать ей рыбу. Когда вернулся от Бр., выяснилось, что у них закончился газ в баллоне, поэтому он пошел до соседки Ш., передал ей мелкую рыбу и попросил её подогреть чайник. После завтрака он вернулся к ней, чтобы занять денег, так как у мамы была только одна купюра достоинством 5.000 руб. и сдачу в том месте, где они берут газ, могли не сдать. Ш. одолжила ему 700 рублей. За газом они ездили с соседом, на красном автомобиле «Hyundai», так как ему тоже потребовался газ. До 11 часов утра 15 июля 2016 года они уже вернулись с газом. Вернувшись, они поменяли газовый баллон, после чего приехали домой, где он лег отдыхать после рыбалки. Потом он проснулся и все время находился на даче. К вечеру занимался рыболовными снастями. Кроме того, пояснил, что В. он знает давно, как женщину, торгующую спиртными напитками, так как часто покупал у неё спиртное, особенно в ночное время, в квартире у неё он никогда не был, приходил к ней за спиртным, отдавал ей деньги и ждал в подъезде, потом она выносила ему спиртное в подъезд. В основном за спиртным к ней ходил один. Летом 2016 года он у неё не был, так как постоянно находился и проживал на даче с родителями. Последний раз он был у В. в апреле 2016 года. Он учился в одной школе с её старшим сыном, знает её мужа Вр. и младшего сына А.. Чем она занимается и занималась в то время, кроме реализации спиртных напитков, ему неизвестно. В. хорошо его знает, в том числе, ей известно, что он заметно прихрамывает. Если бы он совершил на неё нападение, то на такую примету, как хромота, она бы сразу указала сотрудникам полиции. Считает, что В. оговаривает его с целью получения материальной выгоды. Соседку Бр. он знает много лет, и этим летом он ремонтировал у неё сарай. 27 августа 2016 года у него был день рождения, он справлял его у соседа Г. на крыльце, так как крыльцо у него большое. После того, как они вышли из-за стола, они сходили в баню, после чего он поругался с родителями, переоделся и решил ехать в <адрес> к своему знакомому Плеханову Максиму. Когда он подходил к сторожке СНТ «Кудьма», увидел Богданову Елену и попросил её вызвать «такси», так как дозвониться сам не мог, все абоненты были заняты, или не было свободных машин. Однако через некоторое время он дозвонился до своего знакомого Андрея, которого знает на протяжении двух лет, на что он ответил, что выезжает за ним. Богдановой он сказал, что дозвонился сам, поблагодарил её, попросил сделать отмену заказа «такси», и пошел навстречу своему знакомому. О том, что он поехал в <адрес> к Максиму, он никому не говорил. Через 10 минут он дошел до трассы, в этот момент подъехал Андрей. На улице уже было темно, они поехали в <адрес>. Когда он уходил с дачи, времени было около 20 часов. В пути он позвонил Щ. и сказал, что сейчас приедет, чтобы он шел к Плеханову Максиму. Когда они подъехали к подъезду по адресу: <адрес>, Щ. встретил его около подъезда Максима. Он расплатился с таксистом Андреем, зашел в магазин, купил спиртное, и они вместе поднялись к Максиму. В квартире были он, Щ., Плеханов Максим и его подруга А., больше никого не было. Они выпили, посидели за столом в зале, из квартиры не выходили. Утром он услышал стук в дверь, сказал Максиму, чтобы он открыл, он открыл дверь, и в квартиру вошли трое: сотрудник полиции в гражданском – Шг., и сотрудник в форме, а также молодой человек, который в последующем оказался свидетелем К., о чем он узнал на очной ставке. На очной ставке он его видел второй раз. Считает, что свидетели Ф. и К. его оговаривают по просьбе оперуполномоченного полиции Шг., которому важно раскрыть преступление и которого К. знал до этого. Про разбойное нападение он никому из присутствующих не рассказывал, К. в квартире Плеханова не видел. Предполагает, что сотрудников полиции мог вызвать К. На опознании Ф. не пояснил по каким приметам его опознал.

Судом первой инстанции версия Соловьева П.А. о том, что 15.07.2018 г. с 02 час. до 07 час. он с отцом и соседом Щ. на машине последнего и под его управлением, находились на рыбалке в районе трехречья, тщательно проверена и обоснованно отвергнута, как несостоятельная.

Судом первой инстанции установлены противоречия в показаниях свидетелей защиты и подсудимого Соловьева П.А., приведены основания и мотивы, по которым суд отвергает показания свидетелей С., Св., Ш. М., Бр. и Б.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выводы суда первой инстанции о несостоятельности алиби Соловьева П.А. основаны на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом первой инстанции и соответствуют исследованным доказательствам. Оснований для иной переоценки выводов суда судебная коллегия не усматривает.

Виновность Соловьева П.А. по данному преступлению подтверждена в том числе: протоколом осмотра места происшествия от 15.07.2016 г., в ходе которого в подъезде <адрес> были изъяты солнцезащитные очки, в ходе осмотра <адрес>.20 по <адрес> были изъяты две скрутки скотча (т.1 л.д.12-25); протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов от 28.07.2016 г. (т.1 л.д.38-39, 40); заключением судебно-медицинской экспертизы № 554 от 19 июля 2016 г., по выводам которой В. были причинены повреждения в виде кровоподтека в области лба, спинки носа, у внутренних углов обоих глаз с переходом на скуловые области, ссадин в области спинки носа, задней поверхности шеи слева, кровоподтека в области правой ягодицы, данные повреждения носят характер тупой травмы и вполне могли образоваться от ударов кулаками, действия цепочки и ушиба о пол, повреждения вреда здоровью не причинили (т.1 л.д.79-80); протоколами выемки и осмотра от 17.07.2016 г. фотографий с изображением потерпевшей В., где зафиксированы синяки, ссадины, кровоподтеки (т.1 л.д. 60-65, 66-67, 68); справкой о составлении субъективного портрета одного из нападавших, составленного непосредственно после нападения на квартиру В. свидетелем Ф. (т.1 л.д.94); протоколом предъявления лица для опознания от 29.08.2016 г., в ходе которого свидетель Ф. опознал Соловьева П.А., как одного из нападавших на В. в ее квартире, с которым он непосредственно там столкнулся по его внешнему виду, по телосложению, по чертам лица (т.1 л.д.115-116); справкой ПАО «Вымпелком» от 22.09.2016г. об установочных данных абонентов и о входящих и исходящих соединениях, из которой следует, что 15.07.2016г. на номер абонента сотовой связи Соловьева П.А.(№) в 03:49 поступил входящий звонок от абонента отца Соловьева П.А. – Св. (№), с нахождением абонента сотовой связи с номером № в районе вышки Билайн, расположенной в <адрес>; а в 05:16 исходящий звонок от абонента Соловьева П.А. на номер отца Св., в 06:39 от абонента матери Соловьева П.А. – С. (№) входящий на номер абонента Соловьева П.А. (№) с нахождением абонента сотовой связи с номером № в районе вышки Билайн, расположенной в селе Безводное, <адрес>, в 50 м. к северо-востоку от поселковой автодороги; в 07:07 исходящий звонок от абонента Соловьева П.А. (№) на номер абонента Св. (№) с нахождением абонента сотовой связи с номером № в районе башни МТС, расположенной в <адрес> Коммуны, <адрес>; а в 07:24 исходящий звонок от абонента Соловьева П.А. (№) на номер абонента Св. (№) с нахождением абонента сотовой связи с номером № в районе вышки Билайн, расположенной в селе Безводное, <адрес>, в 50 м. к северо-востоку от поселковой автодороги (т.1 л.д.223-233); распечаткой карты Яндекс о расположении населенных пунктов от <адрес> до <адрес> (т.2 л.д.203-207); протоколом осмотра документов от 03.09.2016г., согласно которому осмотрен лист бумаги, на котором имеется газетная колонка «Преступления дерзкие, как пуля резкие», в которой имеется заметка «Ворвались и связали» и данная вырезка из газеты приобщена к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.194-196,197); фотографиями с изображением похищенных у потерпевшей золотой цепочки с кулоном, которое подтверждает показания потерпевшей о стоимости и массе похищенных золотых изделий (т.5 л.д.41).

Выводы суда подтверждены допустимыми доказательствами, тщательно исследованными в суде. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Соловьева П.А. судебная коллегия признает обоснованными и мотивированными.

Правовая оценка действий Соловьева П.А. по ст. 162 ч.3 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.

    Доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева П.А. и дополнения к ней о том, что его виновность в ходе судебного разбирательства доказана не была, что судом не дана оценка его доводам и доводам стороны защиты о его невиновности, судебная коллегия не может признать обоснованными, так как позиция осужденного Соловьева П.А. о непричастности к разбойному нападению на В., являлась предметом исследования в суде первой инстанции и опровергнута судом исследованными в судебном заседании доказательствами. Утверждение осужденного, что потерпевшая изначально не говорила о такой важной примете одного из нападавших, как хромота, что суд не дал оценку противоречиям показаний потерпевшей К., свидетелей Ф., К., а просто указал, что имеющиеся в их показаниях противоречия являются несущественными, что суд не дал оценки фотороботу, составленному со слов свидетеля Ф., который не похож на него и указанные приметы не соответствуют его внешности, что судом не дана оценка о заинтересованности В., Ф., К., судебная коллегия не может признать обоснованными и убедительными, поскольку данное утверждение противоречит обстоятельствам, установленным в судебном заедании судом первой инстанции. Так, при допросе в судебном заседании потерпевшая В. указывала, что Соловьева П.А. ранее знала, неприязни нет и причин его оговаривать нет, что в квартире второго мужчину увидела не сразу, что он отворачивался от нее и отходил, что заметила в его походке что-то необычное, но не придала этому значение, так как была сильно напугана, находилась в шоковом состоянии, что второй мужчина говорил шепотом, но его голос показался ей знакомым, что впоследствии опознала Соловьева П.А. по походке и по трико, а при избрании Соловьеву П.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, категорично опознала его по голосу. Таким образом, оснований полагать, что показания потерпевшей В. содержат существенные противоречия, либо противоречия, которые не устранены судом первой инстанции, не имеется. Оснований не доверять показаниям потерпевшей В. свидетелей Ф., К., об оговоре указанными лицами Соловьева П.А. судом первой инстанции не установлено, не приведено таких обстоятельств стороной защиты в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Судом первой инстанции справка о составлении субъективного портрета одного из нападавших, составленного непосредственно после нападения на квартиру В. свидетелем Ф. (фоторобот), положена в основу приговору в качестве доказательства виновности Соловьева П.А. Утверждение Соловьева П.А. о том, что фоторобот, составленный со слов свидетеля Ф., не похож на него и указанные приметы не соответствуют его внешности, носят характер субъективного восприятия осужденного Соловьева П.А. указанного обстоятельства. По смыслу закона, составление субъективного портрета лица, не может являться его фактическим изображением. Доводы осужденного Соловьева П.А. о несоответствии показаний свидетеля в части освещенности в коридоре квартиры К., видны ли были волосы нападавшего из-под бейсболки и какого они были цвета, о том, что в протоколах допросов свидетеля Ф. содержатся ответы не на весь перечень вопросов согласно ч.2 ст. 193 УПК РФ, судебная коллегия также считает необоснованными, поскольку в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Ф. категорично и последовательно утверждал, что именно Соловьева П.А. он видел в квартире В. ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева П.А. и дополнения к ней о том, что сторона обвинения должна доказать факт нахождения его телефона у другого лица в момент совершения преступления, а не он сам, что по очкам и 2 кускам скотча не проведена экспертиза на наличие отпечатков пальцев, потожировых следов, что не установлена связь между ним и неустановленным лицом, его приезды в <адрес> до разбойного нападения, судебная коллегия также не может признать обоснованными, так как по изъятым в ходе осмотра места происшествия очкам биологическая экспертиза проведена, с заключением эксперта Соловьев П.А. ознакомлен. Утверждение осужденного о необходимости проведения экспертиз по 2 кускам скотча, об установлении связи между ним и неустановленным лицом, об установлении фактов его приезда в <адрес> до разбойного нападения, о том, что сторона обвинения должна доказать факт нахождения его телефона у другого лица в момент совершения преступления, а не он сам, как и утверждение о том, что судом не дано оценки ходатайствам стороны защиты о прохождении им детектора лжи, о записях с камер видеонаблюдения в районе <адрес> за 15.07.2016 г., не основано на требованиях закона, поэтому также является необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева П.А. и дополнения к ней о том, что в ходе предварительного следствия ему было необоснованно отказано в допросе понятых, присутствующих при опознании его свидетелем Ф., что не представлено доказательств наличия у потерпевшей именно тех ювелирных украшений, о которых она говорит, незаконно удовлетворены исковые требования о возмещении материального ущерба, обоснованными также не являются. Отказ в удовлетворении ходатайства на предварительном следствии не препятствовал Соловьеву П.А. и стороне защиты повторно заявить ходатайство как в ходе предварительного, так и судебного следствия. Ходатайство о допросе понятых, присутствующих при опознании Соловьева П.А. свидетелем Ф. в ходе судебного заседания стороной защиты не заявлялось. Наличие у потерпевшей именно тех ювелирных украшений, о которых она говорит, установлено как в ходе предварительного, так и судебного следствия, поэтому ее исковые требования о возмещении материального ущерба удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева П.А. и дополнения к ней о том, что стороной обвинения не было дано оценки его алиби, что его телефон находился при нем, а не у другого лица, что судом ему вновь было отказано в удовлетворении ходатайств о запросе распечаток звонков с его телефона, не согласен с выводами суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетелей Ш., Б., Г. в части его нахождения 27.08.2016 г. в СНТ «Кд.» до 20 или 21 часа, обоснованными признать нельзя, так как согласно показаниям свидетеля Щ. в судебном заседании суда первой инстанции, он по приглашению Соловьева П.А. отметить день рождения Соловьева П.А. в квартире у В. по адресу: <адрес>, встретил Соловьева П.А. 27.08.2016 г. в вечернее время, когда было светло, у подъезда дома В. При этом Щ. утверждал, что было светло и не говорил, что Соловьев П.А. приехал на машине, поэтому выводы суда первой инстанции о критическом отношении к показаниям свидетелей Ш., Б. и Г., являются объективными. Кроме того, свидетель Щ. подтвердил в судебном заседании суда первой инстанции о том, что сотовый телефон Соловьев П.А. оставил в квартире В.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Соловьева П.А. и дополнения к ней о том, что показания свидетеля Щ., данные им на предварительном следствии, являются недостоверными и не могут быть положены в основу приговора, выводы суда первой инстанции о критическом отношении к данным показаниям, являются ошибочными, судебная коллегия также не может признать обоснованными, поскольку показания свидетеля Щ. получили надлежащую оценку в приговоре суда. Так, из показаний свидетеля Св., оглашенных в судебном заседании суда первой инстанции (т.1 л.д. 237-239) не следует, что ДД.ММ.ГГГГ на рыбалку он ходил вместе со свидетелем Щ. Распечатка телефонных соединений за 15.07.2016 г. свидетельствует о том, что с телефона свидетеля Св. в период с 03-49 час. до 07-24 час. имелись соединения с телефоном Соловьева П.А., а телефонных соединений со свидетелем Щ. (тел. №), вопреки утверждениям свидетеля в судебном заседании о том, что ему позвонил Св. и сказал, что Соловьев П.А. поймал рыбу линь, и после этого он позвонил Павлу, не имеется, как и не имеется соединений с указанным свидетелем номером с номером Св. и в период всего июля месяца 2016 г. (т.1 л.д.223-233).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершения разбойного нападения Соловьевым П.А.

    При назначении Соловьеву П.А. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом признаны в качестве смягчающих наказание Соловьева П.А. обстоятельств: наличие 2 несовершеннолетних детей, состояние здоровья Соловьева П.А., являющегося инвалидом 3 группы, наличие у него хронических заболеваний, состояние здоровья его матери, являющейся инвалидом 3 группы.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении Соловьеву П.А. наказания судом первой инстанции также принято во внимание, что он по месту жительства соседями характеризуется положительно, у нарколога и психиатра под наблюдением не значится, привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности.

Суд первой инстанции указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения осужденному Соловьеву П.А. наказания, с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также об отсутствии фактических и правовых оснований для изменения категории преступления на основании ст. 15 ч.6 УК РФ, которые судебная коллегия находит обоснованными и мотивированными.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить Соловьеву П.А. более мягкий вид наказания, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения Соловьеву П.А. определён в полном соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора в отношении Соловьева П.А. по делу не допущено.

Апелляционные жалоба осужденного Соловьева П.А. и дополнения к ней удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Приговор Кстовского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2018 года в отношении Соловьева Павла Александровича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Соловьева П.А. и дополнения к ней – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в президиум Нижегородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: