Решение по делу № 2-1220/2021 от 07.07.2021

Дело № 2-1220/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Городище Волгоградской обл. 09 ноября 2021 года

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Стрепетовой Ю.В.,

при секретаре Арутюнян Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сошин Д.М. к ООО «Департамент аукционных продаж», ТУ Росимущества в Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов,

у с т а н о в и л:

Сошин Д.М. обратился в суд с иском к ООО «Департамент аукционных продаж», ТУ Росимущества в Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов.

Требования мотивированы тем, что 02 ноября 2020 года состоялись торги по продаже арестованного имущества, по итогам которых ООО «Департамент аукционных продаж» с истцом 13 ноября 2020 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Вместе с тем в государственной регистрации перехода прав на указанный земельный участок истцу было отказано, по причине того, что приобретенный истцом объект недвижимости не свободен от прав третьих лиц, о чем истцу не было известно при заключении вышеуказанного договора.

Ссылаясь на изложенное и уточнив исковые требования, истец просит суд признать недействительными торги по продаже арестованного имущества, состоявшиеся 02 ноября 2020 года и применить последствий недействительности торгов в виде признания недействительным заключенного по итогам торгов договора купли-продажи арестованного имущества и возврата истцу уплаченных по договору сумм в размере 24283 рублей.

В судебное заседание истец Сошин Д.М. не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает.

Представитель ответчика ООО «Департамент аукционных продаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчиков Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в которых полагает, что Министерство финансов Российской Федерации и УФК по Волгоградской области являются ненадлежащими ответчиками по делу.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Волгоградской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения относительно заявленных истцом требований, в которых ссылается на отсутствие безусловных оснований для признания торгов недействительными.

Третьи лица Калашников С.Н., Ребиков В.Ю., финансовый управляющий Пантелеев А.А., представитель Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в производстве Краснооктябрьского районного отделения судебных приставов УФССП по Волгоградской области находилось исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Калашникова С.Н., с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 1651912 рублей 56 копеек.

В ходе проведения исполнительных мероприятий в рамках указанного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Краснооктябрьского районного отделения судебных пристав УФССП по Волгоградской области обратился в суд с иском об обращении взыскания на имущество должника Калашникова С.Н.

Вступившим в законную силу заочным решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года в порядке статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание на имущество должника Калашникова С.Н., в том числе на земельный участок, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Исполнительное производство № было передано на исполнение в Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области, на исполнении которого находилось сводное исполнительное производство №, возбужденное в отношении должника Калашникова С.Н., с предметом исполнения: взыскание суммы в размере 5138516 рублей 02 копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Волгоградской области от 16 июля 2020 года земельный участок, с кадастровым номером №, передан в ТУ Росимущества в Волгоградской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, о чем в ТУ Росимущества в Волгоградской области направлено соответствующее уведомление № от 22 июля 2020 года.

ТУ Росимущества в Волгоградской области, в соответствии с государственным контрактом на оказание услуг по реализации движимого и недвижимого арестованного имущества, направило уведомление о готовности к реализации недвижимого арестованного имущества № от 22 июля 2020 года в ООО «Департамент аукционных продаж».

ООО «Департамент аукционных продаж» организованы и проведены торги по продаже арестованного имущества – земельного участка, с кадастровым номером №, победителем которого, в соответствии с протоколом от 02 ноября 2020 года признан Сошин Д.М.

По итогам проведенных торгов, между ООО «Департамент аукционных продаж» и Сошиным Д.М. 13 ноября 2020 года был заключен договор купли-продажи арестованного имущества – земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Стоимость приобретаемого по данному договору имущества в размере 24283 рублей была оплачена Сошиным Д.М., что сторонами по делу не оспаривается. При этом, материалами дела подтверждено, что ООО «Департамент аукционных продаж» денежные средства, вырученные от продажи спорного имущества, перечислило ТУ Росимущества в Волгоградской области.

Таким образом, по итогам проведенных торгов, Сошин Д.М. должен был приобрести право собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Вместе с тем, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположен по адресу: <адрес> а не по адресу: <адрес>, как указано в оспариваемом договоре и в документации оспариваемых торгов. Данные обстоятельства следуют и из заочного решения Городищенского районного суда Волгоградской области от 10 декабря 2019 года, которым обращено взыскание на спорный земельный участок.

Таким образом, информация о предмете торгов – спорном земельном участке, была искажена, то есть было допущено искажение информации о предмете торгов.

Кроме того, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Калашникову С.Н. принадлежит лишь ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №. Оставшаяся ? доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок принадлежит Ребикову В.Ю., который не являлся стороной исполнительного производства, в рамках которого обращено взыскание на спорный земельный участок. Тогда как предметом оспариваемых торгов являлся весь земельный участок с кадастровым номером №.

Данные обстоятельства послужили основанием к отказу Сошину Д.М. в государственной регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом, данные о том, что Ребиков В.Ю. распорядился принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, путем передачи права Калашникову С.Н., в деле отсутствуют.

Таким образом, материалами дела с очевидностью подтверждено, что на оспариваемых торгах было реализовано имущество, не свободное от прав третьих лиц.

Согласно положений статьи 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положений статьи 449.1 Гражданского кодекса РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом.

Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 Гражданского кодекса РФ, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным кодексом и процессуальным законодательством (пункт 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (пункт 3).

В статье 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом РФ.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

На то, что предусмотренный пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания торгов недействительными не является исчерпывающим и не ограничивается нарушениями организаторов торгов, указано также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2016 года № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года, согласно которому публичные торги могут быть признаны недействительными и в связи с нарушениями, допущенными судебным приставом-исполнителем, повлекшими незаконную передачу на публичные торги имущества должника.

При этом, учитывая публичный характер процедуры проведения торгов, индивидуализация объекта торгов должна быть осуществлена таким образом, чтобы любое заинтересованное лицо имело представление о том, какое именно имущество выставляется на торги.

Между тем, в данном случае материалами дела подтверждено, что в данном случае допущена неточность в индивидуализации объекта торгов – земельного участка, с кадастровым номером №, неверно указано его местоположение.

Более того, на оспариваемых торгах реализовано имущество не в полном объеме принадлежащее должнику Калашникову С.Н., то есть имущество обремененное правами третьего лица – Ребикова В.Ю.

При этом результаты спорных торгов с очевидностью привели к ущемлению прав и законных интересов истца, лишенного права зарегистрировать право собственности на приобретенное имущество, а также лишающего его права на владение, пользование и распоряжение приобретенным имуществом.

В соответствии с положениями статьи 460 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Доказательства тому, что Сошин Д.М. при участии в оспариваемых торгах и последующем заключении договора купли-продажи арестованного имущества знал или должен был знать о правах Ребикова В.Ю. на приобретаемое имущество, был согласен принять спорный земельный участок, обремененный правами третьих лиц, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оспариваемые торги, а также заключенный на основании данных торгов договор купли-продажи арестованного имущества, нельзя признать законными, в связи с чем заявленные истцом требования подлежат удовлетворению.

Вопреки доводов ТУ Росимущества в Волгоградской области из вышеприведенных положений закона и актов его толкования следует, что отсутствие нарушений со стороны организатора торгов само по себе не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании торгов недействительными.

Согласно пункта 5.5 Постановления Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в установленной сфере деятельности организует в установленном порядке реализацию, в том числе выступает продавцом, имущества (в том числе имущественных прав), арестованного во исполнение судебных решений. Тогда как то обстоятельство, что обязанность по выявлению факта непринадлежности реализуемого имущества должнику возложена на службу судебных приставов, не освобождает ответчика от ответственности за допущенные существенные нарушения при заключении сделки, по которой он выступает продавцом (в данном случае по государственному контракту от имени ТУ Росимущества в Волгоградской области действовало ООО «Департамент аукционных продаж»).

Отчуждение на торгах имущества, не принадлежащего должнику, является существенным нарушением порядка проведения торгов, повлекшим нарушение прав истца, не получившего в собственность приобретенный и оплаченный им по договору купли-продажи объект недвижимости. Права истца, как участника торгов, уплатившего стоимость товара, но по не зависящим от него обстоятельствам лишенного возможности зарегистрировать право собственности на спорный объект недвижимости, подлежат восстановлению путем возврата денежных средств.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление Сошин Д.М. к ООО «Департамент аукционных продаж», ТУ Росимущества в Волгоградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области о признании торгов недействительными, применении последствий недействительности торгов – удовлетворить частично.

Признать недействительными торги по продаже арестованного имущества, проведенные 02 ноября 2020 года ООО «Департамент аукционных продаж» в отношении предмета торгов – земельный участок, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Признать недействительным заключенный 13 ноября 2020 года на основании протокола № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от 02 ноября 2020 года и протокола № заседания комиссии об определении победителя торгов от 02 ноября 2020 года между ООО «Департамент аукционных продаж» и Сошин Д.М. договор купли-продажи арестованного имущества – земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу Сошин Д.М. уплаченные по договору купли-продажи арестованного имущества от 13 ноября 2020 года денежные средства в размере 24283 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сошин Д.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Волгоградской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ю.В. Стрепетова

Справка: мотивированное решение составлено 12 ноября 2021 года.

Судья:      Ю.В. Стрепетова