cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Омская область / Гражданские / 2-2925/2023

Решение по делу № 2-2925/2023 от 29.05.2023

55RS0003-01-2023-002829-84

2-2925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Хрестолюбовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Т.Н., Агаповой О.Н., Агапова Н.А. к Цыганкову О.С. Мальневу Д.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Т.Н., Агапова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Агапова Н.А. обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнили работы по монтажу емкости для хранения сжиженного углеводородного газа (далее СУГ), а также работы по подключению к ней газопровода и заправки установленной емкости для автономного отопления в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при заправке емкости СУГ по адресу: <адрес>, произошло возгорание (пожар) и последующий взрыв газовой емкости. В результате взрыва газа и произошедшего пожара, указанная квартира полностью уничтожена огнём. Отец истцов – ФИО от полученных ожогов погиб. Приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) Цыганков О.С. и Мальнев Д.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.238 УК РФ. В указанном уголовном деле истец Савельева Т.Н. (дочь умершего ФИО) и Савельева Л.Н. (супруга умершего ФИО) были признаны потерпевшими. В рамках уголовного дела были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. На основании приговора Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Цыганкова О.С. и Мальцева Д.Е. в пользу истца Савельевой Т.Н. в долевом соотношении взыскана компенсация морального вреда и в солидарном порядке взыскана стоимость 1/3 доли в уничтоженном пожаром квартиры по адресу: <адрес> размере 486 000 рублей, расходы на погребение.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО прекращено в связи с ее смертью. Согласно выписке ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, правообладателями являются (являлись): Савельева Л.Н.; Агапов Н.А., Савельев Н.Г. им принадлежит по 1/3 доли каждому, Савельева Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником Савельевой Л.Н. является истец Савельева Т.Н.. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследственным имуществом после смерти Савельевой Л.Н. является Савельева Т.Г. 1/3 доля в праве общей долевой собственности <адрес> принадлежит Агапову Н.А., который является несовершеннолетним. Его законным представителем является мать - истец Агапова О.Н.. Вина ответчиков в причинении вреда имуществу установлена приговором Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ а также установлено, что в результате пожара квартира № <адрес> полностью уничтожена огнем до состояния невозможности проживания в ней. Умышленные действия Цыганкова О.С. и Мальнева Д.Е., выразившиеся в грубом нарушении требований и норм законодательства и правил при выполнении работ и оказании ФИО услуг по монтажу емкости, а также по заправке емкости СУГ, не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий в виде причинении по неосторожности смерти ФИО и уничтожения указанного имущества. в соответствии с заключением ООО «СудЭкспертиза», рыночная стоимость жилого помещения, площадью 70.5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет (без учета стоимости земельного участка) составляет 1 458 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/3 доли в указанном доме составляет 486 000 рублей. Поскольку квартира № расположенная по адресу: <адрес> уничтожена огнем полностью, то полагают возможным взыскать с ответчиков рыночную стоимость уничтоженного имущества следующим образом:

- с Цыганкова О.С. в пользу истца Савельевой Т.Н. подлежит взысканию 243 000 рублей - в счет 1/2 доли стоимости уничтоженного огнем имущества, принадлежащего Савельевой Л.Н. (1/3 доля), наследником которого является истец Савельева Т.Н.;

- с Цыганкова О.С. в пользу истца Агаповой О.Н. подлежит взысканию 243 000 рублей - в счет 1/2 доли стоимости уничтоженного огнем имущества принадлежащего

несовершеннолетнему Агапову Н.А.;

- с Мальнева Д.Е. в пользу истца Савельевой Т.Н. подлежит взысканию 243 000 рублей - в счет 1/2 доли стоимости уничтоженного огнем имущества, принадлежащего Савельевой Л.Н. (1/3 доля), наследником которой является истец Савельева Т.Н.;

- с Мальнева Д.Е. в пользу истца Агаповой О.Н. подлежит взысканию 243 000 рублей в счет 1/2 доли стоимости уничтоженного огнем имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Агапову Н.А.,

а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей с каждого из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, по ранее изложенным обстоятельствам, дополнив требования тем, что кроме квартиры № по адресу: <адрес>, уничтожены строения: баня, сарай, гараж, а также движимое имущество. Согласно заключению судебной экспертизы № величина ущерба, причиненного жилому помещению составляет 1458600 рублей, строениям вспомогательного назначения (хозяйственные постройки) 355 500 рублей, в соответствии с экспертным заключением № ООО «СудЭкспертиза» стоимость движимого имущества составляет 131 862 рубля.

В связи с чем, просят:

- взыскать с Цыганкова О.С., Мальнева Д.Е. в солидарном порядке в пользу Савельевой ТН ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> исходя из стоимости 1/3 доли, принадлежавшей Савельевой Л.Н. в размере 486200 рублей, стоимость 1/3 доли хозяйственных построек расположенных по указанному выше адресу в размере 118500 рублей, принадлежавших Савельевой Л.Н., стоимость 1/3 доли хозяйственных построек расположенных по указанному выше адресу в размере 118500 рублей, принадлежавших Савельеву Н.Г., 43954 рубля в счет возмещения 1/3 доли от стоимости движимого имущества, принадлежавшего Савельевой Л.Н., 43954 рубля в счет возмещения 1/3 доли от стоимости движимого имущества, принадлежавшего Савельеву Н.Г., расходы на оплату услуг по оценке уничтоженного имущества в размере 30 000 рублей.

Агапова О.Н. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Агапова Н.А., просит взыскать с Мальнева Д.Е. 1/3 от стоимости уничтоженного огнем имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Агапову Н.А. на праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Агапова О.Н. в ходе рассмотрения дела заявила отказ от исковых требований к Цыганкову О.С. о взыскании 1/2 доли от стоимости 1/3 доли уничтоженного огнем жилого помещения, хозяйственных построек, движимого имущества, принадлежащего Агапову Н.А., также Агапова О.Н. отказалась от исковых требований к Цыганкову О.С. в части компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в связи с урегулированием спора в указанной части с ответчиком Цыганковым О.С. во внесудебном порядке.

Кроме того, Агапова О.Н. отказалась от исковых требований к Мальневу Д.Е. о взыскании 1/2 доли от стоимости 1/3 доли уничтоженных огнем хозяйственных построек, движимого имущества, принадлежащего Агапову Н.А.

Заявленное Агаповой О.Н. ходатайство о принятии отказа от исковых требований в части принято судом, на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2023 производство по делу в части требований к Цыганкову О.С. о взыскании 1/2 доли от стоимости уничтоженного огнем жилого помещения, хозяйственных построек, движимого имущества, принадлежащего Агапову Н.А. (1/3 доля), компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, а также в части требований к Мальневу Д.Е. о взыскании 1/2 доли от стоимости уничтоженных огнем хозяйственных построек, движимого имущества, принадлежащего Агапову Н.А. (1/3 доля) прекращено.

В судебном заседании истцы Савельева Т.Н., Агапова О.Н. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Рыбакова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цыганков О.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Цыганкова О.С. – Панкратова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Савельевой Т.Н. в части требований о взыскании ущерба в виде стоимости уничтоженных огнем хозяйственных построек, ссылаясь на то, что спорные постройки не были в установленном порядке оформлены и являлись самовольно возведенными. Кроме того, полагала недоказанным стороной истцов размер стоимости ущерба движимому имуществу, находившемуся в уничтоженном огнем жилом помещении. Полагала необходимым учесть виновные действия самого Савельева Н.Г. Выразила несогласие с требованием Савельевой Т.Н. о взыскании с Цыганкова О.С. и Мальнева Д.Е. ущерба в солидарном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска, полагавшей заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков О.С. и Мальнев Д.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека).

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганкову О.С., Мальневу Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Как следует из указанного выше приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Цыганков О.С., действуя на основании доверенности от имени ООО «Сиб-Газ-Сервис», совместно с Мальневым Д.Е. разместили в сети Интернет объявление, а также изготовили и разместили наружную рекламу об оказании услуг по автономной газификации жилых домов, монтажу, сервису и его обслуживанию, доставке газа и заправке сосудов (емкостей).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО, увидев объявление и рекламу деятельности ООО «Сиб-Газ-Сервис» и нуждаясь в автономной газификации квартиры № д.№ по <адрес>, обратился к Цыганкову О.С. с просьбой об установке по указанному выше адресу сосуда (емкости) для хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ) для автономного отопления жилого помещения. Достигнув договоренность с ФИО, в указанный выше период времени Цыганков О.С. и Мальнев Д.Е. реализовали ФИО емкость для хранения сжиженных углеводородных газов объемом 1,4 м3 стоимостью 150 000 рублей и произвели ее установку в пристройку к квартире № д№ по <адрес> (в помещении для хранения дров). ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления Цыганковым О.С. и Мальневым Д.Е. заправки СУГ вышеуказанной емкости за счет нахождения открытого пламени в топке печи, установленной в бане, в помещении для хранения дров произошло возгорание СУГ и последующий взрыв газовой емкости. В результате пожара квартира № д№ по <адрес> была полностью уничтожении огнем, ФИО, госпитализированному в БУЗОО «ГК БСМП №» причинены телесные повреждения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть в указанном медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Закону. Согласно подпункту «а» пункта 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количество опасных веществ следующих видов: в частности воспламеняющие вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно подпункту «а» пункта 2 вышеуказанного Приложения объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: в частности пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), относятся к категории опасных производственных объектов.

Следовательно, эксплуатация резервуарной установки по смыслу подпункта «а» пункта 1 и подпункта «а» пункта 2 Приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим признаком для отнесения резервуарной установки к опасным производственным объектам, в отношении которых необходимо соблюдение требований промышленной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации).

Ведение государственного реестра и его территориальных разделов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В соответствии с действовавшим на момент монтажа и заправки ответчиками системы автономного газоснабжения Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» монтаж (демонтаж), ремонт с применением сварки, реконструкцию (модернизацию), наладку оборудования под давлением при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении опасных производственных объектов и в процессе его эксплуатации должны осуществлять специализированные организации, имеющие статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели (п. 92).

В соответствии с п. 93 Правил при монтаже, ремонте, наладке оборудования под давлением должны быть выполнены требования разработчика проекта и изготовителя оборудования, указанные в его руководстве (инструкции) по эксплуатации и другой технической документации.

Согласно п. 66 Правил не разрешается установка в жилых, общественных и бытовых зданиях, а также в примыкающих к ним помещениях, сосудов, подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности.

В соответствии п. 8.1.6 Свода правил СП 62.13330.2011, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 27.12.2010 г. N 780, расстояния от резервуарных установок общей вместимостью до 50 м3, считая от крайнего резервуара, до зданий, сооружений различного назначения и сетей инженерно-технического обеспечения должно быть не менее 20 метров.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива, считая от крайнего резервуара до жилых зданий, должно быть не менее 20 метров.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 11.11.2021 установлено, что Цыганков О.С. и Мальнев Д.Е. произвели монтаж сосуда (емкости) для хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ) в нарушение приведенных выше требований, без разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих работ, без проектной документации, без регистрации резервуарной установки сжиженного углеводородного газа в Ростехнадзоре, а также последующую его заправку без договора на поставку газа и обслуживание газового оборудования.

Как следует из показаний допрошенной в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО в пристройке к жилому помещению, распложенному по адресу: <адрес> были расположены гараж, баня и сарай, в котором был установлен сосуд (емкость) для хранения сжиженного углеводородного газа. ФИО самостоятельно залил пол в сарае под емкость и обшил его стены негорючим материалом.

Допрошенная в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля ФИО пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>. В кв. № проживали супруги Савельевы. Дом состоит из четырех квартир. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО от Савельевой Л.Н. узнала, что супруг последней Н. через Интернет заказал газгольдер, с помощью которого они собирались отапливать зимой дом, емкость требовала заправки. Газгольдер Н. собирался установить в сарай, у которого была общая стена с баней. На возмущение ФИО о принятии такого решения без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, ФИО пояснила, что супруг просил ее никому не рассказывать об этом. Кроме того, ФИО пояснила, что ей известно, что ФИО самостоятельно подготовил помещение сарая перед установкой газгольдера – утеплял стены, снял крышу из профнастила и обрешетку чтобы его установить. Ранее по причине неосторожного обращения с огнем у Савельевых неоднократно происходили возгорания хозпостроек и дома.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Из материалов дела следует, что кв. № расположенная в доме № по <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО, ФИО и несовершеннолетнему Агапову Н.А. в равных долях по 1/3. Жилой дом по указанному выше адресу является многоквартирным и состоит из четырех квартир. К квартире № были пристроены хозяйственные постройки в виде бани, гаража и сарая, которые в установленном законом порядке не были оформлены.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел емкость для хранения сжиженного углеводородного газа и при помощи Цыганкова О.С. и Мальнева Д.Е. осуществил ее установку в пристройку к квартире № д.№ по <адрес>. В последующем при помощи иных неустановленных лиц к указанной емкости была подключена газовая колонка. В дальнейшем ФИО неоднократно, не менее двух раз, при помощи третьих лиц производил заправку указанной емкости сжиженным углеводородным газом для целей бытового потребления.

ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления Цыганковым О.С. и Мальневым Д.Е. заправки емкости для хранения сжиженного углеводородного газа, расположенной в хозяйственной пристройке к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> произошло возгорание сжиженного углеводородного газа и последующий взрыв газовой емкости.

В результате произошедшего пожара квартира № в доме №, по ул. <адрес>, а также хозяйственные пристройки к ней и находившееся там движимое имущество полностью уничтожены огнем. ФИО в результате возгорания сжиженного углеводородного газа причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть ДД.ММ.ГГГГ медицинском учреждении.

Согласно выводам эксперта из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что центр взрыва, как место первоначального горения газа, находится в помещении бани. Причиной пожара (взрыва), произошедшего в пристройках к жилому помещению по адресу: <адрес> является открытое пламя в топке печи, установленной в бане квартиры №.

Разрешая заявленные истцами требования, учитывая что приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытков, возникших в результате уничтожения имущества истцов, а также смертью ФИО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, при определении степени вины ответчиков, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя доказывания того, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с п. 5.5.2 которых монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно п.6 Правил, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения (п.17).

Согласно п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г N 354) газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным:

а) в многоквартирном доме:

в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда:

с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования;

б) в отношении внутридомового газового оборудования в жилом доме - по договору с собственником жилого дома, а в жилом доме государственного или муниципального жилищного фонда:

с нанимателем - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования;

131 (1). Лица, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 131 настоящих Правил, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Доказательств наличия договора о техническом обслуживании газового оборудования материалы в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что решение об установке газового оборудования для бытовых нужд было принято ФИО, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что такое решение было согласовано с другими собственниками многоквартирного дома. Более того, из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что ФИО пытался скрыть от других собственников многоквартирного дома факт установки газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО являясь собственником кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, зная о предстоящей заправке емкости для хранения сжиженного углеводородного газа, допустил наличие отрытого источника огня в бане, что послужило причиной пожара (взрыва), произошедшего в пристройках к жилому помещению по адресу: <адрес>.

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ на Савельева Г.Н., Савельеву Л.Н., Агапова Н.А. как собственников жилого помещения по адресу: <адрес> возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося у них в собственности имущества, в связи с чем собственниками должны были быть предприняты необходимые меры по безопасной эксплуатации и обслуживанию установленного газового оборудования в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об определении степени вины ответчиков в повреждении имущества истцов в 80%.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера причиненного вреда принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1458600 рублей, стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек 355500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу Савельевой Т.Н. с Цыганкова О.С., Мальнева Д.Е. в солидарном порядке подлежит взысканию 388 960 рублей (1458600:3х80%) в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежавшему Савельевой Л.Н. на праве общей долевой собственности (1/3 доля);

- 94800 рублей (355500:3х80%) в счет возмещения ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, расположенных по адресу: <адрес> принадлежавшим Савельевой Л.Н. на праве общей долевой собственности (1/3 доля);

- 94800 рублей (355500:3х80%) в счет возмещения ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес> принадлежавших Савельеву Н.Г. на праве общей долевой собственности (1/3 доля).

С Мальнева Д.Е. в пользу Агапова Н.А. подлежит взысканию 194480 рублей (1458600:3:2х80%) в счет возмещения 1/2 доли от размера ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Агапову Н.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доля).

Разрешая требование Савельевой Т.Н. о взыскании с ответчиков стоимости принадлежавшего Савельевой Л.Н. и Савельеву Н.Г. движимого имущества, находившегося в уничтоженном в результате пожара жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что в результате пожара было уничтожено, находившееся в квартире следующее имущество: плита газовая Гефест, холодильник Веко, холодильник Самсунг, микроволновая печь Самсунг, электрический чайник, стиральная машина Веко, телевизор LG, телевизор SUPRA, кухонный гарнитур, стол обеденный, угловой диван кухонный, стенка (5 секций), сервант, диван большой, диван средний, кресла (2 шт.), журнальный столик, тумба под телевизор, стол раскладной, стул (4 шт.), шкаф платяной, комод, тумба прикроватная (2 шт.), кровать 2-х спальная, кровать 1,5 зная, ковер (2 шт.).

Согласно заключению специалиста № ООО «СудЭкспертиза» рыночная стоимость движимого имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 131 862 рубля.

Разрешая требования в указанной части, принимая во внимание возражение представителя ответчика Цыганкова О.С., учитывая отсутствие доказательств наличия приведенного выше имущества в заявленном объеме, наличие противоречий в пояснениях Савельевой Т.Н. и Агаповой О.Н. в судебном заседании в части характеристик и количества отдельных видов имущества, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом стоимости имущества, являющегося необходимым для бытового использования и проживания исходя из характеристик жилого помещения, количества проживающих в нем лиц.

Так, суд из заявленного истцами объема имущества полагает необходимым исключить стоимость холодильника Самсунг в размере 9164 рубля, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами были даны противоречивые показания в части наименования модели данного вида имущества. Также подлежат исключению стоимость телевизора Supra 66 см в размере 5510 рублей, за недоказанностью необходимости наличия двух телевизоров, стоимость шкафа для посуды стоимостью 2987 рублей (при наличии кухонного гарнитура), а также стоимость двух кресел в размере 5511 рублей, журнального столика 1536 рублей, стола раскладного 4350 рублей, двух прикроватных тумб 2321 рубль.

Кроме того, полежит исключению стоимость 1,5 спальной кровати в размере 4263 рубля, с учетом пояснений Агаповой О.Н. в судебном заседании об отсутствии кроватей в квартире, а наличии лишь диванов.

Таким образом, учитывая заключение специалиста № ООО «СудЭкспертиза», принимая во внимание стоимость имущества, которое судом исключено из заявленного истцами объема имущества, рыночная стоимость движимого имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 96220 рублей (131862-9164-5510-2987-1536-4350-2321-4263).

При таких обстоятельствах в пользу Савельевой Т.Н. с Цыганкова О.С., Мальнева Д.Е. в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, утраченному в результате пожара, принадлежавшему Савельевой Л.Н. 25658,67 рублей (96220:3х80%), в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, утраченному в результате пожара, принадлежавшему Савельеву Н.Г. 25658,67 рублей (96220:3х80%).

Разрешая требования Агаповой О.Н. о взыскании с Мальнева Д.Е. компенсации морального вреда в связи со смертью Савельева Н.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что смерть Савельева Н.Г., приходящегося Агаповой О.Н. отцом сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для детей является боль утраты родителей в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мальнева Д.Е. в пользу Агаповой О.Н., суд учитывает близкое родство истца с умершим, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, степень вины ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с Мальева Д.Е. в пользу Агаповой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Савельевой Т.Н. и ООО «Судэкспертиза», кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения представленной в материалы дела экспертизы составила 30000 рублей.

Факт несения расходов Савельевой Т.Н. по указанному выше договору подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 30000 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, учитывая что при вынесении решения судом принято заключение эксперта ООО «Судэкспертиза», требование Савельевой Т.Н. о взыскании с Цыганкова О.М. и Мальнева Д.Е. расходов понесенных на оплату экспертизы подлежат удовлетворению частично с учетом размера удовлетворенной части требований в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Цыганкова О.С., Мальнева Д.Е. солидарно в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9498 рублей. С Мальнева Д.Е. в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5389,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Т.Н., Агаповой О.Н., Агапова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савельевой Т.Н. (паспорт №) с Цыганкова О.С. (паспорт №), Мальнева Д.Е. (паспорт №) в солидарном порядке:

- 388 960 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежавшему Савельевой Л.Н. на праве общей долевой собственности (1/3 доля);

- 94800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, расположенных по адресу: <адрес> принадлежавшим Савельевой Л.Н. на праве общей долевой собственности (1/3 доля);

- 94800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес> принадлежавших Савельеву Н.Г. на праве общей долевой собственности (1/3 доля).

- 25658,67 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, утраченному в результате пожара, принадлежавшего Савельевой Л.Н. (1/3 доля);

- 25658,67 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, утраченному в результате пожара, принадлежавшего Савельеву Н.Г. (1/3 доля).

Взыскать в пользу Савельевой Т.Н. (паспорт №) с Цыганкова О.С. (паспорт №), Мальнева Д.Е. (паспорт №) в солидарном порядке расходы на оплату заключения специалиста в размере 24000 рублей.

Взыскать с Мальнева Д.Е. (паспорт №) в пользу Агапова Н.А. (паспорт №) 194480 рублей в счет возмещения 1/2 доли от стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему Агапову Н.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доля).

Взыскать с Мальнева Д.Е. (паспорт №) в пользу Агаповой О.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда 600000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Цыганкова О.С. (паспорт №), Мальнева Д.Е. (паспорт №) в бюджет г. Омска в солидарном порядке государственную пошлину в размере 9498 рублей.

Взыскать с Мальнева Д.Е. (паспорт №) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 5389,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года

Судья О.С. Зыкова

55RS0003-01-2023-002829-84

2-2925/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского АО г. Омска Хрестолюбовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Савельевой Т.Н., Агаповой О.Н., Агапова Н.А. к Цыганкову О.С. Мальневу Д.Е. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Савельева Т.Н., Агапова О.Н., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Агапова Н.А. обратились в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ответчики в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполнили работы по монтажу емкости для хранения сжиженного углеводородного газа (далее СУГ), а также работы по подключению к ней газопровода и заправки установленной емкости для автономного отопления в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при заправке емкости СУГ по адресу: <адрес>, произошло возгорание (пожар) и последующий взрыв газовой емкости. В результате взрыва газа и произошедшего пожара, указанная квартира полностью уничтожена огнём. Отец истцов – ФИО от полученных ожогов погиб. Приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу на основании апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело №) Цыганков О.С. и Мальнев Д.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.238 УК РФ. В указанном уголовном деле истец Савельева Т.Н. (дочь умершего ФИО) и Савельева Л.Н. (супруга умершего ФИО) были признаны потерпевшими. В рамках уголовного дела были заявлены гражданские иски о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба. На основании приговора Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ с Цыганкова О.С. и Мальцева Д.Е. в пользу истца Савельевой Т.Н. в долевом соотношении взыскана компенсация морального вреда и в солидарном порядке взыскана стоимость 1/3 доли в уничтоженном пожаром квартиры по адресу: <адрес> размере 486 000 рублей, расходы на погребение.

Производство по гражданскому иску потерпевшей ФИО прекращено в связи с ее смертью. Согласно выписке ЕГРН жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности, правообладателями являются (являлись): Савельева Л.Н.; Агапов Н.А., Савельев Н.Г. им принадлежит по 1/3 доли каждому, Савельева Л.Н. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником Савельевой Л.Н. является истец Савельева Т.Н.. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону наследственным имуществом после смерти Савельевой Л.Н. является Савельева Т.Г. 1/3 доля в праве общей долевой собственности <адрес> принадлежит Агапову Н.А., который является несовершеннолетним. Его законным представителем является мать - истец Агапова О.Н.. Вина ответчиков в причинении вреда имуществу установлена приговором Советского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ а также установлено, что в результате пожара квартира № <адрес> полностью уничтожена огнем до состояния невозможности проживания в ней. Умышленные действия Цыганкова О.С. и Мальнева Д.Е., выразившиеся в грубом нарушении требований и норм законодательства и правил при выполнении работ и оказании ФИО услуг по монтажу емкости, а также по заправке емкости СУГ, не отвечали требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступлением тяжких последствий в виде причинении по неосторожности смерти ФИО и уничтожения указанного имущества. в соответствии с заключением ООО «СудЭкспертиза», рыночная стоимость жилого помещения, площадью 70.5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составляет (без учета стоимости земельного участка) составляет 1 458 000 рублей. Таким образом, стоимость 1/3 доли в указанном доме составляет 486 000 рублей. Поскольку квартира № расположенная по адресу: <адрес> уничтожена огнем полностью, то полагают возможным взыскать с ответчиков рыночную стоимость уничтоженного имущества следующим образом:

- с Цыганкова О.С. в пользу истца Савельевой Т.Н. подлежит взысканию 243 000 рублей - в счет 1/2 доли стоимости уничтоженного огнем имущества, принадлежащего Савельевой Л.Н. (1/3 доля), наследником которого является истец Савельева Т.Н.;

- с Цыганкова О.С. в пользу истца Агаповой О.Н. подлежит взысканию 243 000 рублей - в счет 1/2 доли стоимости уничтоженного огнем имущества принадлежащего

несовершеннолетнему Агапову Н.А.;

- с Мальнева Д.Е. в пользу истца Савельевой Т.Н. подлежит взысканию 243 000 рублей - в счет 1/2 доли стоимости уничтоженного огнем имущества, принадлежащего Савельевой Л.Н. (1/3 доля), наследником которой является истец Савельева Т.Н.;

- с Мальнева Д.Е. в пользу истца Агаповой О.Н. подлежит взысканию 243 000 рублей в счет 1/2 доли стоимости уничтоженного огнем имущества, принадлежащего несовершеннолетнему Агапову Н.А.,

а также просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей с каждого из ответчиков.

В ходе судебного разбирательства истцы требования уточнили, по ранее изложенным обстоятельствам, дополнив требования тем, что кроме квартиры № по адресу: <адрес>, уничтожены строения: баня, сарай, гараж, а также движимое имущество. Согласно заключению судебной экспертизы № величина ущерба, причиненного жилому помещению составляет 1458600 рублей, строениям вспомогательного назначения (хозяйственные постройки) 355 500 рублей, в соответствии с экспертным заключением № ООО «СудЭкспертиза» стоимость движимого имущества составляет 131 862 рубля.

В связи с чем, просят:

- взыскать с Цыганкова О.С., Мальнева Д.Е. в солидарном порядке в пользу Савельевой ТН ущерб, причиненный жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> исходя из стоимости 1/3 доли, принадлежавшей Савельевой Л.Н. в размере 486200 рублей, стоимость 1/3 доли хозяйственных построек расположенных по указанному выше адресу в размере 118500 рублей, принадлежавших Савельевой Л.Н., стоимость 1/3 доли хозяйственных построек расположенных по указанному выше адресу в размере 118500 рублей, принадлежавших Савельеву Н.Г., 43954 рубля в счет возмещения 1/3 доли от стоимости движимого имущества, принадлежавшего Савельевой Л.Н., 43954 рубля в счет возмещения 1/3 доли от стоимости движимого имущества, принадлежавшего Савельеву Н.Г., расходы на оплату услуг по оценке уничтоженного имущества в размере 30 000 рублей.

Агапова О.Н. действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Агапова Н.А., просит взыскать с Мальнева Д.Е. 1/3 от стоимости уничтоженного огнем имущества в виде жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Агапову Н.А. на праве общей долевой собственности, компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

Агапова О.Н. в ходе рассмотрения дела заявила отказ от исковых требований к Цыганкову О.С. о взыскании 1/2 доли от стоимости 1/3 доли уничтоженного огнем жилого помещения, хозяйственных построек, движимого имущества, принадлежащего Агапову Н.А., также Агапова О.Н. отказалась от исковых требований к Цыганкову О.С. в части компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей в связи с урегулированием спора в указанной части с ответчиком Цыганковым О.С. во внесудебном порядке.

Кроме того, Агапова О.Н. отказалась от исковых требований к Мальневу Д.Е. о взыскании 1/2 доли от стоимости 1/3 доли уничтоженных огнем хозяйственных построек, движимого имущества, принадлежащего Агапову Н.А.

Заявленное Агаповой О.Н. ходатайство о принятии отказа от исковых требований в части принято судом, на основании определения Ленинского районного суда г. Омска от 25.12.2023 производство по делу в части требований к Цыганкову О.С. о взыскании 1/2 доли от стоимости уничтоженного огнем жилого помещения, хозяйственных построек, движимого имущества, принадлежащего Агапову Н.А. (1/3 доля), компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей, а также в части требований к Мальневу Д.Е. о взыскании 1/2 доли от стоимости уничтоженных огнем хозяйственных построек, движимого имущества, принадлежащего Агапову Н.А. (1/3 доля) прекращено.

В судебном заседании истцы Савельева Т.Н., Агапова О.Н. не присутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Рыбакова О.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные с учетом уточнения исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Цыганков О.С. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Цыганкова О.С. – Панкратова А.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Савельевой Т.Н. в части требований о взыскании ущерба в виде стоимости уничтоженных огнем хозяйственных построек, ссылаясь на то, что спорные постройки не были в установленном порядке оформлены и являлись самовольно возведенными. Кроме того, полагала недоказанным стороной истцов размер стоимости ущерба движимому имуществу, находившемуся в уничтоженном огнем жилом помещении. Полагала необходимым учесть виновные действия самого Савельева Н.Г. Выразила несогласие с требованием Савельевой Т.Н. о взыскании с Цыганкова О.С. и Мальнева Д.Е. ущерба в солидарном порядке.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Ленинского административного округа г. Омска, полагавшей заявленные истцами требования подлежащими удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ Цыганков О.С. и Мальнев Д.Е. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 238 УК РФ (оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни или здоровья потребителей, совершенное группой лиц, по предварительному сговору, повлекшее по неосторожности смерть человека).

С учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Цыганкову О.С., Мальневу Д.Е. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима

Как следует из указанного выше приговора, в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что Цыганков О.С., действуя на основании доверенности от имени ООО «Сиб-Газ-Сервис», совместно с Мальневым Д.Е. разместили в сети Интернет объявление, а также изготовили и разместили наружную рекламу об оказании услуг по автономной газификации жилых домов, монтажу, сервису и его обслуживанию, доставке газа и заправке сосудов (емкостей).

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО, увидев объявление и рекламу деятельности ООО «Сиб-Газ-Сервис» и нуждаясь в автономной газификации квартиры № д.№ по <адрес>, обратился к Цыганкову О.С. с просьбой об установке по указанному выше адресу сосуда (емкости) для хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ) для автономного отопления жилого помещения. Достигнув договоренность с ФИО, в указанный выше период времени Цыганков О.С. и Мальнев Д.Е. реализовали ФИО емкость для хранения сжиженных углеводородных газов объемом 1,4 м3 стоимостью 150 000 рублей и произвели ее установку в пристройку к квартире № д№ по <адрес> (в помещении для хранения дров). ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления Цыганковым О.С. и Мальневым Д.Е. заправки СУГ вышеуказанной емкости за счет нахождения открытого пламени в топке печи, установленной в бане, в помещении для хранения дров произошло возгорание СУГ и последующий взрыв газовой емкости. В результате пожара квартира № д№ по <адрес> была полностью уничтожении огнем, ФИО, госпитализированному в БУЗОО «ГК БСМП №» причинены телесные повреждения, в результате которых ДД.ММ.ГГГГ наступила его смерть в указанном медицинском учреждении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении № 1 к настоящему Закону. Согласно подпункту «а» пункта 1 вышеуказанного Приложения объекты, на которых получаются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются, в указанных в приложении 2 к настоящему Федеральному закону количество опасных веществ следующих видов: в частности воспламеняющие вещества - газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже, относятся к категории опасных производственных объектов.

Согласно подпункту «а» пункта 2 вышеуказанного Приложения объекты, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением более 0,07 мегапаскаля: в частности пара, газа (в газообразном, сжиженном состоянии), относятся к категории опасных производственных объектов.

Следовательно, эксплуатация резервуарной установки по смыслу подпункта «а» пункта 1 и подпункта «а» пункта 2 Приложения № 1 к Федеральному закону «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» является квалифицирующим признаком для отнесения резервуарной установки к опасным производственным объектам, в отношении которых необходимо соблюдение требований промышленной безопасности.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371утверждены Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов (далее - Правила регистрации).

Ведение государственного реестра и его территориальных разделов осуществляет Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

В соответствии с действовавшим на момент монтажа и заправки ответчиками системы автономного газоснабжения Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N 116 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением» монтаж (демонтаж), ремонт с применением сварки, реконструкцию (модернизацию), наладку оборудования под давлением при строительстве, реконструкции, техническом перевооружении опасных производственных объектов и в процессе его эксплуатации должны осуществлять специализированные организации, имеющие статус юридического лица и организационную форму, соответствующую требованиям законодательства Российской Федерации, а также индивидуальные предприниматели (п. 92).

В соответствии с п. 93 Правил при монтаже, ремонте, наладке оборудования под давлением должны быть выполнены требования разработчика проекта и изготовителя оборудования, указанные в его руководстве (инструкции) по эксплуатации и другой технической документации.

Согласно п. 66 Правил не разрешается установка в жилых, общественных и бытовых зданиях, а также в примыкающих к ним помещениях, сосудов, подлежащих учету в территориальных органах Ростехнадзора или иных федеральных органах исполнительной власти в области промышленной безопасности, которым в соответствии с федеральными законами или нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации предоставлено право осуществлять отдельные функции нормативно-правового регулирования, специальные разрешительные, контрольные или надзорные функции в области промышленной безопасности.

В соответствии п. 8.1.6 Свода правил СП 62.13330.2011, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации 27.12.2010 г. N 780, расстояния от резервуарных установок общей вместимостью до 50 м3, считая от крайнего резервуара, до зданий, сооружений различного назначения и сетей инженерно-технического обеспечения должно быть не менее 20 метров.

Согласно ст. 74 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», противопожарные расстояния от резервуарных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для обеспечения углеводородным газом потребителей, использующих газ в качестве топлива, считая от крайнего резервуара до жилых зданий, должно быть не менее 20 метров.

Приговором Советского районного суда г. Омска от 11.11.2021 установлено, что Цыганков О.С. и Мальнев Д.Е. произвели монтаж сосуда (емкости) для хранения сжиженного углеводородного газа (СУГ) в нарушение приведенных выше требований, без разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих работ, без проектной документации, без регистрации резервуарной установки сжиженного углеводородного газа в Ростехнадзоре, а также последующую его заправку без договора на поставку газа и обслуживание газового оборудования.

Как следует из показаний допрошенной в ходе рассмотрения уголовного дела ФИО в пристройке к жилому помещению, распложенному по адресу: <адрес> были расположены гараж, баня и сарай, в котором был установлен сосуд (емкость) для хранения сжиженного углеводородного газа. ФИО самостоятельно залил пол в сарае под емкость и обшил его стены негорючим материалом.

Допрошенная в ходе рассмотрения уголовного дела в качестве свидетеля ФИО пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года проживает по адресу: <адрес>. В кв. № проживали супруги Савельевы. Дом состоит из четырех квартир. Летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО от Савельевой Л.Н. узнала, что супруг последней Н. через Интернет заказал газгольдер, с помощью которого они собирались отапливать зимой дом, емкость требовала заправки. Газгольдер Н. собирался установить в сарай, у которого была общая стена с баней. На возмущение ФИО о принятии такого решения без согласования с другими собственниками многоквартирного дома, ФИО пояснила, что супруг просил ее никому не рассказывать об этом. Кроме того, ФИО пояснила, что ей известно, что ФИО самостоятельно подготовил помещение сарая перед установкой газгольдера – утеплял стены, снял крышу из профнастила и обрешетку чтобы его установить. Ранее по причине неосторожного обращения с огнем у Савельевых неоднократно происходили возгорания хозпостроек и дома.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими, убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Анализ вышеприведенных правовых норм показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате пожара, необходимо установить - по чьей вине произошло возгорание (пожар), чьи действия состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, противоправность причинителя вреда, размер вреда.

Из материалов дела следует, что кв. № расположенная в доме № по <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО, ФИО и несовершеннолетнему Агапову Н.А. в равных долях по 1/3. Жилой дом по указанному выше адресу является многоквартирным и состоит из четырех квартир. К квартире № были пристроены хозяйственные постройки в виде бани, гаража и сарая, которые в установленном законом порядке не были оформлены.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО приобрел емкость для хранения сжиженного углеводородного газа и при помощи Цыганкова О.С. и Мальнева Д.Е. осуществил ее установку в пристройку к квартире № д.№ по <адрес>. В последующем при помощи иных неустановленных лиц к указанной емкости была подключена газовая колонка. В дальнейшем ФИО неоднократно, не менее двух раз, при помощи третьих лиц производил заправку указанной емкости сжиженным углеводородным газом для целей бытового потребления.

ДД.ММ.ГГГГ во время осуществления Цыганковым О.С. и Мальневым Д.Е. заправки емкости для хранения сжиженного углеводородного газа, расположенной в хозяйственной пристройке к жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> произошло возгорание сжиженного углеводородного газа и последующий взрыв газовой емкости.

В результате произошедшего пожара квартира № в доме №, по ул. <адрес>, а также хозяйственные пристройки к ней и находившееся там движимое имущество полностью уничтожены огнем. ФИО в результате возгорания сжиженного углеводородного газа причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть ДД.ММ.ГГГГ медицинском учреждении.

Согласно выводам эксперта из заключения экспертизы, проведенной в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что центр взрыва, как место первоначального горения газа, находится в помещении бани. Причиной пожара (взрыва), произошедшего в пристройках к жилому помещению по адресу: <адрес> является открытое пламя в топке печи, установленной в бане квартиры №.

Разрешая заявленные истцами требования, учитывая что приговором Советского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытков, возникших в результате уничтожения имущества истцов, а также смертью ФИО, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем, при определении степени вины ответчиков, суд полагает необходимым принять во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 38 Федерального Закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 210 указанного кодекса предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно на собственнике лежит бремя доказывания того, что ущерб причинен не по его вине.

Согласно ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 года N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда. В соответствии с п. 5.5.2 которых монтаж и демонтаж газопроводов, установка газовых приборов, аппаратов и другого газоиспользующего оборудования, присоединение их к газопроводам, системам поквартирного водоснабжения и теплоснабжения производится специализированными организациями.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 года N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" утверждены Правила пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению.

Согласно п.6 Правил, работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования выполняются специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем.

Заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования являются в отношении внутридомового газового оборудования в домовладении - собственник домовладения (п.17).

Согласно п. 131 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6.05.2011 г N 354) газоснабжение потребителя производится при условии организованных исполнителем и осуществляемых специализированной организацией аварийно-диспетчерского обеспечения, надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, а также при условии технического диагностирования внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования, которые осуществляются по соответствующим договорам, заключенным:

а) в многоквартирном доме:

в отношении внутриквартирного газового оборудования - с собственником жилого или нежилого помещения, а в отношении внутриквартирного газового оборудования, установленного в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда:

с нанимателем такого жилого помещения - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования, а с собственником такого жилого помещения - в части капитального ремонта такого оборудования;

б) в отношении внутридомового газового оборудования в жилом доме - по договору с собственником жилого дома, а в жилом доме государственного или муниципального жилищного фонда:

с нанимателем - в части технического обслуживания и текущего ремонта такого оборудования;

131 (1). Лица, указанные в подпунктах "а" и "б" пункта 131 настоящих Правил, обязаны обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасную эксплуатацию внутридомового газового оборудования и внутриквартирного газового оборудования посредством заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования и (или) внутриквартирного газового оборудования со специализированной организацией, соответствующей требованиям, установленным Правилами пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 г. N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования".

Доказательств наличия договора о техническом обслуживании газового оборудования материалы в материалы дела не представлено. Кроме того, из материалов дела следует, что решение об установке газового оборудования для бытовых нужд было принято ФИО, вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что такое решение было согласовано с другими собственниками многоквартирного дома. Более того, из показаний свидетеля ФИО, допрошенной в ходе рассмотрения уголовного дела следует, что ФИО пытался скрыть от других собственников многоквартирного дома факт установки газового оборудования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО являясь собственником кв. №, расположенной по адресу: <адрес>, зная о предстоящей заправке емкости для хранения сжиженного углеводородного газа, допустил наличие отрытого источника огня в бане, что послужило причиной пожара (взрыва), произошедшего в пристройках к жилому помещению по адресу: <адрес>.

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ на Савельева Г.Н., Савельеву Л.Н., Агапова Н.А. как собственников жилого помещения по адресу: <адрес> возложена обязанность по надлежащему содержанию находящегося у них в собственности имущества, в связи с чем собственниками должны были быть предприняты необходимые меры по безопасной эксплуатации и обслуживанию установленного газового оборудования в соответствии с предъявляемыми к нему требованиями.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об определении степени вины ответчиков в повреждении имущества истцов в 80%.

В силу пункта 1 статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размера причиненного вреда принимает во внимание заключение судебной экспертизы, согласно которой установлено, что стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> составляет 1458600 рублей, стоимость восстановительного ремонта хозяйственных построек 355500 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в пользу Савельевой Т.Н. с Цыганкова О.С., Мальнева Д.Е. в солидарном порядке подлежит взысканию 388 960 рублей (1458600:3х80%) в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежавшему Савельевой Л.Н. на праве общей долевой собственности (1/3 доля);

- 94800 рублей (355500:3х80%) в счет возмещения ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, расположенных по адресу: <адрес> принадлежавшим Савельевой Л.Н. на праве общей долевой собственности (1/3 доля);

- 94800 рублей (355500:3х80%) в счет возмещения ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес> принадлежавших Савельеву Н.Г. на праве общей долевой собственности (1/3 доля).

С Мальнева Д.Е. в пользу Агапова Н.А. подлежит взысканию 194480 рублей (1458600:3:2х80%) в счет возмещения 1/2 доли от размера ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему Агапову Н.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доля).

Разрешая требование Савельевой Т.Н. о взыскании с ответчиков стоимости принадлежавшего Савельевой Л.Н. и Савельеву Н.Г. движимого имущества, находившегося в уничтоженном в результате пожара жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с настоящим иском истцы указали, что в результате пожара было уничтожено, находившееся в квартире следующее имущество: плита газовая Гефест, холодильник Веко, холодильник Самсунг, микроволновая печь Самсунг, электрический чайник, стиральная машина Веко, телевизор LG, телевизор SUPRA, кухонный гарнитур, стол обеденный, угловой диван кухонный, стенка (5 секций), сервант, диван большой, диван средний, кресла (2 шт.), журнальный столик, тумба под телевизор, стол раскладной, стул (4 шт.), шкаф платяной, комод, тумба прикроватная (2 шт.), кровать 2-х спальная, кровать 1,5 зная, ковер (2 шт.).

Согласно заключению специалиста № ООО «СудЭкспертиза» рыночная стоимость движимого имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 131 862 рубля.

Разрешая требования в указанной части, принимая во внимание возражение представителя ответчика Цыганкова О.С., учитывая отсутствие доказательств наличия приведенного выше имущества в заявленном объеме, наличие противоречий в пояснениях Савельевой Т.Н. и Агаповой О.Н. в судебном заседании в части характеристик и количества отдельных видов имущества, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению частично с учетом стоимости имущества, являющегося необходимым для бытового использования и проживания исходя из характеристик жилого помещения, количества проживающих в нем лиц.

Так, суд из заявленного истцами объема имущества полагает необходимым исключить стоимость холодильника Самсунг в размере 9164 рубля, поскольку в ходе рассмотрения дела истцами были даны противоречивые показания в части наименования модели данного вида имущества. Также подлежат исключению стоимость телевизора Supra 66 см в размере 5510 рублей, за недоказанностью необходимости наличия двух телевизоров, стоимость шкафа для посуды стоимостью 2987 рублей (при наличии кухонного гарнитура), а также стоимость двух кресел в размере 5511 рублей, журнального столика 1536 рублей, стола раскладного 4350 рублей, двух прикроватных тумб 2321 рубль.

Кроме того, полежит исключению стоимость 1,5 спальной кровати в размере 4263 рубля, с учетом пояснений Агаповой О.Н. в судебном заседании об отсутствии кроватей в квартире, а наличии лишь диванов.

Таким образом, учитывая заключение специалиста № ООО «СудЭкспертиза», принимая во внимание стоимость имущества, которое судом исключено из заявленного истцами объема имущества, рыночная стоимость движимого имущества, утраченного в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении по адресу: <адрес> составляет 96220 рублей (131862-9164-5510-2987-1536-4350-2321-4263).

При таких обстоятельствах в пользу Савельевой Т.Н. с Цыганкова О.С., Мальнева Д.Е. в солидарном порядке подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, утраченному в результате пожара, принадлежавшему Савельевой Л.Н. 25658,67 рублей (96220:3х80%), в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, утраченному в результате пожара, принадлежавшему Савельеву Н.Г. 25658,67 рублей (96220:3х80%).

Разрешая требования Агаповой О.Н. о взыскании с Мальнева Д.Е. компенсации морального вреда в связи со смертью Савельева Н.Г., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ («Обязательства вследствие причинения вреда») и статьей 151 ГК РФ.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что смерть Савельева Н.Г., приходящегося Агаповой О.Н. отцом сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи. Неизгладимой для детей является боль утраты родителей в любом возрасте и подобная утрата, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Мальнева Д.Е. в пользу Агаповой О.Н., суд учитывает близкое родство истца с умершим, характер и степень моральных и нравственных страданий истца, степень вины ответчика. Кроме того, суд принимает во внимание, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном выражении и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевших за перенесенные страдания.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчика, считает необходимым взыскать с Мальева Д.Е. в пользу Агаповой О.Н. компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, полагая указанный размер компенсации морального вреда отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно договору возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Савельевой Т.Н. и ООО «Судэкспертиза», кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость проведения представленной в материалы дела экспертизы составила 30000 рублей.

Факт несения расходов Савельевой Т.Н. по указанному выше договору подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком на сумму 30000 рублей.

Разрешая заявленные требования в указанной части, учитывая что при вынесении решения судом принято заключение эксперта ООО «Судэкспертиза», требование Савельевой Т.Н. о взыскании с Цыганкова О.М. и Мальнева Д.Е. расходов понесенных на оплату экспертизы подлежат удовлетворению частично с учетом размера удовлетворенной части требований в размере 24000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Цыганкова О.С., Мальнева Д.Е. солидарно в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9498 рублей. С Мальнева Д.Е. в бюджет г. Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5389,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Савельевой Т.Н., Агаповой О.Н., Агапова Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Савельевой Т.Н. (паспорт №) с Цыганкова О.С. (паспорт №), Мальнева Д.Е. (паспорт №) в солидарном порядке:

- 388 960 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежавшему Савельевой Л.Н. на праве общей долевой собственности (1/3 доля);

- 94800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, расположенных по адресу: <адрес> принадлежавшим Савельевой Л.Н. на праве общей долевой собственности (1/3 доля);

- 94800 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного хозяйственным постройкам, расположенным по адресу: <адрес> принадлежавших Савельеву Н.Г. на праве общей долевой собственности (1/3 доля).

- 25658,67 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, утраченному в результате пожара, принадлежавшего Савельевой Л.Н. (1/3 доля);

- 25658,67 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, утраченному в результате пожара, принадлежавшего Савельеву Н.Г. (1/3 доля).

Взыскать в пользу Савельевой Т.Н. (паспорт №) с Цыганкова О.С. (паспорт №), Мальнева Д.Е. (паспорт №) в солидарном порядке расходы на оплату заключения специалиста в размере 24000 рублей.

Взыскать с Мальнева Д.Е. (паспорт №) в пользу Агапова Н.А. (паспорт №) 194480 рублей в счет возмещения 1/2 доли от стоимость ущерба, причиненного жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащему Агапову Н.А. на праве общей долевой собственности (1/3 доля).

Взыскать с Мальнева Д.Е. (паспорт №) в пользу Агаповой О.Н. (паспорт №) компенсацию морального вреда 600000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Цыганкова О.С. (паспорт №), Мальнева Д.Е. (паспорт №) в бюджет г. Омска в солидарном порядке государственную пошлину в размере 9498 рублей.

Взыскать с Мальнева Д.Е. (паспорт №) в бюджет г. Омска государственную пошлину в размере 5389,60 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 января 2024 года

Судья О.С. Зыкова

2-2925/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Савельева Татьяна Николаевна
Информация скрыта
Прокурор Ленинского АО г. Омска
Агапова Ольга Николаевна
Ответчики
Мальнев Дмитрий Евгеньевич
Цыганков Олег Сергеевич
Суд
Ленинский районный суд г. Омск
Судья
Савчук Анна Леонидовна
Дело на сайте суда
lenincourt.oms.sudrf.ru
29.05.2023Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.05.2023Передача материалов судье
30.05.2023Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.05.2023Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
20.06.2023Подготовка дела (собеседование)
20.06.2023Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.06.2023Судебное заседание
18.07.2023Судебное заседание
11.08.2023Судебное заседание
14.08.2023Судебное заседание
03.11.2023Производство по делу возобновлено
07.11.2023Судебное заседание
10.11.2023Судебное заседание
01.12.2023Судебное заседание
25.12.2023Судебное заседание
09.01.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
19.01.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее