Решение по делу № 33-9923/2024 от 07.03.2024

Судья: Молчанов С.В.                                                  Дело № 33-9923/2024

УИД: 50RS0048-01-2021-008977-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область                                             8 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

судей Протасова Д.В., Федорчук Е.В.,

при ведении протокола секретарем Артюшиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-164/2022 по иску Морозова С. И. к Добровой Е. М. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Морозова С. И. на решение Химкинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения,

заслушав доклад судьи Протасова Д. В.,

объяснения представителя истца Пешковой Е.Б., представителя ответчика Лапухина В.А.,

установила:

Морозов С.И. обратился в суд с настоящим иском к Добровой Е.М., в обоснование которого указал на то, что наследодателю ответчика Доброву А.Б. на условиях целевого займа были переданы денежные средства по распискам от 09.11.2019г., 16.11.2019г., 26.11.2019г., 02.12.2019г. в общей сумме 2 000 000 руб.; от целевых трат заемщик уклонился и денежные средства не вернул.

Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга по распискам 2 000 000 руб. проценты 3 800 000 руб.

Истец и его представитель в суд явились, требования поддержали.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, указали, что обязательства по договорам займа исполнены.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года с учетом дополнительного решения от 19 октября 2022г. постановлено взыскать в пользу Морозова С. И. с Добровой Е. М. о неустойку по договору займа от 9 ноября 2019 года в сумме 15000 руб. за период с 8 января по 12 февраля 2020 года, по договору от 16 ноября 2019 года в сумме 15000 руб. за период с 15 января по 12 февраля 2020 года, по договору от 26 ноября 2019 года за период с 25 января по 12 февраля 2020 года в 7500 руб., по договору от 2 декабря 2019 года за период с 31 января по 12 февраля 2020 года в сумме 7500 руб.

Требования Морозова С. И. к Добровой Е. М. о взыскании задолженности – оставить без удовлетворения.

Определением Химкинского городского суда Московской области от 19 октября 2023г. в решении суда исправлены описки.

Не согласившись с принятым решением, Морозовым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам займа от 09, 16, 26 ноября и 02 декабря 2019 года наследодатель ответчика – ее супруг, получил от истца в заем денежные средства в сумме по 500000 руб. по каждой расписке на организацию производства крупногабаритных пластиковых изделий.

В силу условий договора, изложенных в расписках, последняя теряла свою силу в течении 60 дней, по истечении которых должно быть организовано юридическое лицо, учредителями которого должны были быть Добров А.Б., Овсянников А.В., Архипов В.В. и Морозов С.И.

В противном случае насчитывается процентная ставка 10% ежемесячно и сумма возвращается по истечении 60 дней.

В случае не возврата денежных средств, на весь период пользования денежными средствами действует процентная ставка в 10%

23 января 2021 года Добров А.Б. умер, единственным наследником является его вдова Доброва Е.М.

В результате реализации намерений по созданию юридического лица было учреждено ООО «РОТОФОРМОВОЧНЫЙ ЗАВОД № 1» (ООО «»РФЗ № 1), ОГРН 1203700002461, расположенное по адресу: Ивановская обл., г.Иваново, <данные изъяты>.

Регистрация общества осуществлена 12 февраля 2020 года, учредителями общества со стороны истца стал его родственник Морозов И.В. (отец истца).

Как следует из протокола общего собрания учредителей ООО «РОТОФОРМОВОЧНЫЙ ЗАВОД № 1» от 10.01.2020г., в число учредителей включены: Доброва Е.М., Архипов В.В., Овсянникова А.А., Морозов И.В. Сформирован уставный капитал общества в сумме 20 000 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что полученные средства по распискам, подтверждающим передачу средств в рамках договора, носящего смешанный характер, по которому стороны должны были организовать бизнес, использованы в соответствии с целевым назначением, в связи с чем возврату не подлежат в силу условий самого договора.

Вместе с тем, поскольку ООО «РОТОФОРМОВОЧНЫЙ ЗАВОД № 1» организовано несвоевременно, суд взыскал в пользу истца за просрочку неустойку, установив соответствующим образом ее размер в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду явной несоразмерности последствий просрочки ее размеру, по договору займа от 9 ноября 2019 года в сумме 15 000 руб. за период с 8 января по 12 февраля 2020 года, по договору от 16 ноября 2019 года в сумме 15000 руб. за период с 15 января по 12 февраля 2020 года, по договору от 26 ноября 2019 года за период с 25 января по 12 февраля 2020 года в 7500 руб., по договору от 2 декабря 2019 года за период с 31 января по 12 февраля 2020 года в сумме 7500 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что ответчиком не представлено доказательств целевого расходования денежных средств при учреждении и на нужды общества, поскольку была оплачена госпошлина за регистрацию юридического лица в размере 4 000 руб., понесены расходы на нотариальное удостоверение заявления по форме Р11001 в размере 200 руб.

В целях проверки доводов апеллянта судебной коллегией было предложено ответчику представить соответствующие доказательства, подтверждающие целевое расходование переданных Морозовым С.И. денежных средств на нужды общества.

Согласно ст. 11 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя. Решение об учреждении общества принимается собранием учредителей общества. В случае учреждения общества одним лицом решение о его учреждении принимается этим лицом единолично.

В соответствии со ст. 15 данного Федерального закона оплата долей в уставном капитале общества может осуществляться деньгами, ценными бумагами, другими вещами или имущественными правами либо иными имеющими денежную оценку правами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В материалы дела ответчиком представлена копия договора аренды производственного помещения от 01.03.2020г., заключенная между ООО «ГРОС» (арендодатель) и ООО «РОТОФОРМОВОЧНЫЙ ЗАВОД № 1» (арендатор) в отношении аренды нежилого помещения площадью 648 кв.м. в г.Владимир, сроком на 11 месяцев.

Ежемесячная арендная плата 172 200 руб. в месяц.

Согласно выписки по лицевому счету <данные изъяты> ООО «РОТОФОРМОВОЧНЫЙ ЗАВОД № 1» в отношении контрагента ИНН <данные изъяты> с 18.03.2020г. по 30.11.2021 обществом регулярно оплачивалась арендная плата.

Согласно выписки по лицевому счету <данные изъяты> ООО «РОТОФОРМОВОЧНЫЙ ЗАВОД № 1» в отношении контрагентов ИНН <данные изъяты> и ИНН <данные изъяты> с 17.03.2020г. по 23.12.2021 регулярно осуществлялась оплата за полиэтилен для ротационного формирования.

Согласно выписки по лицевому счету <данные изъяты> ООО «РОТОФОРМОВОЧНЫЙ ЗАВОД № 1» за период с 01.01.2020г. по 31.12.2021г. производилась оплаты за термочашу, за товары, комплектующие, ремонт печи, за водоналивные емкости, уплачивались налоги и взносы, осуществлялись операции с картой МастерКарт, держателем которой является Морозов С.И. и т.д.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что полученные Добровым А.Б. спорные денежные средства от Морозова С.И. были израсходованы на учреждение ООО «РОТОФОРМОВОЧНЫЙ ЗАВОД № 1» и нужды общества, в том числе, аренду помещений, приобретение оборудования, расходных материалов, хозяйственные нужды предприятия.

Учитывая, что стороны по существу заключили соглашение об учреждении общества ООО «РОТОФОРМОВОЧНЫЙ ЗАВОД № 1», определили участников общества, а переданные истцом ответчику заемные денежные средства предназначались на цели учреждения ООО и функционирование предприятия (по сути, оплата доли общества), что в конечном итоге и было осуществлено, то доводы апеллянта о нецелевом расходовании заемных средств отклоняются, а оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 2 000 000 руб. не имеется.

Доводы апеллянта о том, что суд не разрешил по существу заявленные исковые требования подлежат отклонению, поскольку судом было принято по делу дополнительное решение.

Судебная коллегия по существу соглашается с обжалуемым решением суда, который по итогу верно разрешил исковые требования, обоснованно взыскав неустойку (проценты), отказав во взыскании основного долга по распискам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобы, по сути, дублируют позицию истца в суде первой инстанции, выводов суда они по существу не опровергают. По сути, апеллянт выражает несогласие с позицией суда и оценкой доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, сводятся к оспариванию установленных судом фактических обстоятельств дела, переоценке доказательств и, как следствие, к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции апеллянта относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, в связи с чем изложенное не может служить основанием для отмены решения.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 01 марта 2022 года, с учетом дополнительного решения оставить без изменения, апелляционную жалобу Морозова С. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи