Решение по делу № 33-31599/2019 от 20.09.2019

Судья: Карабалиева С.В. Дело № 33-31599/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Беляева Р.В.,

судей Ситниковой М.И., Мадатовой Н.А.,

при помощнике судьи Пичулёвой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года апелляционную жалобу С.Л.И. на решение Ногинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к С.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истец ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ответчику С.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования истец ссылался на те обстоятельства, что 18.02.2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор <данные изъяты>. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по ссуде 10.02.2015 года.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по ссуде 10.02.2015 года, и по состоянию на 12.04.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1523дн.

Просроченная задолженность по процентам возникла 09.06.2014 года, и на 12.04.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1524 дн.

По состоянию на 12.04.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 488 512 руб. 30 коп., из которых: просроченная ссуда- 189 767 руб. 73 коп., просроченные проценты- 55 092 руб. 82 коп., проценты по просроченной ссуде- 112 684 руб. 69 коп., неустойка по ссудному договору- 40 711 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду- 90 255 руб. 21 коп.

27.03.2014 года ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк», что подтверждается приложенными копиями документов, заверенных представителем по доверенности.

08.10.2014 года ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк», что подтверждается протоколом № 9 Общего собрания акционеров ЗАО «Современный Коммерческий Банк».

05.12.2014 года на основании Федерального закона от 05.05.2014 года № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» полное и сокращенное наименование Банка определены как ПАО «Совкомбанк».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд и просил взыскать с С.Л.И. в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму задолженности в размере 488 512 руб. 30 коп., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 8085 руб. 12 коп.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик С.Л.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные возражения по иску.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 года иск Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к С.Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен частично.

С С.Л.И. в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 18.02.2013 года в размере 121 101 руб. 10 коп., из них: ссудная задолженность - 86 957 руб. 19 коп.; просроченные проценты - 14 143 руб. 91 коп.; неустойка на просроченную ссуду - 20 000руб., а также уплаченную по делу государственную пошлину в сумме 4764 руб. 79 коп., а всего взыскать 125 865 руб. 89 коп.

В удовлетворении исковых требований Публичному акционерному обществу «Совкомбанк» к С.Л.И. о взыскании ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки на просроченную ссуду в большем размере, о взыскании просроченных процентов на просроченную ссуду, неустойки по ссудному договору - отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, С.Л.И. подала апелляционную жалобу на предмет его отмены, указывая, что обжалуемое судебное постановление незаконно и необоснованно.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального закона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлен иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите нарушенного права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, что 18 февраля 2013 года между ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептного заявления оферты <данные изъяты>, по которому ответчику был предоставлен кредит на сумму 300 000руб. под 24,90 % годовых сроком до 07.03.2017 года.

    Р¤Р°РєС‚ предоставления СЃСѓРјРјС‹ кредита подтверждается выпиской РїРѕ счету.

    РљР°Рє усматривается РёР· выписки РїРѕ счету <данные изъяты>, ответчик РЎ.Р›.И., начиная СЃ февраля 2015 РіРѕРґР°, перестала вносить платежи РІ счет погашения СЃРІРѕРёС… обязательств РїРѕ кредитному РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ.

Просроченная задолженность по ссуде образовалась 10.02.2015 года, и по состоянию на 12.04.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1523 дн.

Просроченная задолженность по процентам возникла 09.06.2014 года, и на 12.04.2019 года суммарная продолжительность просрочки составляет 1524 дн.

Как следует из искового заявления по состоянию на 12.04.2019 года общая задолженность ответчика перед банком составляет 488 512 руб. 30 коп., из которых: просроченная ссуда - 189 767 руб. 73 коп., просроченные проценты - 55 092 руб. 82 коп., проценты по просроченной ссуде- 112 684 руб. 69 коп., неустойка по ссудному договору- 40 711 руб. 85 коп., неустойка на просроченную ссуду- 90 255 руб. 21 коп.

Истец направил ответчику уведомление о необходимости полного исполнения обязательств по договору, однако ответчик требование о погашении задолженности не выполнил.

Как усматривается из материалов дела за период с 10.02.2015 года по 07.02.2017 года истцом была начислена неустойка по ссудному договору в сумме 40711 руб.86 коп., неустойка по договору просроченной ссуды за период с 10.02.2015 года по 27.07.2018 года в сумме 90 255 руб. 21 коп., просроченные проценты на просроченную ссуду за период с 10.02.2015 года по 12.04.2019 года в размере 112 684 руб. 69 коп.

Ответчик С.Л.А. просила применить к заявленным требованиям, срок исковой давности.

Как следует из материалов дела, в том числе, выписки по счету, ответчиком С.Л.И. последний платеж по кредитному договору был произведен 07.01.2015 года, в последующем обязательства ответчиком не исполнялись, о чем истцу было известно. При этом в соответствии с графиком платежей, последний платеж по договору должен быть произведен 07.02.2015 года.

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд лишь 07.05.2019 года посредством направления иска в суд по почте, пропустив исчисляемый отдельно по каждому платежу срок исковой давности для взыскания задолженности по платежам до 07.05.2016 года включительно.

Разрешая настоящий спор, проанализировав все представленные по делу доказательства в их совокупности, проверив расчет задолженности, представленный истцом на соответствие условий заключенного между сторонами договора, учитывая ходатайство ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, а также положений ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований в части, поскольку установлен факт нарушения ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд первой инстанции указал, что требования банка о взыскании задолженности по просроченному кредиту и просроченным процентам могут быть удовлетворены только в пределах срока исковой давности, начиная с 07.05.2016 года, т.е. за три года до обращения истца с иском в суд, в связи с чем, с ответчика С.Л.И. подлежит взысканию в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по 07.03.2017 года включительно, а именно: ссудная задолженность в размере 86 957 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом в размере 14 143 руб.91 коп, а неустойка на просроченную ссуду за период с 07.05.2016 года по 27.07.2018 года составляет, с учетом ст. 333 ГК РФ, 20 000 руб., вместо 77 138 руб. 47 коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность по спорному кредитному договору была погашена, отклоняется судебной коллегией ввиду отсутствия доказательств об исполнении договорных обязательств, в том числе, справки от банка.

Довод С.Л.И. о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела (л.д. 13,14), в связи с чем является несостоятельным.

Иные доводы апеллянта являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана должная правовая оценка, с учетом имеющихся по делу доказательств.

Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ногинского городского суда Московской области от 4 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё