Решение от 01.12.2022 по делу № 1-90/2022 (1-467/2021;) от 24.11.2021

дело № 1-90/2022

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                      01 декабря 2022 года

Заднепровский районный суд г.Смоленска в составе:

председательствующего судьи Гудкова П.В.,

при секретарях: Клошанове В.А., Гавриловой С.И.,

с участием:

государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Заднепровского района г.Смоленска Голубковой И.А., помощников прокурора Заднепровского района г.Смоленска Соваренко О.А., Тимощенкова Е.В.,

подсудимых: Ледоховского А.Ю., Пылинского С.Д.,

защитников-адвокатов: Марченкова А.В., Тлока М.М. представивших удостоверения и ордеры адвокатов,

потерпевших: Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3,

представителей потерпевших: ФИО26, ФИО27,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ЛЕДОХОВСКОГО АНДРЕЯ ЮРЬЕВИЧА, <данные изъяты> судимого:

- приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц;

задерживался в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

находившегося под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.162 УК РФ,

ПЫЛИНСКОГО СЕРГЕЯ ДМИТРИЕВИЧА, <данные изъяты> не судимого;

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ледоховский А.Ю. и Пылинский С.Д. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья. Кроме того, Ледоховский А.Ю. совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия опасного для здоровья, а Пылинский С.Д. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 час. 45 мин. по 15 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ледоховский А.Ю. и Пылинский С.Д. находились по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В это время у Пылинского С.Д., из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств из кассы, принадлежащих ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО16», находящихся в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, с применением насилия, не опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Пылинский С.Д. предложил Ледоховскому А.Ю. совершить хищение денежных средств, из магазина «<данные изъяты>» совместно, на что Ледоховский А.Ю. ответил согласием, тем самым, образовав группу лиц по предварительному сговору. Ледоховский А.Ю. и Пылинский С.Д. распределили роли между собой, согласно которым Пылинский С.Д. совместно с Ледоховским А.Ю., заходят в магазин «<данные изъяты>» и убедившись, что в магазине нет покупателей Ледоховский А.Ю. остается в помещении магазина «<данные изъяты>», а Пылинский С.Д. находясь возле входной двери, смотрит за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить соучастника. После чего Ледоховский А.Ю. отвлекает внимание продавца магазина, применив к ней насилие не опасное для здоровья, а Пылинский С.Д. в это время подходит к кассе и забирает оттуда имеющиеся денежные средства, после чего они уходят из магазина «Ягодка».

Реализуя свои преступные намерения, Ледоховский А.Ю., действуя умышленно из корыстной заинтересованности, совместно и согласовано с Пылинским С.Д., в период времени с 14 час. 45 мин. по 15 час. 07 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, убедившись, что в магазине нет покупателей, Ледоховский А.Ю. остался в помещении магазина «<данные изъяты>», а Пылинский С.Д., действуя совместно и согласованно с соучастником, остался стоять возле входной двери, ведущей в магазин, и держал ее приоткрытой, наблюдая за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц, предупредить Ледоховского А.Ю. об этом. В это время Ледоховский А.Ю., действуя совместно и согласованно с Пылинским С.Д., подошел к продавцу магазина Потерпевший №1 и для отвлечения внимания и с целью подавления сопротивления последней, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком правой руки в область левого виска, применив тем самым насилие не опасное для здоровья, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль и моральные страдания. Затем, Ледоховский А.Ю. толкнул обеими руками в область тела, находящуюся рядом с ним Потерпевший №1, отчего последняя упала на пол. В это время Пылинский С.Д. в продолжение своих совместных и согласованных действий с Ледоховским А.Ю., видя, что Потерпевший №1 не окажет сопротивления, и в магазине отсутствуют покупатели, подошел к кассовому аппарату, предназначенному для хранения материальных ценностей, открыл его и забрал имеющиеся в кассе денежные средства, а именно: 3700 рублей, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и 10366 рублей, принадлежащие ИП «ФИО16». В это время Ледоховский А.Ю., продолжая свои совместные согласованные с Пылинским С.Д. преступные действия, направленные на открытое хищение денежных средств из магазина, с целью отвлечения внимания и подавления сопротивления Потерпевший №1, которая слышала, звук открывающейся кассы с находящимися в ней денежными средствами, принадлежащими ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО16», продолжил наносить Потерпевший №1, лежащей на полу, удары ногами по туловищу, а именно: нанес один удар ногой по левой руке и не менее 5 ударов ногой по туловищу, применив тем самым насилие не опасное для здоровья, от которого Потерпевший №1 испытала физическую боль и моральные страдания. После этого Пылинский С.Д. направился к выходу из магазина, удерживая при себе похищенные денежные средства, а Ледоховский А.Ю. в это время проходя мимо кассового аппарата, взял 2 пачки сигарет марки «PHILIP MORRIS», стоимостью 117 руб. каждая пачка, а всего на сумму 234 руб., после чего Пылинский С.Д. и Ледоховский А.Ю. скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенными денежными средствами и имуществом по своему усмотрению, чем причинили ООО «<данные изъяты>» ущерб в сумме 3700 руб. и ИП «ФИО16» ущерб в сумме 10 600 руб.

В результате своих совместных согласованных преступных действий, Ледоховский А.Ю. и Пылинский С.Д., согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также причинили Потерпевший №1 телесные повреждения: кровоподтеки лица, туловища, левой верхней конечности. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу № 194н МЗ и CP РФ от 24.08.2008 «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также Ледоховский А.Ю., в период времени с 19 час. 00 мин. по 19 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, в состоянии алкогольного опьянения находился у магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес>. В это время у Ледоховского А.Ю. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества принадлежащего АО «<данные изъяты>». С этой целью, в период времени с 19 час. 00 мин. до 19 час. 35 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, Ледоховский А.Ю., находясь в торговом зале магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, в отделе с алкогольной продукцией, взял с торговой витрины бутылку виски «Шотландский» купажированный «Джонни Уокер Ред Лейбл», объемом 0,7 л, стоимостью 862 руб. 52 коп., принадлежащую АО «<данные изъяты>» и осознавая, что в результате его действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде причинения материального ущерба, действуя из корыстной заинтересованности, спрятал вышеуказанную бутылку виски под одежду. После чего, желая довести свой преступный умысел до конца и скрыться с места совершения преступления, Ледоховский А.Ю. удерживая под одеждой бутылку виски «Шотландский» купажированный «Джонни Уокер Ред Лейбл», принадлежащую АО «<данные изъяты>», не оплачивая указанный товар на кассе, направился к выходу из магазина «<данные изъяты>». В это время преступные действия Ледоховского А.Ю. стали заметны для сотрудника магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №2, которая подойдя к Ледоховскому А.Ю. попросила вернуть товар. У Ледоховского А.Ю., осознающего, что его преступные действия стали заметны для сотрудника магазина «<данные изъяты>» Потерпевший №2, находясь в том же месте, в то же время, возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение, в целях хищения товара из магазина, с применением насилия опасного для здоровья сотрудника магазина Потерпевший №2

Во исполнение своего преступного умысла, Ледоховский А.Ю., игнорируя требования Потерпевший №2 вернуть товар, подавляя ее волю к сопротивлению, нанес Потерпевший №2 один удар головой в область лица, применив тем самым насилие, опасное для здоровья, от которого Потерпевший №2 испытала физическую боль и моральные страдания. После чего, Ледоховский А.Ю. удерживая при себе бутылку виски «Шотландский» купажированный «Джонни Уокер Ред Лейбл», принадлежащую АО «Тандер», вышел из магазина «Магнит» и скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрения, чем причинил АО «<данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 862 руб. 52 коп.

В результате своих преступных действий Ледоховский А.Ю., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, также причинил Потерпевший №2 телесное повреждение: рана верхней губы. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (п.8.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Также Пылинский С.Д., в период времени с17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлены, находился совместно с ФИО7 (осужден приговором Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ) в баре «Напитки 24», расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В это время у Пылинского С.Д., будучи осведомленного о том, что в квартире Потерпевший №3, имеется имущество, представляющее материальную ценность, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в <адрес>, в которой проживал Потерпевший №3, и тайное хищение из нее имущества, представляющего материальную ценность. После чего Пылинский С.Д. предложил совершить ФИО7 незаконное проникновение в <адрес>, в которой проживал Потерпевший №3, и тайно похитить из нее имущество, представляющее материальную ценность, на что последний ответил согласием, образовав тем самым группу лиц по предварительному сговору.

После чего, Пылинский С.Д. и ФИО7, распределив между собой роли, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 17 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 18 час. 21 мин. ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, подошли к незапертой на замок входной двери ведущей в <адрес>, в которой проживает Потерпевший №3 и убедившись, что их преступные действия являются тайными для потерпевшего и окружающих, действуя согласованно, применив физическую силу, взломали запоры и открыли запертую на навесной замок дверь квартиры. После чего Пылинский С.Д. совместно с ФИО7 незаконно проникли в чужое жилище - <адрес>, где, действуя согласно заранее распределенным ролям, ФИО7 подошел к холодильнику, стоящему на кухне, и из морозильной камеры взял пельмени «Ложкарев» весом 1 кг стоимостью 237,65 рублей, куриные наггетсы «Мираторг» весом 0,4 кг стоимостью 86,72 рублей, колбасу «Останкино» весом 0,5 кг стоимостью 213,55 рублей и приготовил вышеуказанные продукты питания. Продолжая свои преступные действия, Пылинский С.Д. и ФИО7, действуя совместно и согласованно, употребили вышеперечисленные продукты в пищу, распорядившись таким образом похищенным имуществом по своему усмотрению и впоследствии с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №3 имущественный ущерб на общую сумму 537 руб. 92 коп.

В судебном заседании подсудимый Ледоховский А.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он находился с Пылинским С.Д. в <адрес>, где отдыхали, распивали спиртные напитки. На следующий день, проснулись утром, почувствовали себя плохо, решили похмелиться. Пылинский С.Д. предложил обокрасть кассу в магазине, на что он согласился. Около 15 часов они зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес>, он пошел за кассу, чтобы отвлечь продавца, ладонью правой руки ударил продавца, она стала падать. Он ее придерживал, чтобы она не вставала. Ногами продавщицу он не бил. Пылинский С.Д. в это время забрал деньги с кассы и они ушли. Заранее он с Пылинским С.Д. не оговаривал, кто и что будет делать в магазине, все было спонтанно. В настоящее время ущерб возместил с Пылинским С.Д. в полном объеме.

Также ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он решил пойти в магазин на <адрес> и взять виски. Он зашел в магазин, взял со стеллажа алкогольной продукции две бутылки виски, одну бутылку поставил на полку, вторую положил под куртку, пошел к кассе. Потерпевший №2 остановила его и на повышенных тонах попросила поставить бутылку, из-за чего начался конфликт. Потерпевший №2 толкала его, оскорбила, в связи с чем он из-за личных неприязненных отношений ударил ее головой в область рта. Во время удара у него из-под куртки выпала бутылка виски, он поднял ее и убежал из магазина. В дальнейшем похищенные виски он выпил.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Ледоховского А.Ю., данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве подозреваемого (т.2 л.д.4-7) и в качестве обвиняемого (т.1 л.д.72-74, 141-142, т. 2 л.д.165-167, л.д.229-231) из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с 21 час находился дома вместе с Пылинским, распивали спиртное. На утро ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 11 часов захотелось похмелиться, но дома алкоголя не было. В связи с чем Пылинский предложил ему сходить в магазин по <адрес> похитить деньги из кассы, поделить их и потратить на покупку спиртного. На что он согласился. Они договорились как будут действовать. Он в данном магазине ранее бывал, так же как и Пылинский, они знали, где в нем и что находится, и даже знали продавцов данного магазина. После чего решили, что он будет отвлекать продавца, а Пылинский достанет денежные средства из кассы. Как договорились, так и стали действовать. В дневное время ДД.ММ.ГГГГ он и Пылинский проследовали к магазину. Когда подходили к магазину, увидели что из него выходят покупатели, поэтому посчитали, что в магазине никого кроме продавца нет. Вместе вошли в магазин, где еще раз убедились, что в нем покупателей нет, а за кассой стоит продавец ранее ему знакомая женщина по имени ФИО8, она живет рядом с магазином. После чего они забежали в магазин. Он быстро проследовал к ФИО8, которая стояла за прилавком возле кассы и с целью отвлечения внимания, подавления возможного сопротивления, он ударил ФИО8 правой ладонью по лицу один раз, после чего взял ФИО8 за туловище и положил на пол, при этом сказал, чтобы последняя лежала и не оказывала сопротивление. Пылинский тем временем быстро подошел к кассе открыл ее и забрал оттуда денежные средства. Сколько было денег, он не видел, так как в то время смотрел на продавца ФИО8. Ногами продавца он не бил, просто махал рядом ногами. После чего Пылинский крикнул ему, чтобы он шел на выход. Он видел, как Пылинский выходит из-за кассы. Он проходя мимо кассы, взял 2 пачки сигарет и далее они вместе вышли из магазина, поехали с Пылинским на <адрес>. По дороге они разделили деньги поровну. Всего они похитили около 10 000 рублей, точную сумму назвать не может, которые потратили на спиртное и продукты питания. При просмотре видеозаписи с магазина он уверенно опознал себя и Пылинского. На видео видно как он наносит удар в лицо продавцу и в подсобном помещении машет ногами возле продавца.

ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 00 мин., он на маршрутном такси поехал в центр. Выйдя из маршрутного такси он направился в магазин «<данные изъяты>», расположенный в <адрес> зашел в магазин с целью похитить спиртное, так как денег у него при себе не было, а выпить хотелось. Он зашел в магазин и направился в отдел спиртных напитков. Со стеллажа с алкогольной продукцией взял 2 бутылки виски, 1 бутылку виски «Ред Лэйбл» и одну бутылку виски «Вильям Лоусенс». Он положил себе под кофту-толстовку 1 бутылку виски «Ред Лэйбл», а вторую бутылку виски поставил на место. Он сделал это, чтобы сотрудники магазина не заметили, что он похитил одну бутылку. После этого он направился к выходу из магазина через кассовую зону. Около кассы его остановила девушка в фирменной одежде «<данные изъяты>», которая попросила его расстегнуть куртку. Он расстегнул куртку и девушка увидела, из-под его кофты бутылку виски. Тогда сотрудница «<данные изъяты>», сказала ему, чтобы он поставил на место бутылку. Он не согласился, между ними произошел спор. В какой-то момент он потерял терпение, застегнул куртку и своей головой, её лобной частью, нанес сотруднице «<данные изъяты>» удар в область лица, куда именно не видел. Получив удар, сотрудница «<данные изъяты>» перестала его удерживать, и тогда он выбежал из магазина и побежал в сторону кинотеатра «Октябрь». Когда он выбегал из магазина, то слышал, как ему вслед кто-то из сотрудников магазина кричал, чтобы он остановился, но он проигнорировал их слова. Кто именно ему кричал, он не знает, голос был женский. Убежав из магазина, он на такси уехал обратно домой. Домой он выпил похищенную бутылку виски «Ред Лэйбл», и лег спать. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый Пылинский С.Д. вину в предъявленном обвинении признал частично и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ был у Ледоховского в гостях, распивали спиртные напитки. На следующий день проснулись, было плохо, он предложил Ледоховскому взять кассу и похмелиться. Предварительно они ни о чем не договаривались, роли не распределяли. Ледоховский зашел первым в магазин и сразу пошел за кассу, а он немного постоял в дверях, посмотрел чтобы никто не шел. Ледоховский толкнул продавца в подсобное помещение, он взял кассу и они ушли.

Также в ДД.ММ.ГГГГ он распивал с ФИО7 спиртные напитки в трактире «Напитки 24», на <адрес>. После пошли домой, шел дождь, они промокли. Он вспомнил про знакомого Потерпевший №3, с которым вместе работал и решили пойти к нему домой. Когда пришли к Потерпевший №3 домой первая дверь была открыта, а вторая закрыта на навесной замок. Они облокотились на дверь, она открылась. Зашли в квартиру, никого не было, зашли на кухню. ФИО7 принес пельмени, наггетсы, поели, переночевали и ушли. Он не знает, разрешал ли Потерпевший №3 Ткемаладзе пользоваться его помещением квартиры. ФИО7 говорил, что Потерпевший №3 разрешал ему заходить к нему. Когда они проникли в квартиру ФИО7, у них не было цели хищения. Зашли погреться, красть ничего не собирались.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Пылинского С.Д. данные им в ходе предварительного следствия по делу в качестве обвиняемого (т.1 л.д.45-48, т. 2 л.д.145-146, л.д.213-215), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 21 часа он находился в гостях у Ледоховского. Они распивали спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 11 часов. Он предложил Ледоховскому сходить в магазин по <адрес> похитить деньги из кассы, поделить их и потратить на покупку спиртного. Ледоховский согласился. После чего они договорились, как будут действовать. Он в данном магазине ранее бывал, так же как и Ледоховский, они знали, где в нем и что находится, и даже знали продавцов данного магазина. В связи с чем они договорись, что зайдут в данный магазин, убедятся, что в магазине никого из покупателей нет, он останется возле входной двери и будет смотреть, чтобы в магазин никто не шел из покупателей. В это время Ледоховский должен отвлечь продавца, то есть должен был применить насилие, чтобы продавец не сопротивлялась. Затем он, убедившись, что покупатели в магазин не идут, должен был быстро проследовать к кассе и достать от туда всю имеющуюся наличность. Затем крикнуть Ледоховскому, что он забрал деньги и последний должен был также с ним уйти из магазина. В дневное время, ДД.ММ.ГГГГ он с Ледоховским проследовали вместе к магазину. Когда подходили к магазину, увидели что из него выходят покупатели. Таким образом, посчитали, что в магазине никого кроме продавца нет. Они вместе вошли в магазин, где еще раз убедились, что в нем покупателей нет, а за кассой стоит продавец ранее ему знакомая женщина по имени ФИО8, которая живет рядом с магазином. После чего, он остался стоять в дверях и их немого приоткрыл, смотрел за улицей, чтобы не шли покупатели. В это время Ледоховский быстро проследовал к ФИО8 и с целью отвлечения внимания, подавления возможного сопротивления стал её бить. Он понял, что покупатели к магазину не идут, продавец «нейтрализована» действиями Ледоховского, быстро подошел к кассе, открыл её, она была не закрыта на замок и стал выгребать из неё всю наличность, возможно прихватил металлические монеты. В это время он не видел, что делал Ледоховский, но слышал как кричала продавец, просила пощады, понимал, что Ледоховский, по видимому, её бьет. После чего, он, удерживая деньги в руках побежал к выходу из магазина и крикнул Ледоховскому чтобы он также шел на выход. Увидев, как Ледоховский выходит из-за кассы при этом прихватил с собой пачку сигарет. Далее они вместе вышли из магазина и поехали в <адрес>. По дороге они разделили деньги поровну и потратили их на спиртное и закуску.

Также в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО7 был в баре «Напитки24», расположенном на <адрес>, где они совместно распивали спиртное. Около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО7 пойти по адресу: <адрес>, где проживает их общий знакомый Потерпевший №3, у которого он хотел забрать, принадлежащие ему кроссовки, в случае, если Потерпевший №3 будет находится дома. Подойдя к <адрес>, и открыв первую дверь которая не закрывается, так как отсутствует замок, они увидели что на второй двери весит навесной замок. Постучавшись в дверь, им никто не открыл, и они поняли, что дома никого нет, поэтому он вместе с ФИО7 плечами толкнули дверь, и навесной замок слетел с петель на пол. Дверь толкали совместно с ФИО7, после чего они вместе зашли в квартиру. Зайдя в квартиру, он не увидел своих кроссовок. После этого, он с ФИО7 разделись и последний предложил ему пройти на кухню для того, чтобы найти что-то из еды. Он на предложение ФИО7 ответил согласием. Пройдя в комнату, расположенную слева от входа, они открыли холодильник и увидели: что в морозилке лежит закрытая пачка пельменей и наггетсов, а так же палка колбасы. Данные продукты они решили употребить в пищу. Потерпевший №3 заходить в квартиру и брать продукты им не разрешал. После этого ФИО7 взяв продукты, начал их готовить, а он в это время находился рядом и курил на кухне на подоконнике. Приготовленные продукты они употребили в пищу, после этого остались в квартире и легли спать. Проснувшись около 15 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ он с Ткемаладзе покинули помещение квартиры.

Проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит, что виновность подсудимых при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах полностью нашла свое подтверждение и подтверждается следующими доказательствами:

по факту открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1,данными в судебном заседании о том, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она стояла на кассе в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, услышала, что кто-то зашел, подняла голову и сразу же подсудимый Ледоховский А.Ю. нанесен удар в левый висок кулаком, затем толкнул ее на уровни груди отчего она упала. После этого Ледоховский А.Ю. стал бить ее ногами по телу, а она загораживала тело рукой. В магазин Ледоховский А.Ю. зашел с Пылинским С.Д., который забрал кассу. После того как Ледоховский А.Ю. и Пылинский С.Д. убежали, она поднялась с пола и позвонила ФИО26, которая через некоторое время приехала в магазин. В результате действий Ледоховского А.Ю. у нее на лице, руках, на правом боку были телесные повреждения. Из магазина были похищены денежные средства с кассы, а также сигареты. Также ими была просмотрена видеозапись происходящих событий в магазине;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО26,данными в судебном заседании, о том, что в 15 часов ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок от продавца магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО26», которая сообщила, что на нее произошло нападение, что ее избили и взяли деньги из кассы. После этого она приехала на место происшествия, кассы на месте не было. Продавец Потерпевший №1 ей пояснила, что зашел в магазин Ледоховский А.Ю. с каким-то мужчиной, в последующем стало известно, что это был Пылинский С.Д. Ледоховский А.Ю. зашел за прилавок ударил ее (Потерпевший №1) в висок, от чего она упала, а Ледоховский А.Ю. стал дальше ее избивать, бил ногами по телу, а она руками пыталась прикрывать тело. В это время Пылинский С.Д. забирал кассу. Также она просматривала видеозапись произошедших событий в магазине, где на видео было все, так как рассказывала Потерпевший №1 Кроме денежных средств также были похищены сигареты «Филип Моррис»;

- рапортом начальника смены ОП №2 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.3), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Смоленску от ФИО26 поступило телефонное сообщение, в котором она сообщила, что в магазин, расположенный в <адрес> вошли двое, один из которых Ледоховский, избили продавца и забрали из кассы деньги, около 21 000 руб.;

- заявлением ФИО26 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.4), из которого следует, что ФИО26 просит провести проверку по факту открытого хищения денежных средств на сумму 14 041 руб. 80 коп. из магазина ИП «ФИО16» ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, в результате чего продавцу Потерпевший №1 причинены телесные повреждения;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.7-10), из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты кассовые чеки в количестве 3 штук, оптический диск, с записью камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, 1 след обуви, 5 следов рук;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.159), из которого следует, что у Потерпевший №1 имеются телесные повреждения: кровоподтеки лица, туловища, левой верхней конечности. Повреждения произошли от действия твердых тупых предметов, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Имело место не менее пяти-шести травматических воздействий. Образование повреждений при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность представляется маловероятным;

- протоколом осмотра и просмотра цифровой видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.138-142), из которого следует, что с участием обвиняемого Пылинского С.Д. и защитника ФИО18, был осмотрен СD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в магазине «Ягодка» от ДД.ММ.ГГГГ, где видно как Пылинский С.Д. и Ледоховский А.Ю. совершают противоправные действия и похищают денежные средства и товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «<данные изъяты>» и ИП «ФИО16»;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.56-58), из которого следует, что в служебном кабинете №27 ОП №2 УМВД России по г.Смоленску у обвиняемого Пылинского С.Д. изъяты кроссовки размер 42, в которых он находился в момент совершения преступления;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.128-129), из которого следует, что в служебном кабинете №24 ОП №2 УМВД России по г.Смоленску, осмотрены кроссовки «Nike» изъятые в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ у обвиняемого Пылинского С.Д.;

- заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.169-177), из которого следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, фрагмент следа обуви, пригоден для идентификации обуви. Поверхностный фрагмент следа обуви, оставлен подметочной частью кроссовка на правую ногу, пара которых, изъята у Пылинского С.Д. ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.28-32), из которого следует, что в служебном кабинете №24 ОП №2 УМВД России по г.Смоленску, осмотрено 3 чека-отчета за ДД.ММ.ГГГГ: один чек-отчет безналичной оплаты, один чек-отчет по кассе ИП «ФИО16» и один чек-отчет по кассе ООО «<данные изъяты>», изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>;

- протокол осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.193-197), из которого следует, что в служебном кабинете №24 ОП №2 УМВД России по г.Смоленску, была осмотрена товарно-транспортная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО16» на 2 листах;

- актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.107-110), из которого следует, что в магазине «<данные изъяты>» принадлежащему ИП ФИО16, по адресу: <адрес>, установлена недостача денежных средств в сумме 10366 руб., а также товара - двух пачек сигарет «Филип Моррис» стоимостью 117 рублей за одну пачку, а всего недостача составила в сумме 10600 руб.;

- актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.111-114), из которого следует, что в арендованной ООО «<данные изъяты>» части магазина «<данные изъяты>» принадлежащему ИП ФИО16 по адресу: <адрес>, установлена недостача денежных средств в сумме 3700 руб.;

- по факту совершения Ледоховским А.Ю. разбоя, с применением насилия опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ:

- показаниями потерпевшей Потерпевший №2,данными в судебном заседании, о том, что ДД.ММ.ГГГГ она работала товароведом в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>. Около 19 часов она просматривала видеозапись с камер видеонаблюдения и заметила Ледоховского А.Ю., который зашел в магазин с парнем и прошли в сторону стеллажа с алкогольной продукцией. Парень взял пиво и пошел на кассу, а Ледоховский А.Ю. взял бутылку виски, спрятал себе под куртку. После этого она подошла к кассе и попросила Ледоховского А.Ю. расстегнуть куртку, на что в ответ от Ледоховского А.Ю. услышала в свой адрес нецензурную брань. Затем Ледоховский А.Ю. попытался выйти из магазина и головой ударил ее в область губы. От удара она пошатнулась и почти упала. В этот момент Ледоховский А.Ю. уронил бутылку, затем поднял ее и убежал. От удара Ледоховского А.Ю. у нее была рассечена губа, было сильное кровотечение, в связи с чем она обратилась в травм пункт и ей наложили 7 швов, также было повреждено 5 зубов. В ходе произошедшего она в адрес Ледоховского А.Ю. нецензурной бранью не выражалась, его не провоцировала на удар, просто спокойно попросила расстегнуть куртку и оплатить товар. Также потерпевшей Потерпевший №2 было подано исковое заявление о взыскании с Ледоховского А.Ю. морального вреда в размере 500 000 рублей, поскольку в результате действий Ледоховского А.Ю. ей был причинен физический вред, она испытывала и в настоящее время испытывает нравственные и физические страдания, длительное время находилась на лечении и последствия травмы сказываются и по настоящее время;

- показаниями представителя потерпевшего ФИО27,данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.2 л.д.42-43), из которых следует, что он работает в должности специалиста сектора безопасности АО «<данные изъяты>». АО «<данные изъяты>» занимается розничной продажей, в г. Смоленске имеется ряд сетевых магазинов «<данные изъяты>», в том числе по адресу: <адрес>. В данном магазине в торговом зале имеется видеонаблюдение, охрана отсутствует, имеется тревожная кнопка. ДД.ММ.ГГГГ ему от сотрудников магазина «<данные изъяты>» стало известно, что с 19 час. по 19 час. 30 мин. из магазина было совершено хищение алкогольной продукции, а именно: виски «Red Lable», объемом 0,5 л. При просмотре камер видеонаблюдения, установлено, что хищение совершил мужчина одетый в красной куртке, как в последующем ему стало известно от сотрудников полиции, что это был Ледоховский А.Ю., который так же ударил сотрудника магазина Потерпевший №2;

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.212), из которого следует, что она просит провести проверку по факту открытого хищения бутылки виски объемом 0,7 литра «Ред Лэйбл», а так же причинения ей телесных повреждений в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период с 19 час. до 19 час. 20 мин.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.219-220), из которого следует, что был осмотрен магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра ничего не изымалось, в связи с графиком работы магазина;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.1 л.д.223-226), из которого следует, что было осмотрено помещение магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъят компакт-диск, следы пальцев рук;

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.8-9), из которого следует, что Потерпевший №2 среди предъявленных ей лиц уверенно опознала Ледоховского А.Ю., как лицо совершившее хищение товара из магазина «<данные изъяты>» и нападения на нее ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом очной ставки между обвиняемым Ледоховским А.Ю. и потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.10-13), из которого следует, что в ход очной ставки Ледоховский А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он пытался похитить бутылку виски «Рэд Лэйбл», емкостью 0,7 литра. Когда Потерпевший №2 попыталась помешать ему в этом, а именно просила расстегнуть куртку и потом не выпускала из магазина с бутылкой, он нанес Потерпевший №2 удар головой в область лица и убежал из магазина. Данные показания потерпевшая Потерпевший №2 поддержала и дополнила, что она несколько раз предлагала Ледоховскому А.Ю. оплатить виски, но он улыбнулся и ударил ее головой в лицо. Ударив ее в лицо, Ледоховский А.Ю. выронил бутылку, поднял ее и убежал. Данные показания потерпевшей также подтвердил обвиняемый Ледоховский А.Ю.;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-65), из которой следует, что у Потерпевший №2 имеются телесные повреждения: рана верхней губы. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Высказаться о механизме образования раны не представляется возможным, так как не описаны ее морфологические особенности (края, концы). Повреждение произошло, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение произошло в результате однократного травматического воздействия. Повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность (учитывая локализацию и характер повреждения);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.15-16), из которого следует, что от Ледоховского А.Ю. получены отпечатки пальцев рук;

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.58-63), из которой следует, что след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, оставлен большим пальцем правой руки Ледоховского А.Ю.;

- протоколом осмотра и просмотра цифровой видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.159-162), из которого следует, что с участием обвиняемого Ледоховского А.Ю. и защитника ФИО19, осмотрен СD-R диск с записью с записью камер видеонаблюдения установленных в магазине «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где видно как Ледоховский А.Ю. совершает хищение товара и наносит удар продавцу магазина;

- справкой о стоимости лечения из <данные изъяты>» на Потерпевший №2 (т.2 л.д.234), из которой следует, что Потерпевший №2 находилась на амбулаторном лечении в отделении по оказанию экстренной стоматологической помощи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Сумма средств на лечение пациента составила 2373 руб. 40 коп.;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.186-190), из которого следует, что в служебном кабинете №24 ОП №2 УМВД России по г.Смоленску, осмотрена товарная накладная № АО «<данные изъяты>» на 3 листах;

по факту совершения Пылинским С.Д. кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №3,данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т. 2 л.д.174-175), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> на заработках и ему позвонила его сожительница ФИО9, которая сообщила, что пришла домой по адресу: <адрес> обнаружила, что на дверях отсутствует замок, а из квартиры пропали продукты питания, а именно: наггетсы, пачка пельменей, и вареная колбаса, которые они накануне приобрели в магазине. Более из квартиры ничего не пропало. Он сказал ФИО9, чтобы она вызывала полицию, что она и сделала. После случившегося ему позвонил Ткемаладзе и сказал, что он совместно с Пылинским залезли к нему в дом. Ткемаладзе он не разрешал посещать свой дом с другими лицами, они всегда согласовывали данный вопрос. В настоящее время причиненный ущерб ему возмещен в полном объеме;

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и в ходе предварительного следствия по делу (т.2 л.д.205-206), из которых следует, что она проживает с Потерпевший №3 и сыном. Первая входная дверь в их квартиру на замок не закрывается, а вторая деревянная дверь закрывалась на металлический навесной замок. С ДД.ММ.ГГГГ она совместно с сыном проживала у своей подруги по адресу: <адрес>, в связи с тем, что ее сожитель Потерпевший №3 уехал на заработки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она приезжала по адресу: <адрес>, для того, чтобы проверить работу газовой колонки, после чего закрыла дверь на навесной замок и уехала к подруге. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она снова приехала на квартиру и обнаружила, что навесной замок, на который запиралась входная дверь в квартиру-сорван вместе с петлями. Зайдя в квартиру и осмотрев ее, она удостоверилась, что все ценные вещи находятся на местах. Заглянув в холодильник, она обнаружила, что пропали продукты питания, а именно: пачка пельменей «Ложкарев», стоимостью около 200 руб., палка колбасы варено-копченная «Останкино», стоимостью 150 руб., упаковка наггетсов «Мироторг», стоимостью 120 руб. Более ничего похищено не было, она сразу же позвонила Потерпевший №3 и сообщила о случившемся, после чего позвонила в полицию;

- показаниями допрошенного в качестве свидетеля со стороны защиты ФИО7 данными в судебном заседании, о том, что в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ он и Пылинский С.Д. находились в баре и распивали спиртное. После этого пошли домой и решили зайти погреться к Потерпевший №3 в <адрес>. Когда они пришли к квартире, то увидели, что первая входная дверь была открыта, а вторая дверь заперта на навесной замок. Они постучались, но никто не ответил. Он пытался дозвониться до Потерпевший №3 узнать, где ключ от дома, но не дозвонился. Ранее таких случаев, когда он приходили к Потерпевший №3, а ключа на месте отсутствовал, не было. Тогда они вместе решили толкнуть двери, чтобы её открыть. Они совместно толкнули входную дверь, от чего и зашли в дом. На кухне они попили пиво, которое принесли с собой. Он дошел до холодильника взял продукты, Пылинский был в это время на кухне. После чего он приготовил покушать, они поели, еще немного посидели, выпили и легли спать. На следующий день ушли из дома около 17-18 часов. ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Потерпевший №3 и рассказал, что они у него были. Павлючков сказал ему, что ему жаль, что они раньше не созвонились, поскольку его сожительница ФИО9 написала заявление в полицию;

- рапортом начальника смены ОП №2 УМВД России по г.Смоленску от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.74), из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 21 мин. от ФИО9 в ДЧ ОП №2 УМВД России по г.Смоленску поступило телефонное сообщение, в котором она указала, что в <адрес> сломан замок входной двери, из квартиры пропали продукты, подозревает знакомых;

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.75), из которого следует, что она просит провести проверку по факту незаконного проникновения в <адрес> и хищения продуктов питания: пельмени, колбаса, наггетсы, на общую сумму 470 руб.;

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.110), из которого следует, что Потерпевший №3 просит принять меры к установлению лиц, которые незаконно проникли к нему в квартиру по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и похитили продукты питания на общую сумму 470 руб.;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.77-80), из которого следует, что было осмотрено помещение <адрес>. В ходе осмотра изъято 5 следов рук, ключ, след материи, навесной замок, две металлические душки;

- заключением товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.17-27), из которой следует, что стоимость похищенных продуктов питания из квартиры Потерпевший №3 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 537 руб. 92 коп.;

- заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.32-40), из которой следует, что изъятый в ходе осмотра места происшествия в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ след пальца руки, оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО7;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (т.2 л.д.131-133), из которого следует, что в служебном кабинете №24 ОП №2 УМВД России по г.Смоленску, осмотрены навесной замок, ключ и две петли, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

Анализируя собранные по делу и исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что Ледоховский А.Ю. и Пылинский С.Д. совершили преступления при указанных выше обстоятельствах, их вина подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые добыты и закреплены в порядке, предусмотренном УПК РФ, и согласуются друг с другом.

Суд не кладет в основу приговора как доказательства протоколы явок с повинной Пылинского С.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.34) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.107), протоколы явок с повинной Ледоховского А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.63) и от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.236), а также протокол явки с повинной ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.101), в связи с тем, что данные явки с повинной были получены без разъяснения Ледоховскому А.Ю., Пылинскому С.Д. и ФИО7 положений ст.51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самих себя, о возможном использовании сообщенных сведений против них, а также без разъяснения иных процессуальных прав, предусмотренных ч.1.1 ст.144 УПК РФ.

Вместе с тем суд отмечает, что исключение явок с повинной из числа доказательств, подтверждающих вину Ледоховского А.Ю. и Пылинского С.Д. в инкриминируемых им преступлениях, не влияет на выводы суда о виновности Ледоховского А.Ю. и Пылинского С.Д., поскольку по делу имеется достаточная совокупность доказательств их виновности в совершении данных преступлений.

При рассмотрении дела, каких-либо существенных противоречий, в показаниях потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей, которые свидетельствовали бы об их недостоверности или необъективности, не имеется. Показания потерпевших, представителей потерпевших и свидетелей не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств, и являются не предположениями и догадками, а изложением известных допрашиваемым лицам обстоятельств дела.

К показаниям подсудимых Ледоховского А.Ю. и Пылинского С.Д., данных в судебном заседании, о том, что заранее они не оговаривали, кто и что будет делать в магазине «<данные изъяты>», роли не распределяли, все было спонтанно, а также что Пылинский С.Д. ногами по туловищу Потерпевший №1 не бил, а только нанес один удар ладошкой по лицу, суд относится критически, поскольку они противоречат собранным по делу доказательствам, имеют тенденцию к преуменьшению степени своей вины, своей роли в совершении преступления, даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное.

Эти доводы подсудимых опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ она стояла на кассе в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, услышала, что кто-то зашел, подняла голову и сразу же подсудимый Ледоховский А.Ю. нанесен удар в левый висок кулаком, затем толкнул ее на уровни груди отчего она упала. После этого Ледоховский А.Ю. стал бить ее ногами по телу;

показаниями представителя потерпевшего ФИО26, из которых следует, что от Потерпевший №1 ей стало известно, что именно Ледоховский А.Ю. нанес ей удар кулаком в левый висок, а когда она упала стал бить ее ногами по телу, а в последующем данные обстоятельства подтвердились при просмотре видеозаписи с камер наблюдения магазина.

Оснований не доверять данным показаниям потерпевшей Потерпевший №1 и представителя потерпевшего ФИО26 у суда не имеется, так как указанные показания последовательные и полностью соотносятся с содержанием письменных доказательств. Потерпевший №1 и ФИО26 предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимых в судебном заседании установлено не было.

Кроме того, показания подсудимых Ледоховского А.Ю. и Пылинского С.Д., данные в судебном заседании, о том, что предварительного сговора у них не было, опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями Ледоховского А.Ю., данными в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.72-74, т.2 л.д.165-167) из которых следует, что Пылинский предложил ему сходить в магазин по <адрес> похитить деньги из кассы, поделить их и потратить на покупку спиртного. Он согласился. Они договорились как будут действовать. Он в данном магазине ранее бывал, так же как и Пылинский, они знали, где в нем и что находится, и даже знали продавцов данного магазина. После чего решили, что он будет отвлекать продавца, а Пылинский достанет денежные средства из кассы. Как договорились, так и стали действовать.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого Пылинского С.Д., данных в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (т.1 л.д.45-48), следует, что ДД.ММ.ГГГГ они проснулись около 11 часовхотелось похмелиться. В связи с чем, он предложил Ледоховскому сходить в магазин по <адрес> похитить деньги из кассы, поделить их и потратить на покупку спиртного. Ледоховский согласился. После чего они договорились, как будут действовать. Он в данном магазине ранее бывал, так же как и Ледоховский, они знали, где в нем и что находится, и даже знали продавцов данного магазина. В связи с чем они договорись, что зайдут в данный магазин, убедятся, что в магазине никого из покупателей нет, он останется возле входной двери и будет смотреть, чтобы в магазин никто не шел из покупателей. В это время Ледоховский должен отвлечь продавца, то есть должен был применить насилие, чтобы продавец не сопротивлялась. Затем он, убедившись, что покупатели в магазин не идут, должен был быстро проследовать к кассе и достать от туда всю имеющуюся наличность. Затем крикнуть Ледоховскому, что он забрал деньги и последний должен был также с ним уйти из магазина.

При этом суд отмечает, что подсудимые Ледоховский А.Ю. и Пылинский С.Д. допрашивались в присутствии защитников. Перед началом допроса подсудимым разъяснялись процессуальные права, в том числе и предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самих себя, о возможности использования данных показаний против них подсудимые Ледоховский А.Ю. и Пылинский С.Д. также предупреждались. По окончании допроса подсудимые заверили протоколы допроса своей подписью, каких-либо замечаний или возражений ни подсудимые, ни их защитники не высказывали.

Последующее изменение Ледоховским А.Ю. и Пылинским С.Д. своих показаний не лишает их доказательственной силы, указанные изменения показаний связано с желанием подсудимых избежать уголовной ответственности за содеянное.

При данных обстоятельствах, суд признает вышеуказанные протоколы допроса и показания подсудимых, данные в ходе предварительного расследования, допустимыми доказательствами и кладет их в основу обвинительного приговора, поскольку в данной части они правдивы и согласуются с показаниями потерпевшей, Потерпевший №1 и представителя потерпевшей ФИО26, а также с письменными материалами дела.

Так же суд отмечает, что о наличии в действиях Ледоховского А.Ю. и Пылинского С.Д. квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» свидетельствует тот факт, что в совершении преступления участвовали двое лиц, каждый из которых выполнял отведенную ему роль и действия, входящие в объективную сторону преступления. Их действия были согласованными, дополняли друг друга и были направлены на достижение единого преступного результата.

Оценивая показания подсудимого Ледоховского А.Ю. по эпизоду разбоя, с применением насилия, опасного для здоровья ДД.ММ.ГГГГ, о том, что он применил к потерпевшей Потерпевший №2 насилие, опасное для здоровья, не с целью хищения или удержания имущества, а из-за личных неприязненных отношений, поскольку Потерпевший №2 первая спровоцировала его на удар головой ей в лицо, применив к нему физическую силу и оскорбив его нецензурной бранью, суд относится к ним критически, считает их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе судебного следствия по делу и опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, о том, что после того как она заметила, что Ледоховский А.Ю. похитил бутылку виски, она подошла к нему и попросила Ледоховского А.Ю. расстегнуть куртку, на что в ответ от Ледоховского А.Ю. услышала в свой адрес нецензурную брань. Затем Ледоховский А.Ю. попытался выйти из магазина и головой ударил ее в область губы. От удара она пошатнулась и почти упала. В этот момент Ледоховский А.Ю. уронил бутылку, затем поднял ее и убежал. От удара Ледоховского А.Ю. у нее была рассечена губа, было сильное кровотечение, в связи с чем она обратилась в травм пункт и ей наложили 7 швов, также было повреждено 5 зубов. В ходе произошедшего она в адрес Ледоховского А.Ю. нецензурной бранью не выражалась, его не провоцировала на удар, просто спокойно попросила расстегнуть куртку и оплатить товар.

Из протокола очной ставки между обвиняемым Ледоховским А.Ю. и потерпевшей Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.10-13), также следует, что в ход очной ставки Ледоховский А.Ю. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, он пытался похитить бутылку виски «Рэд Лэйбл», емкостью 0,7 литра. Когда Потерпевший №2 попыталась помешать ему в этом, а именно просила расстегнуть куртку и потом не выпускала из магазина с бутылкой, он нанес Потерпевший №2 удар головой в область лица и убежал из магазина. Данные показания потерпевшая Потерпевший №2 поддержала и дополнила, что она несколько раз предлагала Ледоховскому А.Ю. оплатить виски, но он улыбнулся и ударил ее головой в лицо. Ударив ее в лицо, Ледоховский А.Ю. выронил бутылку, поднял ее и убежал. Данные показания потерпевшей также подтвердил обвиняемый Ледоховский А.Ю.

Кроме того, суд отмечает, что показания допрошенного со стороны защиты свидетеля ФИО21 о том, что «ДД.ММ.ГГГГ года он случайно встретил Ледоховского А.Ю. возле магазина «<данные изъяты>», расположенном на <адрес> и они зашли в магазин за покупками. В магазине он взял две бутылки пива и пошел на кассу. Что брал в магазине Ледоховский А.Ю. он не видел. После того как он прошел на кассу, он за спиной услышал какой-то шум, был словестный конфликт с Ледоховским, вроде бы Ледоховского кто-то оскорбил, но точно не помнит. Оскорбляла ли потерпевшая Потерпевший №2 Ледоховского он не знает, что-то слышал, но ничего конкретного не видел, был выпивший. Наносил ли Ледоховский кому-нибудь удар он не знает. Весь конфликт он только слышал, но ничего не видел» не исключают совершение Ледоховским А.Ю. инкриминируемого ему преступления по ч. 1 ст.162 УК РФ при обстоятельствах, установленных в ходе судебного разбирательства.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о том, что действия Ледоховского А.Ю. необходимо переквалифицировать на ч.1 ст.161 УК РФ, суд признает не состоятельными.

Открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст. 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

В данном случае в ходе совершения кражи действия Ледоховского А.Ю. были обнаружены другим лицом сотрудником магазина Потерпевший №2, которая понимала противоправный характер действий подсудимого, однако подсудимый Ледоховский А.Ю. продолжил свои преступные действия, и применив к Потерпевший №2 насилие, опасное для здоровья, удерживая похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.64-65), у Потерпевший №2 имеется телесное повреждение: рана верхней губы. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Высказаться о механизме образования раны не представляется возможным, так как не описаны ее морфологические особенности (края, концы). Повреждение произошло, возможно ДД.ММ.ГГГГ. Повреждение произошло в результате однократного травматического воздействия. Повреждение не могло образоваться при падении с высоты собственного роста на широкую твердую поверхность (учитывая локализацию и характер повреждения).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО22 показала, что она проводила экспертизу в отношении потерпевшей Потерпевший №2 Экспертиза проводилась по медицинской документации, была представлена медицинская карта, при изучении которой было диагностировано телесное повреждение: рана верхней губы. Повреждение квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Рана квалифицирована как легкий вред здоровью, потому что она подвергалась первичной хирургической обработки (ПХО), были наложено 7 швов на красную кайму и слизистую и данная рана вызвала кратковременное расстройство здоровья до 21 дня. Потерпевшей накладывались швы, в связи с чем выдавался больничный лист, которое обозначает временную утрату трудоспособности, в течение данного времени потерпевшая наблюдалась у хирурга, соблюдала предписанный режим. Учитывая отек мягких тканей, при приеме пищи у потерпевшей был болевой синдром, из-за швов у нее было нарушение мимики и речи, следовательно было нарушение функции пищеварения и речи, поскольку данная травма влечет за собой данные нарушения. При установлении степени тяжести вреда она руководствовалась п. 8.1 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Вопреки доводам подсудимого Ледоховского А.Ю. и его защитника - адвоката Марченкова А.В., ставить под сомнение выводы проведенной по делу экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у суда оснований не имеется, поскольку исследования проведены экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ. Приведенные в заключении эксперта выводы подтверждаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, вопреки доводам стороны защиты о неверной квалификации действий Ледоховского А.Ю., вышеуказанные обстоятельства бесспорно свидетельствуют о том, что Ледоховский А.Ю. своими действиями выполнил объективную сторону именно разбоя, поскольку применил в отношении потерпевшей Потерпевший №2 насилие, опасное для ее здоровья.

Оценивая показания подсудимого Пылинского С.Д. и доводы адвоката Тлока М.М. о том, что умысла на незаконное проникновение в жилище с целью хищения имущества у него не было, дверь толкнули с ФИО7 не специально, зашли к Потерпевший №3 чтобы согреться, поскольку промокли, суд относится к ним критически, считает их несостоятельными, данными с целью защиты от предъявленного обвинения и уменьшения ответственности за содеянное. При этом, суд отмечает, что исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что сразу же с момента незаконного проникновения в жилище действия подсудимого Пылинского С.Д. и его соучастника ФИО7 при совершении совместного преступления носили целенаправленный, последовательный, взаимосогласованный и слаженный характер - зашли на кухню и предметом хищения определили продукты питания, находившиеся в холодильнике (куриные наггетсы, колбасу, пельмени); способ хищения избрали - путем употребления в пищу данных продуктов. Далее, действуя согласованно, они приготовили указанные продукты питания и совместно употребили в пищу, впоследствии также совместно покинули указанное чужое жилище, в которое они осуществили проникновение. Указанное в свою очередь с очевидностью свидетельствует о том, что сговор на совершение указанного преступления с распределением преступных ролей сформировался у них до незаконного проникновения в это жилище и, соответственно, незаконное проникновение в жилище потерпевшего явилось средством реализации замысла подсудимого Пылинского С.Д. и его соучастника, направленного на незаконное завладение чужим имуществом.

С учетом изложенного и позиции государственного обвинителя в судебном заседании, суд квалифицирует действия подсудимых Ледоховского А.Ю. и Пылинского С.Д. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для здоровья, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Ледоховский А.Ю. и Пылинский С.Д. при установленных в суде обстоятельствах, действуя согласно заранее достигнутой договоренности, открыто, умышленно, из корыстной заинтересованности, похитили денежные средства из кассы магазина «<данные изъяты>», причинив потерпевшей Потерпевший №1 телесные повреждения, в виде кровоподтеков лица, туловища, левой верхней конечности, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, а также материальный ущерб ООО «<данные изъяты>» в сумме 3700 рублей и ИП «ФИО16» в сумме 10600 рублей.

Квалифицирующий признак - группой лиц по предварительному сговору, также нашел свое подтверждение, поскольку Ледоховский А.Ю. и Пылинский С.Д. заранее договорились о совершении преступления, распределили роли, их действия были совместные и согласованные, непосредственно направленные на реализацию указанного преступного умысла.

Действия Ледоховского А.Ю. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст.162 УК РФ - как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для здоровья, поскольку в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что Ледоховский А.Ю. при установленных в суде обстоятельствах, совершая из магазина «<данные изъяты>» тайное хищение бутылки виски «Шотландский» купажированный «Джонни Уокер Ред Лейбл», принадлежащей АО «<данные изъяты>», после того, как его действия были замечены сотрудником магазина Потерпевший №2, от своих намерений на хищение не отказался, игнорируя требования Потерпевший №2 вернуть товар, подавляя ее волю к сопротивлению, нанес последней один удар головой в область лица, применив тем самым насилие, опасное для здоровья, от которого Потерпевший №2 испытала физическую боль и моральные страдания. В результате своих преступных действий Ледоховский А.Ю. причинил Потерпевший №2 телесные повреждения: рана верхней губы, которые квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (п.8.1 приложения к приказу №194н МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), а АО «<данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на сумму 862 рубля 52 копейки.

Действия Пылинского С.Д. по эпизоду хищения имущества Потерпевший №3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Квартира потерпевшего Потерпевший №3, в которую незаконно с целью кражи проникли подсудимый Пылинский С.Д. совместно с соучастником ФИО7, обладает признаками жилища, определенными законодателем в примечании к статье 139 УК РФ.

Умысел на совершение указанного преступления сформировался у Пылинского С.Д. и ФИО7 до незаконного проникновения в это жилище, и, соответственно, незаконное проникновение в жилище потерпевшего явилось средством реализации их замысла, направленного на незаконное завладение чужим имуществом.

О наличии предварительного сговора между Пылинским С.Д. и ФИО7 на завладение чужим имуществом свидетельствуют их совместные и согласованные действия, непосредственно направленные на реализацию указанного преступного умысла. Каждый из них в рамках единого замысла выполнял объективную сторону преступления, дополняя действия соучастника и добиваясь достижения общего преступного результата.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и условия жизни семьи подсудимых.

Ледоховский А.Ю. совершил два тяжких преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд, не находит оснований для изменения категории совершенных Ледоховским А.Ю. преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Ледоховского А.Ю., суд относит в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, сообщал каким образом он распорядился похищенным имуществом, а также о предварительной договоренности с соучастником), по эпизоду грабежа от ДД.ММ.ГГГГ суд также в качестве смягчающего наказание обстоятельства признает добровольное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Вопреки доводам подсудимого Ледоховского А.Ю., оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством по ч. 1 ст.162 УК РФ противоправное поведение потерпевшей Потерпевший №2 не имеется, так как данные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Ледоховского А.Ю. рецидива преступлений, у суда не имеется, поскольку при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Суд также не находит оснований для признания Ледоховскому А.Ю. в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством отягчающим наказание подсудимого. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, каким конкретно образом, нахождение Ледоховского А.Ю. в состоянии опьянения, повлияло на его поведение при совершении преступлений. Из поясненийподсудимого Ледоховского А.Ю. в судебном заседании следует, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Ледоховский А.Ю. ранее судим, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

При данных обстоятельствах в их совокупности, следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая в полном объёме данные о личности Ледоховского А.Ю., его поведение в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении дела в суде, а также учитывая смягчающие наказание обстоятельства и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения Ледоховскому А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы с учетом правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные Ледоховским А.Ю. по совокупности, являются тяжкими преступлениями, суд назначает Ледоховскому А.Ю. наказание также по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенный наказаний.

Учитывая, что Ледоховский А.Ю. совершил тяжкие преступления в период испытательного срока по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, суд на основании ч. 5 ст.74 УК РФ отменяет Ледоховскому А.Ю. условное осуждение и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговору Заднепровского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении Ледоховского А.Ю. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания Ледоховскому А.Ю. правил ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением Ледоховскому А.Ю. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Ледоховскому А.Ю. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменений.

Пылинский С.Д. совершил два тяжких преступления. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд, не находит оснований для изменения категории совершенных Пылинским С.Д. преступлений по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пылинского С.Д., суд относит в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, его явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (в ходе предварительного расследования подсудимый дал признательные показания, сообщал каким образом он распорядился похищенным имуществом, а также о предварительной договоренности с соучастником), добровольное возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Пылинского С.Д. судом не установлено.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание Пылинского С.Д. рецидива преступлений, у суда не имеется, поскольку на момент совершения инкриминируемых преступлений судимость по приговору мирового судьи судебного участка №9 в г.Смоленске от ДД.ММ.ГГГГ была погашена.

Суд также не находит оснований для признания Пылинскому С.Д. в качестве обстоятельства, отягчающего наказания, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку по смыслу п.1.1 ч.1 ст.63 УК РФ сам факт нахождения лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения не может безусловно признаваться обстоятельством отягчающим наказание подсудимого. Кроме того, в обвинительном заключении не указано, каким конкретно образом, нахождение Пылинского С.Д. в состоянии опьянения, повлияло на его поведение при совершении преступлений. Из поясненийподсудимого Пылинского С.Д. в судебном заседании следует, что нахождение его в состоянии опьянения не повлияло на его поведение.

Учитывая данные о личности подсудимого, суд отмечает, что Пылинский С.Д. по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно, соседями характеризуется положительно, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Учитывая поведение подсудимого во время совершения преступлений и в ходе судебного разбирательства, суд признает Пылинского С.Д. по отношению к совершенным преступлениям вменяемым. Вместе с тем, при назначении наказания суд учитывает состояние психического здоровья подсудимого.

При данных обстоятельствах в их совокупности, следуя предписаниям ч.2 ст. 43 УК РФ, устанавливающей, что наказание за совершенное преступление применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд, учитывая в полном объёме данные о личности Пылинского С.Д., его поведение в ходе предварительного следствия по делу и при рассмотрении дела в суде, наличие смягчающих наказание обстоятельств и иные значимые обстоятельства совершенных преступлений, несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о необходимости назначения Пылинскому С.Д. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст.62 УК РФ.

Окончательное наказание суд назначает Пылинскому С.Д. по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенный наказаний, с определением вида и режима исправительного учреждения по правилам ст.58 УК РФ.

При этом, суд считает возможным не применять в отношении Пылинского С.Д. дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку считает, что такое наказание будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, которые могли бы свидетельствовать о необходимости применения при назначении наказания Пылинскому С.Д. правил ст.64, ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с назначением Пылинскому С.Д. наказания в виде реального лишения свободы, с учетом данных о личности подсудимого, для обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым меру пресечения Пылинскому С.Д. в виде заключения под стражу, до вступления приговора суда в законную силу, оставить без изменений.

Исковые требования представителя потерпевшего юридического лица АО «<данные изъяты>» ФИО23 о взыскании с Ледоховского А.Ю. 862 рублей 52 копеек в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в силу ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объёме за счет средств подсудимого Ледоховского А.Ю.

Гражданский иск, заявленный потерпевшей Потерпевший №2 в части взыскания с подсудимого Ледоховского А.Ю. в счет компенсации морального вреда денежных средств в сумме 500 000 рублей, с учетом требований ст.ст.151,1100,1101 ГК РФ, разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и исходя из требований разумности и справедливости, характера и тяжести нравственных страданий, причиненных потерпевшей, суд находит подлежащим частичному удовлетворению за счет средств подсудимого Ледоховского А.Ю. в сумме 150 000 рублей. При этом суд учитывает материальное положение подсудимого и его семьи, а также возраст и трудоспособность подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.308, ст.309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░.1 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░.1 ░░.162 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░.74 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░.70 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░.░░.91-92 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3.4 ░░.72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ № 186-░░), ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 862 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 52 (░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░.░. «░», «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ 03.07.2018 ░░░░ № 186-░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- ░░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░D-R-░░░░, ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░D-R-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░: <░░░░░>; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ 3 ░░░░░░; ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2 ░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №3;

- ░░░░░░░░░ «Nike» - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                 ░.░.░░░░░░