Решение по делу № 33-21/2019 от 10.12.2018

Судья ФИО3 Дело № 33-21/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Жуковской С.В. и Костенко Е.Л.,

при секретаре Буткиной А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 17 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Забоевой ... на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года, по которому постановлено:

Взыскать с Забоевой ... в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 205798 от 11 февраля 2015 года за период с 03 октября 2017 года по 16 апреля 2018 года в размере 3 335 642,52 руб., судебные расходы в размере 24 878,21 руб., а всего 3 360 520 (три миллиона триста шестьдесят тысяч пятьсот двадцать) руб. 73 коп.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., объяснения ответчика Забоевой В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Забоеву Д.А., Забоевой В.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

Истец просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, участия в судебном заседании не принимали.

Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части требований к Забоеву Д.А. о расторжении договора и взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – оставлены без рассмотрения, в связи с тем, что определением Арбитражного Суда Республики Коми от 01.10.2018 в отношении Забоева Д.А. введена процедура банкротства.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Забоева В.А. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения ввиду введения в отношении заемщика процедуры банкротства. Кроме того ссылается на нарушение судом правил подсудности, указав, что проживает в Корткеросском районе Республики Коми.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для её удовлетворения и отмены решения суда по доводам жалобы не усматривает.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2015 между ОАО (после переименования – ПАО) «Сбербанк России» и Забоевым Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 205798, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в сумме 2 847 500,00 руб. под 16,25% годовых на приобретение объекта недвижимости - квартира площадью 35,5 кв. м по адресу ....

26.02.2015 зарегистрировано право собственности Забоева Д.А. на указанное жилое помещение.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № 205798 от 11.02.2015 в силу закона является ипотека приобретаемой квартиры (запись о залоге в силу закона в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <Номер обезличен>).

Кроме того, исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено поручительством Забоевой В.А., с которой 18.08.2016 банк заключил договор поручительства № 205798-1. Согласно указанному договору, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Обязательства по выдаче суммы кредита банком были выполнены, однако заемщиком условия кредитного договора надлежащим образом не исполнялись.

Согласно представленному Банком расчету, задолженность за период с 03.10.2017 по 16.04.2018 составила 3 335 642,52 руб., в том числе: 2 542 026,10 руб. - просроченная ссудная задолженность; 778 195,59 руб. - просроченные проценты; 15 420,83 руб. – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь условиями кредитного договора, договоров поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая, что должником по обеспеченным поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства, на основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор вправе потребовать возврата суммы задолженности по кредитному договору с поручителя Забоевой В.А.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, который основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, при правильном применении норм материального права.

Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции в части ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору и размер задолженности, полагает, что иск не подлежал рассмотрению, должен был быть оставлен без рассмотрения в связи с осуществлением процедуры банкротства в отношении Забоева Д.А.

Указанные доводы жалобы отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании закона.

На основании статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

В соответствии с положениями статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При этом введение в отношении основного должника процедуры банкротства не влечет прекращение обязательств поручителей, не влияет на права банка и не препятствует суду произвести взыскание только с поручителя. Обязательства Забоевой В.А. перед истцом сохраняется в силу закона, поскольку договором поручительства иное не предусмотрено.

Кроме того, согласно части 1 статьи 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку Забоева В.А. проживает в Корткеросскому районе Республики Коми, также не принимаются судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

В соответствии с частью 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

По смыслу данной нормы изменение обстоятельств, влияющих на определение подсудности дела, после принятия его к производству суда юридического значения не имеет.

Как следует из материалов дела, первоначально банком были заявлены требования о взыскании задолженности с заемщика Забоева Д.А. и поручителя Забоевой В.А. При этом, местом жительства Забоева Д.А. является адрес: <Адрес обезличен>, что относится к подсудности Сыктывкарского городского судам Республики Коми,

Таким образом, дело было принято с соблюдением правил подсудности, установленных гражданским процессуальным кодексом РФ.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 11 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Забоевой ... - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-