Решение по делу № 33-10660/2019 от 26.03.2019

Судья Потапова С.В.                                                Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зубовой Л.М.,

судей       Бурцевой Л.Н., Глумовой Л.А.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 апреля 2019 года апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» Аглинишкене С.А. на решение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по исковому заявлению Куликова В. В. к ООО «Экоквартал», конкурсному управляющему Аглинишкене С.А. о признании права собственности на долю в незавершенном строительстве объекта,

заслушав доклад судьи Зубовой Л.М.,

УСТАНОВИЛА:

Куликов В.В. обратился в суд с иском к ООО «Экоквартал» о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде кладовой общей площадью 3 кв.м, строительный номер <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты> корпус 1, подъезде 7, подвального этажа, по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Требования свои мотивировал тем, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Экоквартал» был заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> Согласно п. 2.1 заключенного договора, застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - кладовую - обособленное нежилое помещение, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, указанную в п. 2.2 договора в срок до <данные изъяты>» <данные изъяты> г., при условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору. Финансовые обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме. Согласно письму <данные изъяты> от <данные изъяты> о фактическом состоянии строительства ЖК «Митино 02» степень готовности <данные изъяты> оценивается на 80%. Принимая во внимание, что Публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» обратилась в Арбитражный суд <данные изъяты> с иском о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в настоящее время строительство не ведется.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в заявленном объеме.

Представитель ответчика - ООО «Экоквартал», конкурсный управляющий Аглинишкене С.А., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Красногорского городского суда Московского областного суда от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

За Куликовым В. В. признано право собственности на долю в незавершенном строительством объекте недвижимости в виде кладовой общей площадью 3 кв.м, строительный номер <данные изъяты>, расположенной в <данные изъяты>, по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Не согласившись с постановленным решением, представитель конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение, в котором в удовлетворении исковых требований отказать.

    В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом и ООО «Экоквартал» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>

Согласно п. 2.1 договора застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом и передать истцу объект долевого строительства - кладовую - обособленное нежилое помещение, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, указанную в п. 22 «договора» в срок до <данные изъяты> условии полного и надлежащего исполнения финансовых обязательств по договору. Финансовые обязательства истца перед ответчиком исполнены в полном объеме.

        Однако согласно письму <данные изъяты> от <данные изъяты> о фактическом состоянии строительства ЖК «Митино 02» степень готовности <данные изъяты> оценивается на 80%.

        В настоящее время строительство дома не ведется.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу А41-44407/18 ответчик - ООО «Экоквартал» признан несостоятельным (банкротом).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 218, 382, 384, 309, 310, п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 6 Федерального закона от <данные изъяты> N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", п. 30, п.59 совместного постановления пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и пришел к выводу, что тот факт, что строительство спорного жилого дома на момент рассмотрения дела судом не завершено, не может нарушать право истца на защиту своих гражданских прав путем признания права собственности на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, поскольку, исходя из положений ст. 309, 310 ГК РФ, участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права на долю в общей долевой собственности в не завершенном строительством объекте в виде квартиры и об определении размера доли в общей долевой собственности на объект незавершенного строительства. Истец, приобретая кладовую для собственных нужд, финансовые обязательства исполнил полностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, совокупности собранных по делу доказательств судом дана оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что признание права собственности на долю в объекте незавершенного строительства возможно только после государственной регистрации объекта незавершенного строительства как объекта недвижимого имущества в соответствии со ст. 130 ГК РФ не может являться основанием к отмене решения суда.

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства отнесены законом к недвижимому имуществу.

При этом законом не установлено запрета или иных ограничений на право иметь в собственности обособленное и обладающее индивидуальными признаками помещение в таких объектах.

При этом ссылку ответчика в апелляционной жалобе на то, что степень готовности объекта незавершенного строительства недостаточна для признания права собственности на него за истцом, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" правомерно возведенное здание или сооружение является объектом недвижимости, в том числе до регистрации на него права собственности лица, в законном владении которого оно находится. При разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Как следует из представленного заключения судебной экспертизы, выводы которого ответчиками допустимыми доказательствами не опровергнуты, объект недвижимости в виде нежилого помещения- кладовой в указанном объекте существует в натуре как отдельное помещение, со своими характеристиками и определенным месторасположением. Согласно экспертного заключения ЭПЦ « Экспресс-Оценка» степень готовности объекта кладовой составляет 80 %, имеются несущие и ограждающие конструкции, отопление, электричество.

          Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с признанием ответчика несостоятельным (банкротом), введением конкурсного производства, возникший спор подведомственен арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, судебной коллегией отклоняется, поскольку Куликов В.В. обратился в суд с исковым заявлением <данные изъяты>, т.е. до принятия решения Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о введении в отношении ООО «Ивастрой» конкурсного производства.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногорского городского суда <данные изъяты>                от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Экоквартал» Аглинишкене С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: