Решение по делу № 33-6274/2021 от 07.09.2021

В окончательной форме изготовлено 21.10.2021

Судья Добровольская Л.Л.                                                              Дело № 33-6274/2021

УИД 76MS0009-01-2019-000156-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Поздняковой Т.В.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.

    14 октября 2021 года

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Голубева Леонида Георгиевича и Королева Артура Леонидовича на решение Заволжского районного суда города Ярославля от                     30 июля 2021 года, которым постановлено:

Иск ООО «УПТК Топливоподающие системы» к Королевой Светлане Витальевне, Королеву Артуру Леонидовичу, Голубеву Леониду Георгиевичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Королевой Светланы Витальевны, Королева Артура Леонидовича в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» денежные средства в счет оплаты за потребленную тепловую энергию, горячую воду за период с 06.07.2015 по 13.09.2015 в сумме 2 374 руб. 24 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 96 руб. 45 коп., а всего в общей сумме 2 470 руб. 69 коп..

Взыскать с Королевой Светланы Витальевны в пользу ООО «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» денежные средства в счет оплаты за потребленную тепловую энергию, горячую воду за период с 01.04.2014 по 06.07.2015 в сумме 30 681 руб. 06 коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 1 097 руб., а всего в общей сумме 31 778 руб. 06 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск Королева Артура Леонидовича, Голубева Леонида Георгиевича к ООО «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» о признании, в связи с непоставкой услуги и поставкой ненадлежащей услуги, отсутствующим долга по оплате коммунальных услуг, о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ООО «Управляющая производственно-торговая компания «Топливоподающие системы» (далее - ООО «УПТК «ТПС») обратилось в суд с иском с учетом уточнений от 21.11.2019 (т. 1 л.д. 153) к Королевой С.В.,             Королеву А.Л. и Голубеву Л.Г. о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.04.2014 по 13.09.2015 в общей сумме 33.055, 30 рублей.

В обоснование иска указано, что Голубев Л.Г. в спорный период времени являлся собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, в квартире в данный период времени также были зарегистрированы Королева С.В., Королев А.Л. и несовершеннолетний                  ФИО1 Решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома № по <адрес> от 28.12.2012 выбран непосредственный способ управления домом и одобрен переход к прямым расчетам за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями. За период с 01.04.2014 по 13.09.2015 у ответчиков перед ООО «УПТК «ТПС» образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления в сумме 33.055, 30 рублей, которую они отказываются оплачивать в добровольном порядке.

Ответчики Королев А.Л. и Голубев Л.Г. предъявили к ООО «УПТК «ТПС» встречный иск о признании отсутствующим долга по оплате коммунальных услуг и взыскании компенсации морального вреда (т. 2 л.д. 83-86). В обоснование иска указали, что услуга по поставке отопления ООО «УПТК «ТПС» в период с 2014 г. по 2018 г. исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем не подлежит оплате, либо подлежит оплате по минимальному тарифу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласны ответчики Голубев Л.Г. и Королев А.Л.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о прекращении производства по делу по иску ООО «УПТК «ТПС» или об оставлении его без рассмотрения и удовлетворении встречного иска Королева А.Л. и Голубева Л.Г.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянты ссылаются на то, что обжалуемое решение суда основано на представленном управляющей компанией в материалы дела подложном протоколе внеочередного общего собрания собственников дома № 1 от 28.12.2012, поскольку такого собрания не проводилось на самом деле; ООО «УПТК «ТПС» не соблюден досудебный порядок урегулирования спора; ООО «УПТК «ТПС» в период с               2014 г. по 2018 г. ненадлежащим образом оказывала услуги по поставке отопления в квартиру Голубева Л.Г. и Королева А.Л., поэтому данные услуги не подлежат оплате; ООО «УПТК «ТПС» пропущен срок исковой давности. Кроме того, ссылаются на то, что не были надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела; судья Добровольская Л.Л. была предвзята при разрешении настоящего дела ввиду личных неприязненных отношений с Голубевым Л.Г., в связи с чем ей надлежало взять отвод; судом нарушено требование о подсудности разрешения настоящего спора, дело в силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ подлежало передаче по подсудности в суд республики Крым, поскольку все ответчики проживают там. Голубев Л.Г. также полагает, что является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу по иску ООО «УПТК «ТПС», поскольку в спорный период времени в квартире не проживал и коммунальными услугами не пользовался. Указывают, что в Евпаторийском городском суде в настоящее время рассматривается аналогичный спор по иску ООО «УПТК «ТПС» о взыскании задолженности по оплате отопления по той же квартире, но к другим ответчикам за период с 01.06.2017 по 28.02.2018.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Голубева Л.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ООО «УПТК «ТПС» по доверенности Соловьевой Е.А., судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения суда и удовлетворению не подлежит.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного жилого дома <адрес> от 28.12.2012 (протокол № 10) выбран непосредственный способ управления МКД и переход к прямым расчетам за коммунальные услуги с ресурсоснабжающими организациями.

В период с 01.04.2014 по 13.09.2015 ответчик Голубев Л.Г. в порядке наследования являлся собственником спорной квартиры (т. 1 л.д. 111, 116, 117, 135); ответчики Королева С.В., Королев А.Л. были зарегистрированы по постоянному месту жительства в спорной квартире.

ООО «УПТК Топливоподающие системы» просило взыскать в солидарном порядке с Королевой С.В., Королева А.Л., Голубева Л.Г. задолженность по оплате коммунальных услуг горячего водоснабжения и отопления за период с 01.04.2014 по 13.09.2015 в общей сумме 33 055 руб. 30 коп. (т. 1 л.д. 153).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании заявления ответчиков Голубева Л.Г. и Королева А.Л. судом был применен срок исковой давности, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к Голубеву Л.Г. отказано в полном объеме, с Королева А.Л. задолженность взыскана частично (с учетом даты предъявления требований к каждому из ответчиков).

По требованиям, заявленным к солидарному ответчику Королевой С.В., срок исковой давности не применялся, поскольку последняя об этом в суде первой инстанции не заявляла.

Несмотря на отказ в удовлетворении исковых требований к Голубеву Л.Г. по сроку исковой давности, последний полагает, что должно быть отказано в удовлетворении исковых требований и по мотиву того, что он не является надлежащим ответчиком по делу, и по мотиву того, что услуги надлежащего качества не оказывались.

Однако оснований для таких выводов судебная коллегия не находит.

При разрешении требований суд признал несостоятельными доводы ответчиков о том, что истцом ненадлежащим образом оказывались жилищно-коммунальные услуги, поскольку доказательств данному доводу не представлено в порядке ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что в спорный период времени (2014-2015 годы) претензии по качеству оказанных услуг ответчиками не предъявлялись, соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для освобождения ответчиков от оплаты коммунальных услуг ввиду их ненадлежащего качества либо неоказания, материалы дела не содержат.

Довод жалобы о том, что Голубев Л.Г. не проживал в спорном жилом помещении и не мог им пользоваться, поскольку чинились препятствия со стороны Королевой С.В., не являются основанием для признания Голубева Л.Г. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не использование собственником жилого помещения не освобождает его от обязанности нести расходы по содержанию жилого помещения.

Довод жалобы о нарушении подсудности при рассмотрении настоящего дела не состоятелен. Апелляционным определением Ярославского областного суда от 14.10.2021 частная жалоба ответчиков на определение Заволжского районного суда г.Ярославля от 30.07.2021 об отказе в передаче дела по подсудности оставлена без удовлетворения, исходя из того, что иск мог быть предъявлен и рассмотрен ко всем солидарным ответчикам по месту регистрации Королевой С.В. и месту последней регистрации Королева А.Л. в Заволжском районе г.Ярославля.

Вопреки доводам жалобы, оснований для вывода о рассмотрении дела незаконным составом суда, не имеется. Оснований, предусмотренных ст.ст. 16, 17 ГПК РФ, для отвода судьи не установлен. Несогласие ответчиков с результатами иных дел, рассмотренных судьей, таким основанием не является.

Довод жалобы о несогласии с расчетом задолженности и представленными в материалы дела доказательствами также не влияют на правильность постановленного по делу решения. Счета на оплату коммунальных услуг ежемесячно ответчикам выставлялись, расчет задолженности в материалы дела представлен, ответчиками не опровергнут, доказательств внесения ими взыскиваемой платы в спорный период времени не представлено. Последующая смена собственника спорной квартиры не влечет возникновение у него обязанности по погашению задолженности предыдущих владельцев квартиры.

Ссылка в жалобе на наличие нескольких лицевых счетов по оплате услуги отопления также не влечет изменение или отмену решения суда. Новый лицевой счет открывался при смене собственника квартиры и начисления производились за иной временной период.

Доводы жалобы, оспаривающие факт проведения общего собрания, оформленного протоколом № 1 от 28.12.2012, и наличие полномочий у истца на предъявление иска, не влекут отмену решения суда. Как следует из содержания самой же жалобы, в рамках отдельного дела данное решение общего собрания оспаривалось, в удовлетворении иска отказано, с чем по-прежнему не согласны ответчики. Правомочия ООО «УПТК «ТПС» на предъявление иска определены указанным решением общего собрания, до настоящего времени недействительным не признанного.

Досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен.

Довод о ненадлежащем извещении ответчиков опровергается материалами дела (л.д. 193-201, 203-206 том 2), из которых следует, что о судебном заседании, назначенном на 30.07.2021 в Заволжском районном суде г.Ярославля ответчики извещались надлежащим образом – и по месту регистрации, и по адресу спорного жилого помещения и по фактическим адресам, и по адресу электронной почты Голубева Л.Г. Кроме того, зная о наличии дела в производстве Заволжского районного суда г.Ярославля, ответчики могли ознакомиться на сайте суда с информацией о дате судебного заседания.

Ответчиком Королевой С.В. решение суда от 30.07.2021 не обжалуется, доказательств наличия у ответчиков Королева А.Л. и Голубева Л.Г. полномочий выступать в ее интересах материалы дела не содержат.

Иные доводы жалобы также основанием к отмене или изменению решения суда не являются, основаны на иной оценке представленных по делу доказательств, к чему оснований судебная коллегия не усматривает.

Проверив дело с учетом требований статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заволжского районного суда города Ярославля от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубева Леонида Георгиевича и Королева Артура Леонидовича – без удовлетворения.