Решение по делу № 2-1807/2023 от 17.05.2023

УИД №

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2023 года гор. Воскресенск

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Шуевой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селивановой Дарьи Алексеевны к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

установил:

Селиванова Д.А. обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о расторжении договора № от <дата>, заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и Селивановой Дарьей Алексеевной; взыскании с АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору Р-Шоколад № от <дата> денежных средств в размере 90 000 рублей; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что 07.04.2023г. между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Селивановой Д.А. был заключен кредитный договор №/АК/2156, на основании которого истцу были предоставлены денежные средства в сумме 1 497 885 руб. 95 коп. на покупку транспортного средства: автомобиля марки «<данные изъяты>» VIN №, 2021 года выпуска, на срок 96 месяцев, под 15,9 % годовых. Одновременно, 07.04.2023г. между АО «Ральф» филиал ЮГО-ВОСТОК и ФИО2 был заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №. В этот же день 07.04.2023г. между ООО «РИНГ-Сити» и Селивановой Д.А. был заключен Договор Р-Шоколад NEW № (Независимая гарантия «Гарантированное ТО»). Согласно п. 2.11 Договора Р-Шоколад NEW № предметом договора является абонентский договор, по которому за плату в период действия договора Р-Шоколад NEW № исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право на получение по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанных в приложении № к Договору. Цена Договора Р-Шоколад NEW № составляет 90 000 руб. (п. 3.3.). Оплата по Договору Р-Шоколад NEW № в размере 90 000 руб. произведена Селивановой Д.А. в полном объеме, что подтверждается заявлением на перечисление денежных средств. Срок действия Договора с 07.04.2023г. по 06.04.2026г. Пунктом 6.1 Договора Р-Шоколад NEW № предусмотрена возможность его расторжения по соглашению сторон. 13.04.2023г. истцом были направлены заявления (претензии) в адрес АО «Рольф» и ООО «РИНГ-Сити» о расторжении Договора Р-Шоколад NEW № от 07.04.2023г. и возврате денежной суммы по договору в размере 90 000 рублей. Требования истца исполнены не были.

Истец ФИО2 и ее представитель в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя.

Представители ответчиков АО «РОЛЬФ», ООО «РИНГ-Сити», третье лицо КБ «ЛОКО-Банк» (АО) в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом. Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.

Представитель ответчика АО «РОЛЬФ» представил возражения на исковое заявление /том 1 л.д. 109-111/, в которых, исковые требования не признает, считает, что они не основаны на нормах материального права, и не подлежат удовлетворению судом в отношении АО «РОЛЬФ» в связи с нижеизложенными доводами и обстоятельствами. АО «РОЛЬФ» является юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с действующим законодательством РФ, основными видами деятельности которого являются: торговля автотранспортными средствами, техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. Между истцом и АО «РОЛЬФ» <дата>, был заключен договор купли-продажи автомобиля № №, в соответствии с которым истцом было приобретено транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> <дата> года выпуска, VIN №. Согласно п. 2.1 Договора общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 601 000 руб. 00 коп. 07.04.2023г. между истцом и ответчиком также было заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № от 07.04.2023г., в котором стороны согласовали предоставление истцу скидки на автомобиль в размере 150 000 руб. 00 коп., с учетом которой, цена на автомобиль, указанная в п. 2.1 Договора купли-продажи, составила 1 601 000 руб. 00 коп. Указанное выше дополнительное соглашение подписано истцом лично, без каких-либо замечаний и возражений. В п.10 Дополнительного соглашения, истец согласился с тем, что им полностью прочитан текст соглашения, текст ему ясен и понятен, соответствует его целям и намерениям. Кроме того, как в заключенном между сторонами Договоре купли-продажи автомобиля, так и в Дополнительном соглашении к нему отсутствуют условия, ставящие в обязанность заключение договоров страхования и приобретение финансовых продуктов, равно как и подписание названного выше Дополнительного соглашения при покупке автомобиля. Истец объективно имел возможность заключить с ответчиком Договор купли-продажи автомобиля без заключения договоров страхования, а также без Дополнительного соглашения к нему, что следует из буквального толкования положений Дополнительного соглашения. Однако истец совершил ряд последовательных действий для получения скидки на автомобиль и приобретение автомобиля по согласованной сторонами в Договоре купли-продажи цене. Относительно вопроса перечисления денежных средств в качестве оплаты финансовых услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» ответчик может пояснить суду следующее. В процессе оформления сделки купли-продажи истцом также был заключен договор № с ООО «Ринг-Сити». Оплата договора в размере 90 000 была перечислена в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги». Между АО «РОЛЬФ» («поверенный») ООО «РИНГ-Сити» («доверитель») и заключен договор поручения №-С от 11.11.2014г., по которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательства совершать от имени и за счет доверителя определенные юридические действия, в том числе проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного, заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении страховых случаев. Согласно п. 1.3 договора поручения все права и обязанности по сделкам, совершенным поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно п. 2.1.3. договора поручения поверенный имеет право принимать на свой расчетный счет либо в кассу оплату по заключенным договорам VIP обслуживания, аккумулировать полученные суммы на расчетном счете в течение отчётного периода. Перечислять доверителю по итогам отчётного периода сумму собранных средств по заключенным договорам. АО «РОЛЬФ» не несет и не может нести ответственность по сделке, по которой не является стороной. Денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», Филиал «Финансовые услуги» были в дальнейшем переведены в адрес ООО «Ринг-Сити» были в дальнейшем переведены в адрес ООО «Ринг-Сити» на основании договора поручения, что подтверждается Отчетом агента №МСК Шоколад за период с 01.04.2023г. по <дата> (строка №) и платежным поручением № от <дата> Как видно, ответчик не является ни исполнителем услуг, ни страховщиком, ни конечным получателем уплаченных истцом денежных средств по указанным выше договорам. Таким образом, АО «РОЛЬФ» при заключении с истцом Договора страхования выступал в качестве посредника и стороной по данным договорам не является. АО «РОЛЬФ» не несет и не может нести ответственность по сделке, по которой не является ее стороной. Следовательно, на основании вышеуказанного Агентского договора, а также в силу и. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, АО «РОЛЬФ» не является стороной и исполнителем по заключённым между истцом и ответчиком договором, не имеет прав на его расторжение или изменение, равно как не несет ответственность по обязательствам, вытекающим из него. Таким образом, требования в части взыскания с АО «РОЛЬФ» в пользу истца денежных средств по договорам, заключенным между ФИО2 и ответчиком-2 ООО «Ринг-Сити», неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 % от суммы присужденной судом, удовлетворению не подлежат. АО «РОЛЬФ» не совершал самостоятельных сделок с потребителем. Поверенный не совершал с потребителем самостоятельных сделок, не принимал на себя права или обязанности по ним. АО «РОЛЬФ» лишь способствовал заключению сделки между потребителем и доверителем, в том числе, информировал о продукции ООО «Ринг-Сити» как у стороны сделки. В рамках гражданского дела, при отказе потребителя от договора оказания услуг с принципалом, именно принципал ответственен за возврат денежных средств, оплаченных по договору. Ни одного доказательства, а также нормы закона, согласно которой АО «РОЛЬФ» может быть переквалифицировано в сторону договора, в иске не имеется. В связи с изложенным, при продаже сертификатов уполномоченным агентом, действующим на основании агентского договора с исполнителем, обязанность по возврату потребителям денежных средств, уплаченных за сертификаты, а также иные обязанности, вытекающие из договора оказания услуг, возникают у исполнителя — ООО «М-Ассистанс» как у стороны сделки. Прием денежных средств является одной из обязанностей агента. В качестве одного из оснований для предъявления требований к АО «РОЛЬФ» истец указывает на факт перевода денежных средств в адрес автосалона. Действительно, указанные средства были приняты ответчиком, поскольку это является его прямой обязанностью как агента. Поскольку заключение любого возмездного договора предполагает оплату, агент принял эту оплату для принципала, что подтверждается данными об исполнении агентского договора. Обстоятельства фактического получения денежных средств агентом не имеют правового значения для разрешения спора между сторонами сделки. Таким образом, дальнейшие взаимоотношения агента и принципала (в частности, взаиморасчеты по агентскому договору) являются исключительно отношениями между сторонами агентского соглашения и разрешаются в соответствующем порядке. Несмотря на данное обстоятельство, АО «РОЛЬФ» представило доказательства надлежащего исполнения своих обязанностей перед ООО «Ринг-Сити» как у стороны сделки.

Представитель ответчика ООО «РИНГ-Сити» просил о рассмотрении дела в их отсутствие /том 2 л.д. 28 оборот/, а также представил возражения на исковое заявление /том 1 л.д. 76-80, том 2 л.д. 25-29/, в которых, ответчик ООО «РИНГ-Сити» с предъявленным к нему истцом иском о не согласен, считает, что данный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как видно из искового заявления, исковые требования о расторжении Договора «Р-Шоколад NEW» № от <дата>, взыскании уплаченных по данному Договору денежных средств в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда и штрафа, Истец Селиванова Д.А. заявила ответчику АО «РОЛЬФ» на основании ст.ст. 450.1, 779, 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей. Указанные исковые требования истец Селиванова Д.А. мотивировала по тем, что <дата> она заключила с филиалом Ответчика АО «РОЛЬФ-Юго-Восток Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и с ответчиком ООО «РИНГ-Сити» Договор «P-Шоколад NEW» № от <дата>; общая цена Договора «P-Шоколад NEW» № от <дата> составила 90 000 руб. Далее, она указала, что услугами по Договору «P-Шоколад NEW» № от <дата> она не пользовалась, и что <дата> она направила в адрес ответчика АО «РОЛЬФ» в адрес ответчика ООО «РИНГ-Сити» заявление (претензию) о расторжении Договора «P-Шоколад NEW» № от <дата> и возврате уплаченных по данному Договору денежных средств в размере 90 000 руб., однако указанные требования были оставлены без удовлетворения. Между тем, указанные истцом Селивановой Д.А. обстоятельства свидетельствуют о том, что исковые требования о расторжении Договора «P-Шоколад NEW» № от <дата> и взыскании уплаченных по данному договору денежных средств в размере 90 000 руб. истец Селиванова Д.А. заявила ответчику АО «РОЛЬФ», который в данном случае является ненадлежащим. Истец Селиванова Д.А. не учла, что спорный Договор «P-Шоколад NEW» № от <дата> был заключен между ней и ответчиком ООО «РИНГ-Сити» и что ответчик АО «РОЛЬФ» стороной этого договора не являлся. Поскольку ответчик АО «РОЛЬФ» стороной спорного Договора «Р-Шоколад» № от <дата> и поэтому в силу вышеизложенного не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требования, а истец Селиванова Д.А. либо ее представитель о замене ненадлежащего ответчика АО «РОЛЬФ» на надлежащего ответчика перед судом не ходатайствовал, исковые требования истца Селивановой Д.А. к ответчику АО «РОЛЬФ» удовлетворению не подлежат. По условиям договора «P-Шоколад NEW» № от <дата>, содержащимся в его п 1.1. и 3.1., истец ФИО2 приобрела за абонентскую плату в размере 27 000 руб. право на абонентское обслуживание. Кроме того, в соответствии с п. 1.2. и п. 3.2. Договора «P-Шоколад NEW» № от <дата> ответчик выдал истцу ФИО2 за вознаграждение в размере 63 000 руб. независимую гарантию. Заявление (претензия) Истца Селивановой Д.А. о расторжении Договора «Р-Шоколад NEW» № от <дата> по основаниям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей и возврате уплаченных по данному Договору денежных средств в размере 90 000 руб. поступило к ответчику ООО «РИНГ-Сити» <дата> (копия почтового конверта со штрих-кодом № и Отчет почты России, подтверждающие дату получения заявления (претензии) представлены Ответчиком в материалы дела). Учитывая эти обстоятельства, ответчик, руководствуясь вышеназванными положениями ст.ст. 450.1, 453, 779, 782 ГК РФ и ст.ст. 32, 37 Закона о защите прав потребителей, признал действие абонентской части Договора прекращенной <дата> и возвратил Истцу ФИО2 абонентскую плату за период абонентского обслуживания с <дата> по <дата> (п.3.5. Договора «Р-Шоколад NEW» № от <дата>), которым истец ФИО2 не воспользовалась, в размере 26 482,35 руб. (электронное платежное поручение № от <дата>, подтверждающее возврат абонентской платы пропорционально фактическому периоду абонентской части, повторно добавлено в приложения к данному дополнению).

Суд, исследовав материалы дела, дав оценку собранным и установленным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, находит исковые требования Селивановой Д.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

На основании ст. 429.4 Гражданского кодекса РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст. 368 Гражданского кодекса РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства. В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события. Правила настоящего параграфа применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений.

В соответствии со ст. 374 Гражданского кодекса РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

Согласно ст. 375 Гражданского кодекса РФ по получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней. Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Согласно ст. 376 Гражданского кодекса РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

Из ст. 371 Гражданского кодекса РФ следует, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное. В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией. Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара. Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В соответствии с п.п. н.2 п. 7 ст. 7.1. Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 24.07.2023) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" обязательному внесению в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц подлежат сведения о выдаче независимой гарантии, за исключением независимых гарантий, выдаваемых государственной корпорацией развития "ВЭБ.РФ" и кредитными организациями (банковских гарантий), с указанием идентификаторов бенефициара и принципала (идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер при их наличии), а также существенных условий данной гарантии.

Как установлено в судебном заседании, 07.04.2023 года между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) (кредитор) и Селивановой Д.А. (заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 1 497 885,95 рублей сроком на 96 месяцев, сроком возврата кредита <дата> /том 1 л.д. 29-31/.

<дата> между Селивановой Д.А. и АО «РОЛЬФ», был заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № №, по условиями которого Селивановой Д.А. был приобретен автомобиль <данные изъяты>, <дата> выпуска, VIN № /том 1 л.д. 13-18/.

Стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 601 000 руб. 00 коп. /п. 2.1. договора/.

07.04.2023г. между Селивановой Д.А. и АО «РОЛЬФ» заключено Дополнительное соглашение к Договору купли-продажи автомобиля № № от 07.04.2023г., по условиям которого, общая цена автомобиля, приобретаемого покупателем по договору купли-продажи автомобиля № № от 07.04.2023г. до предоставления скидки на условиях настоящего соглашения устанавливается в размере 1 751 000 рублей /п. 1 соглашения/. Настоящим соглашение стороны подтверждают предоставление продавцом скидки от общей цены автомобиля в размере 150 000 рублей. Предоставление указанной скидки осуществляется на условиях, изложенных в настоящем соглашении /п. 2 соглашения/.

ООО «РИНГ-Сити» («доверитель») и АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги» («Поверенный») заключили Договор поручения №-С от 11.11.2014г., по которому доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени и за счет доверителя следующие действия: проводить переговоры с потенциальными клиентами поверенного и заключать договора оказания услуг по VIP обслуживанию при наступлении случаев, имеющих признаки страховых; выполнять любые другие действия, необходимые для выполнения обязанностей /п. 1.1 договора/. По условиям данного договора, поверенный имеет право принимать оплату по заключенным договорам VIP обслуживания на свой расчетный счет или в свою кассу с последующим перечислением полученных сумм доверителю.

<дата> между Селивановой Д.А. /заказчик/ и ООО «РИНГ-Сити» /исполнитель/ заключен абонентский договор независимой гарантии Р-Шоколад NEW № /том 1 л.д. 82/. По условиям которого заказчик заключил с исполнителем в рамках настоящего договора абонентский договор, по которому за плату в период действия договора, исполнителем заказчику предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг, в порядке и на условиях, указанный в приложении № к договору. Заказчик заключил с исполнителем, в рамках настоящего договора, договор о выдаче независимых гарантий исполнителя на указанных условиях /п. 2.1.2 договора/. Цена абонентского обслуживания, указанного в п. 2.1.1. договора, составляет 27 000 рублей /п. 3.1. договора/. Цена за выдачу независимой гарантии (п. 2.1.2 договора) составляет 63 000 руб. /п. 3.2. договора/. Абонентское обслуживание действует с <дата> по <дата> /п. 3.5. договора/.

Между ООО «Ринг-Сити» и АО «РОЛЬФ», составлен Акт о том, что доверителем при содействии поверенного в соответствии с договором № от 11.11.2014г. был заключен договор и получена оплата: по договору № от 07.04.2023г. от Селивановой Д.А. (заказчика) в размере 90 000 рублей /том 1 л.д. 220-223/.

<дата> в ООО «РИНГ-Сити» поступило заявление (претензия) Селивановой Д.А. о расторжении Договора независимой гарантии Р-Шоколад NEW № от <дата> и возврате уплаченных по данному Договору денежных средств в размере 90 000 руб. /том 1 л.д. 152-153, 154/.

ООО «Ринг-Сити», признал заключенный с Селивановой Д.А. договор расторгнутым /том 1 л.д. 157/ и возвратил Селивановой Д.А. абонентскую плату за не истекший период абонентского обслуживания, в размере 26 482,35 руб. /платежное поручение № от <дата> на л.д. 160 том 1/.

Сведения о выдаче Селивановой Д.А. независимых гарантий № были внесены ООО «Ринг-Сити» в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц, что подтверждается электронным сертификатом /том 2 л.д. 45/.

Таким образом, судом установлено, что ответчик АО «РОЛЬФ» стороной по Абонентскому договору независимой гарантии Р-Шоколад NEW № от <дата> заключенному между Селивановой Д.А. и ООО «Ринг-Сити» не является.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из содержания положений ч. 1 ст. 41 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда.

Установив перечисленные обстоятельства, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору независимой гарантии Р-Шоколад NEW № от 07 апреля 2023 года денежных средств в размере 90 000 рублей на том основании, что они предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств о нарушении её потребительских прав ответчиками, напротив, судом установлено, что условия договора независимой гарантии Р-Шоколад NEW № от <дата>, заключенного истцом с ООО «Ринг-Сити» не нарушены, договор № от <дата> в части абонентского обслуживания в период с <дата> по <дата> прекращен, денежные средства в размере 26 482,35 рублей за период которым истец не воспользовалась возвращены, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении исковых требований Селивановой Дарьи Алексеевны к АО «РОЛЬФ», ООО «Ринг-Сити» о расторжении договора № от <дата>, взыскании с АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору № от <дата> денежных средств в размере 90 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части отказано, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", штрафа, как производных от основных требований.

Поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

Принимая во внимание вышеизложенное, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исследовав материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селивановой Дарьи Алексеевны к Акционерному обществу «РОЛЬФ», Обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-Сити» о расторжении договора № от <дата>, заключенного между ООО «РИНГ-Сити» и Селивановой Дарьей Алексеевной; взыскании с АО «РОЛЬФ», уплаченных по договору Р-Шоколад № от <дата> денежных средств в размере 90 000 рублей; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с ООО «Ринг-Сити» в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей; взыскании с АО «РОЛЬФ» в пользу Селивановой Дарьи Алексеевны штрафа в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истца - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца.

Решение изготовлено <дата>.

<данные изъяты>