Решение по делу № 22К-1547/2015 от null

Судья Чепцов А.Н. Дело № 22-1547/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 04 марта 2015 года

Приморский краевой суд в составе председательствующего Николиной С.В.

при секретаре Геркиной И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Терентьева Б.П. в защиту интересов подозреваемого ФИО1,

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2015 года, которым в отношении

ФИО1, ... ранее судимого:

11.05.2005 Первореченским районным судом г. Владивостока по ст.ст. 111 ч. 3 п. «а», 70 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы.

08.09.2010 освобожден условно-досрочно <адрес>

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием <адрес> на срок 02 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., выступление адвоката Терентьева Б.П. в обоснование доводов апелляционной жалобы, просившего постановление изменить, изменив меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

С ходатайством в суд об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 обратился следователь СО ОМВД России по <адрес> ФИО5 указав, что ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением ущерба в крупном размере, имеются основания полагать, что находясь на свободе ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства совершенного им преступления, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу; в настоящее время следствием установлены не все обстоятельства совершенного преступления, не установлено местонахождение третьего соучастника преступлений, выполнены не все следственные действия с участием подозреваемого, установлены не все эпизоды преступной деятельности ФИО1 и иные соучастники.

В суде подозреваемый ФИО1 разрешение вопроса оставил на усмотрение суда.

Защитник подозреваемого Терентьев Б.П. возражал против продления своему подзащитному срока содержания под стражей и просил изменить меру пресечения в виде содержания под стражей на меру пресечения в виде залога в сумме ...

Суд удовлетворил ходатайство следователя, избрал в отношении подозреваемого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, приведя соответствующие мотивы.

В апелляционной жалобе адвокат Терентьев Б.П. в защиту интересов подозреваемого ФИО1 просит постановление изменить, меру пресечения изменить на домашний арест. Указывает, что органами предварительного следствия не представлены доказательства, подтверждающие намерение ФИО1 продолжить преступную деятельность, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, при решение вопроса о необходимости избрания меры пресечения должны учитываться в совокупности тяжесть преступления, сведения о личности, возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Судом не приняты во внимание положения статей 97, 99, 108 УПК РФ и в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Считает, что судом не учтены данные о личности ФИО1, который имеет постоянное место жительство на территории РФ и регистрацию, легальный и постоянный источник доходов.

Полагает, что суд не обсудил должным образом возможность применения более мягкой меры пресечения, а именно домашнего ареста, не дав возможности, предоставить необходимые доказательства стороной защиты: договор аренды квартиры, также нарушены положения ст. 15 УПК РФ, поскольку подозреваемому ФИО1 недостаточно предоставлено времени на формирование позиции по делу.

Кроме того в материалах дела недостаточно документов, подтверждающих факт невозможности избрания иной более мягкой, меры пресечения.

Считает, что согласно ст. 107 УПК РФ возможно избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда, исходя из следующего.

В производстве следователя следственного отдела <адрес> ФИО5 находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи, с причинением ущерба в крупном размере.

Органами предварительного следствия установлена причастность ФИО7 к совершению данного преступления, который ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

При разрешении ходатайства суд исходил из того, что ФИО1

ранее судим, подозревается в совершении в период непогашенной судимости по предыдущему приговору тяжкого преступления корыстной направленности против собственности, санкция за которое предусматривает возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до 6 лет, по месту регистрации не проживает, в <адрес> постоянного места жительства не имеет, привлекался к административной ответственности.

Представленными в суд материалами подтверждена достаточность данных об имевшем место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, а также о причастности последнего к его совершению.

Учитывая обстоятельства совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные, характеризующие личность подозреваемого, суд пришел к выводу о том, что подозреваемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству предварительного расследования.

Судом учтено, что подозреваемый проживает совместно с ФИО8, у которой имеются двое детей (4 и 10 лет), однако сведений о том, что данные лица находятся на иждивении у подозреваемого, суду не представлено.

При таких данных вывод суда о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу является обоснованным.

Доводы адвоката о том, что в материалах дела не представлены доказательства того, что ФИО1 намерен продолжить преступную деятельность, препятствовать следствию, скрываться от суда и следствия, оказывать давление на участников судопроизводства, имеет постоянное место жительство на территории РФ и регистрацию, легальный и постоянный источник, а также судом не исследовались обстоятельства в совокупности, являются несостоятельными, поскольку суду были известны данные факты, исследовались в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания (л/<адрес>), и учитывались при вынесении решения.

При этом судом учтено, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого преступления, в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, осознавая характер и степень общественной опасности инкриминируемого ему деяния, может предпринять попытки избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, скрыться от органов следствия и суда, находясь на свободе, продолжать заниматься преступной деятельностью, по месту регистрации не проживает, в <адрес> постоянного места жительства не имеет.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании стороне защиты судом не было предоставлено возможности предъявить необходимые доказательства, а также подозреваемому недостаточно было предоставлено времени для формирования позиции, являются необоснованными. Как следует из протокола судебного заседания подозреваемому, согласно нормам уголовно-процессуального законодательства, было предоставлено право высказать свою позицию по делу, он оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда, кроме того, был оглашен документ по ходатайству адвоката, более стороной защитой не было заявлено ходатайств ни об оглашении каких-либо дополнительных документов, ни об их приобщении, ни об отложении рассмотрения вопроса по мере пресечения.

Решение судом первой инстанции принято в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не нарушена.

Решение суда об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, в том числе, залога, является обоснованным, мотивированным. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признает убедительными и не находит оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе и на домашний арест.

Дополнительно представленные защитником документы в судебном заседании, не свидетельствуют об обстоятельствах, влекущих изменение меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при принятии решения судом учтены требования ст.ст. 97, 99, 108 УПК РФ.

Постановление в полном объёме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 16 февраля 2015 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>