Решение по делу № 2-2437/2024 от 23.05.2024

УИД: 66RS0044-01-2024-002693-97

Дело № 2-2437/2024

Мотивированное решение суда изготовлено 11 июля 2024 года

(с учетом выходных дней 06.07.2024 и 07.07.2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Г. Первоуральск                  04 июля 2024 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Пшевалковской Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Беляевских К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2437/2024 по иску Бёрдышева Дмитрия Сергеевича к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бёрдышев Д.С. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»/далее по тексту АО «АТБ»/ о защите прав потребителей, взыскании денежных средств (платы за услуги) в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения основного обязательства, взыскании компенсации морального вреда в размере 6000 рублей.

Протокольным определением Первоуральского городского суда от 20.06.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Абсолют»/далее по тексту ООО «Абсолют»//л.д.87/.

В судебное заседание истец Бёрдышев Д.С. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в срок и надлежащим образом/л.д.99-101/, его интересы в судебном заседании представлял Кудряков А.В., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия два года/л.д.20-21/. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Бёрдышева Д.С..

В судебном заседании представитель истца Бёрдышева Д.С. – Кудряков А.В. заявленные исковые требования поддержал. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Бёрдышев Д.С. в автосалоне ФИО8 (<адрес>) заключил с ответчиком АО «АТБ» договор потребительского кредита № для приобретения автомобиля.

Одновременно с предоставлением потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между истцом и третьим лицом ООО «ФК» был заключен договор оказания дополнительных услуг № <данные изъяты>

Стоимость оказания услуг по договору составила 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец полностью уплатил указанную денежную сумму в пользу ООО «ФК» за счет кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному с АО «АТБ». (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Истец не нуждался в указанных услугах. Личный кабинет истец не активировал, услугами не пользовался.

ДД.ММ.ГГГГ Бёрдышев Д.С. направил исполнителю услуг ООО «ФК» заявление об отказе от договора оказания услуг и о возврате уплаченных денежных средств (номер почтового отправления № получено ООО «ФК» ДД.ММ.ГГГГ).

Однако третье лицо ООО «ФК» требования истца в добровольном порядке не удовлетворило, ответ на заявление не дало.

Заочным решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.12.2023 по делу № 2-4483/2023, вступившим в законную силу, исковые требования истца к ООО «ФК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «ФК» в пользу истца взысканы денежные средства по договору в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 51 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 241 руб. 09 коп., всего взыскано 156 741 руб. 09 коп..

Однако третье лицо ООО «ФК» решение суда не исполнило до настоящего времени. Действительно исполнительный лист в службу судебных приставов истцом не предъявлялся. Исполнительный лист был предъявлен в банк АО «АТБ», решение суда не исполнено, каких либо денежных средств в счет исполнения заочного решения Первоуральского городского суда истцу не поступало. Он (представитель) отслеживает движение исполнительных производств в отношении ООО «ФК», согласно данного анализа количество исполнительных производств увеличивается, исполнения по ним нет.

Представленное в материалы дела платежное поручение о переводе ООО «Абсолют» истцу денежных средств в размере 100 000 рублей не свидетельствует об исполнении данного решения, поскольку в соответствии со ст. 391 ГК РФ выплата денежных средств со стороны ООО «Абсолют» является ненадлежащей.

Полагает, что возможность исполнения утрачена, т.к. ООО «ФК» прекратило осуществление экономической деятельности. ДД.ММ.ГГГГ инспекцией Федеральной налоговой службы № по <адрес> (код налогового органа №) в отношении ООО «ФК» приняты решения о блокировке расчетных счетов (решения № и №).

ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику заявление о возвращении уплаченных за услуги денежных средств.

Однако в установленный законом срок 7 рабочих дней ответчик денежные средства не возвратил, ответ на заявление не дал, что послужило основанием для обращения в суд за судебной защитой.

Истец является потребителем услуг ООО «ФК» по оказанию услуг технической помощи на дороге <данные изъяты>».

Договор оказания услуг был заключен и оплачен одновременно с предоставлением потребительского кредита.

Полагает, что на основании ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N З53-Ф3 "О потребительском кредите (займе)" у ответчика возникли обязательства перед истцом по уплате денежных средств по договору.

В соответствии с приведенным выше порядком истец направил сначала в ООО «ФК» заявление об отказе от услуг и возврате уплаченных денежных средств, и после невозвращения денежных средств по истечении 30 календарных дней, но не позднее 180 календарных дней истец направил соответствующее требование о возвращении денежных средств ответчику (в банк), однако и банк это требование не исполнил в срок 7 рабочих дней, что является основанием для взыскания денежных средств в судебном порядке.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма по договору в размере 100 000 рублей. Полагает, что заочное решение суда в данном случае не имеет юридического значения, учитывая, что ООО «ФК» решение суда не исполняется. В случае произведенной стороной ответчика выплаты по договору, у последнего возникнет право регрессного требования с ООО «ФК». В случае произведения выплаты денежных средств, как со стороны ответчика, так и со стороны третьего лица, денежные средства будут возвращены истцом.

Кроме того, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 573 руб. 77 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения судом, а также по день фактического исполнения основного обязательства

Полагает, что нарушение прав потребителя очевидно. Требование к банку было предъявлено ДД.ММ.ГГГГ, требование должно было быть исполнено не позднее ДД.ММ.ГГГГ. на сегодняшний день денежные средства не возвращены надлежащим лицом.

Также просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

Представитель ответчика АО «АТБ» Корнилов А.Н., действующий на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>/л.д.118-123/, доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия <данные изъяты>/л.д.102-103/ в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск/л.д.102/. Суду пояснил, что договор оказания дополнительных услуг № <данные изъяты> был заключен между истцом и третьим лицом ООО «ФК». Банк не является стороной указанного договора, следовательно у Банка отсутствуют какие-либо права и обязанности в связи с заключением между истцом и ООО «ФК» указанного договора оказания услуг. Каких-либо материальных и/или нематериальных требований к истцу Банк не имеет.

Данный факт являлся предметом рассмотрения гражданского дела № 2-4483/2023 в Первоуральском городском суде Свердловской области и получил надлежащую оценку. Решение суда по гражданскому делу № 2-4483/2023 лицами, участвовавшими в деле, не обжаловалось, вступило в законную силу.

Таким образом, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда, которым установлено, что обязательство по возврату истцу уплаченных по договору оказания услуг денежных средств возложено на третье лицо, никак не связанное с Банком, взыскание с Банка указанной суммы будет противоречить общим принципам гражданского судопроизводства. Банк в свою очередь направил ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца.

Денежные средства в связи с расторжением договора были возвращены (ООО «Абсолют») на счет истца, назначение платежа указано. Кредитор обязан принять исполнение обязательств третьим лицом. Оснований полагать, что денежные средства возвращены по каким-либо другим правоотношениям, у стороны истца не имеется. В случае удовлетворения иска явно возникнет неосновательное обогащение на стороне истца.

У истца имеется огромное количество правовых способов для достижения исполнения решения суда. При этом представитель истца пояснил, что исполнительное производство по ранее вынесенному решению суда не возбуждалось.

ООО «ФК» является действующим юридическим лицом, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, сведения о прекращении регистрации юридического лица в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Полагает, что удовлетворение требований может привести к неосновательному обогащению на стороне истца.

Третье лицо – представитель ООО «ФК» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.92-95/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «ФК».

Третье лицо – представитель ООО «Абсолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом/л.д.113/. Заявлений, ходатайств, возражений суду не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица ООО «Абсолют».

Суд, выслушав пояснения представителя истца Бёрдышева Д.С. - Кудрякова А.В., представителя ответчика АО «АТБ» Корнилова А.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 2.1. ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае, если при предоставлении потребительского кредита (займа) кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, предоставляются услуги или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), страхователем по которому является такой кредитор или такое третье лицо, действующее в его интересах, кредитор в установленной им форме заявления о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявления о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать также информацию:

1) о содержании этой услуги или совокупности этих услуг;

2) о соотношении размера страховой премии, уплачиваемой страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и размера иных платежей, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг, либо о максимально возможном размере платежа заемщика, включающего страховую премию, уплачиваемую страховщику по договору личного страхования, указанному в абзаце первом настоящей части, в отношении конкретного заемщика и иные платежи, из которых формируется стоимость этой услуги или совокупности этих услуг;

3) о праве заемщика отказаться от этой услуги или совокупности этих услуг в течение тридцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на оказание этой услуги или совокупности этих услуг посредством подачи заемщиком кредитору или третьему лицу, действовавшему в интересах кредитора, заявления об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования.

Согласно ч. 2.7 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги (работы, товары), оказываемые (выполняемые, реализуемые) кредитором, действующим от собственного имени или по поручению и (или) от имени третьего лица, или третьим лицом, информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) в заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания таких услуг (выполнения работ, приобретения товаров) должны предусматривать:

1) стоимость услуги (работы, товара);

2) право заемщика отказаться от услуги (работы) либо от товара, не бывшего в употреблении, в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи, посредством обращения к лицу, оказывающему услугу (выполняющему работу, реализующему товар), с заявлением об отказе от услуги (работы, товара);

3) право заемщика требовать от лица, оказывающего услугу (выполняющего работу, реализующего товар), возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за приобретение товара либо за оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения кредитором или лицом, оказывающим услугу (выполняющим работу), заявления заемщика об отказе от такой услуги (работы, товара), поданного в течение срока, установленного пунктом 3 части 2.1 настоящей статьи;

4) право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за приобретение товара либо оказание услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Лицо, оказывающее дополнительные услуги (выполняющее работы, реализующее товары), информация о которых указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, обязано вернуть заемщику денежные средства в сумме стоимости товара либо сумме, уплаченной заемщиком за оказание такой услуги (выполнение работы), за вычетом стоимости части такой услуги (работы), фактически оказанной (выполненной) заемщику до дня получения заявления об отказе от такой услуги (работы, товара), в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения лицом, оказывающим такую услугу (выполняющим работу, реализующим товар), этого заявления заемщика, поступившего в течение срока, установленного пунктом 2 части 2.7 настоящей статьи (ч. 2.9 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

Согласно ч. 2.11 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор в случае, указанном в части 2.10 настоящей статьи, обязан в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения требования заемщика о возврате денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание дополнительной услуги (выполнение работы, приобретение товара), возвратить заемщику денежные средства в сумме, предусмотренной частью 2.9 настоящей статьи, или отказать заемщику в возврате указанных денежных средств, сообщив о таком отказе с указанием причины отказа способом, предусмотренным договором потребительского кредита (займа).

Таким образом, из выше приведенных норм закона следует, что у кредитора возникает обязанность в установленный законом срок возвратить оплаченные заемщиком за дополнительную услугу, предоставляемую в рамках оформления кредита, и по его заявлению денежные средства в случае, если заявление заемщика о возврате денежных средств, адресованное самому исполнителю такой услуги, не будет удовлетворено последним также в установленный законом 7-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях.

Как установлено судом, ранее Бёрдышев Д.С. обращался в Первоуральский городской суд с иском к ООО «ФК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

Заочным решением Первоуральского городского суда от 25.12.2023 исковые требования Бёрдышева Д.С. к ООО «ФК» были удовлетворены частично. С ООО «ФК» в пользу Бёрдышева Д.С. были взысканы денежные средства по договору в сумме 100 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в сумме 51500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2241 руб. 09 коп., всего взыскано 156 741 руб. 09 коп.; с ООО «ФК» в пользу Бёрдышева Д.С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению исходя из суммы не исполненных обязательств по возврату уплаченной по договору сторон суммы и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ДД.ММ.ГГГГ и до даты фактического исполнения ООО «ФК» обязательств по возврату суммы.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С ООО «ФК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 600 рублей/л.д.108/.

Заочное решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Первоуральским городским судом при рассмотрении гражданского дела № 2-4483/2023 было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Бёрдышевым Д.С. на покупку автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска /л.д.6-8/.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ был заключен лицензионный договор <данные изъяты> c ООО «Финансовый консультант» по которому за счет кредитных денежных средств была уплачена сумма в размере 100 000 руб. 00 коп. /л.д. 9,13/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом Бёрдышевым Д.С. ответчику ООО «Финансовый консультант» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств /л.д. 14-16/. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ № /л.д. 16/.

Из буквального содержания условий договора между Бёрдышевым Д.С. и ООО «Финансовый консультант» следует, что ответчиком по существу оказывается финансовая услуга, которой истец имеет право воспользоваться в течение определенного договором срока.

Таким образом, между истцом и ответчиком ООО «Финансовый консультант» сложились отношения по возмездному оказанию услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец обоснованно воспользовался своим правом на отказ потребителя от не оказанной ему услуги, с ООО «Финансовый консультант» и в пользу истца подлежит взысканию уплаченная по договору сумма в размере 100 000 руб. 00 коп..

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, суд, с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком ООО «Финансовый консультант», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований. Размер штрафа составит 51 500 руб. 00 коп. исходя из расчета: (100 000 + 3 000)/2.

Поскольку мотивированных возражений от ответчика в части размера штрафа не поступило, основания для уменьшения размера штрафа у суда отсутствуют.

В связи с тем, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 241 руб. 09 коп., которые в последующем подлежат начислению до момента фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств /л.д.35, 36-41 гр. дело № 2-4483/2023/.

Согласно п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом..

Таким образом, заочное решение Первоуральского городского суда от 25.12.2023 по гражданскому делу № 2-4483/2023 является преюдициальным при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Обращаясь с заявленными исковыми требованиями, сторона истца указала, на то, что заочное решение Первоуральского городского суда от 25.12.2023 не исполнено до настоящего времени, возможность исполнения заочного решения со стороны ООО «ФК» утрачена.

Как следует из материалов гражданского дела № 2-4483/2023, ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Бёрдышева Д.С. – Кудряковым А.В. в адрес Первоуральского городского суда было направлено ходатайство о направлении исполнительного листа в подразделение ФССП в электронном виде/л.д.56 гр. дело №/.

ДД.ММ.ГГГГ Первоуральским городским судом в адрес Бёрдышева Д.С. было направлено уведомление о том, что исполнительный лист № направлен в службу судебных приставов/60 гр. дело № 2-4483/2023/.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Бёрдышева Д.С. – Кудряковым А.В. в адрес Первоуральского городского суда было направлено заявление о выдаче исполнительного листа на бумажном носителе/л.д.62 гр. дело №/.

Согласно справочного листа гражданского дела № 2-4483/2023, ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС № был выдан представителю истца Бёрдышева Д.С. – Кудрякову А.В..

Как следует из справки от ДД.ММ.ГГГГ за подписью Врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительные документы в отношении Бёрдышева Д.С. на принудительное исполнение в Первоуральское районное отделение судебных приставов не поступали./л.д.36/.

Согласно пояснениям представителя истца, данными им в ходе судебного разбирательства, исполнительный лист был предъявлен истцом Бёрдышевым Д.С. в АО «АТБ».

В обоснование своих возражений по иску представитель ответчика ссылался на то, что Банк не является стороной спорного договора, в связи с чем у банка отсутствуют какие-либо права и обязанности в связи с заключением сторонами договора оказания услуг.

Однако ответственность банка наступает вне зависимости от того, является ли он стороной по договору о предоставлении дополнительной услуги, заключенным с исполнителем услуги.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Стороной истца не представлено доказательств свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда ООО «ФК», доводы представителя о том, что в отношении указанного юридического лица возбуждено значительное количество исполнительных производств, равно как и принятие решения о блокировке расчетных счетов в данном случае не свидетельствует о том, что решение его доверителя не будет исполнено со стороны ООО ФК.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК» является действующим юридическим лицом/л.д.105-106/.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В данном случае поведение стороны истца является непоследовательным, нарушающим принцип эстоппель - запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений, и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппель вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы ввиду непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Таким образом, в процессуально-правовом аспекте принцип эстоппель предполагает утрату лицом права ссылаться на какие-либо обстоятельства (заявлять возражения) в рамках гражданско-правового спора, если данные возражения существенно противоречат его предшествующему поведению.

Обращаясь ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением (гражданское дело №) к ООО «ФК» сторона истца указала, что ДД.ММ.ГГГГ истцом Бёрдышевым Д.С. ответчику ООО «Финансовый консультант» направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №) ответа на направленную претензию не последовало.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ истец имел право обратился с данным иском к АО «АТБ» в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а не к ООО «ФК». Однако истцом был выбран способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска к ООО «ФК».

Кроме того, суд учитывает, что в материалы дела представлена копия платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ООО «Абсолют» перевело на расчетный счет Бёрдышева Д.С. денежные средства в размере 100 000 рублей. Назначение платежа расторжение сертификата <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ/л.д.104/.

Согласно пояснения представителя ответчика АО «АТБ» Корнилова А.Н., указанные денежные средства были переведены ООО «Абсолют» истцу по поручению ООО «ФК».

Документов, свидетельствующих о наличии договорных отношений между ООО «ФК» и ООО «Абсолют» суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца Кудряков А.В. не оспаривал факт получения истцом указанных денежных средств, указав, что истцу неизвестна природа данных денег, истец не давал своего согласия на перевод долга иному лицу, готов вернуть данную денежную сумму.

Согласно п. 1 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии с п. 2 ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Как разъяснено в пункте 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, погашение третьим лицом задолженности должника перед кредитором в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствие соглашения между третьим лицом и должником по вопросу об исполнении чужого обязательства влечет замену лица в обязательстве в силу закона, а само обязательство не прекращается: к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку, как указывает сторона истца решение суда со стороны ООО «ФК» не исполняется надлежащим образом, истец вправе принять исполнение по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, кем было исполнено обязательство.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с АО «АТБ» в пользу Бёрдышева Д.С. платы за услуги в размере 100 000 рублей.

Также не подлежит удовлетворению и производное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов по день фактического исполнения обязательств.

Поскольку нарушений прав истца в ходе рассмотрения дела не установлено, то оснований для взыскания с АО «АТБ» в пользу истца компенсации морального вреда, предусмотренного ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» также не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бёрдышева Дмитрия Сергеевича/<данные изъяты>/ к акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский Банк»/ИНН 2801023444/ о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Я.С. Пшевалковская