Решение по делу № 33-3536/2024 от 27.09.2024

           Председательствующий по делу    Дело № 33-3536/2024

                      № 2-214/2024                           (УИД 75RS0010-01-2024-000587-38)

                  судья Дёмина Н.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

                председательствующего судьи              Бирюковой Е.А.

            судей краевого суда                 Щаповой И.А.

                Лещевой Л.Л.

    при секретаре    Шабановой А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 22 октября 2024 года гражданское дело по иску ВББ к нотариусу Забайкальского нотариального округа Забайкальского края ГВА о признании незаконным действия по совершению исполнительной надписи,

по апелляционной жалобе истца ВББ

на решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление ВББ к нотариусу Забайкальского нотариального округа Забайкальского края ГВА о признании незаконным действия по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Щаповой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ВББ обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 13 июля 2020 года он заключил с ПАО Сбербанк договор кредитной карты №. 03 мая 2024 года нотариусом ГВА была совершена исполнительная надпись № о взыскании с него неуплаченной суммы в размере 135 857,72 рублей. В требовании (претензии) ПАО Сбербанк о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора было указано, что общая сумма задолженности составляет 131 523,77 рублей, в то время как нотариусом совершена исполнительная надпись, которой взыскана задолженность в размере 135 857,77 рублей, что значительно превышает размер задолженности, выставленной ПАО Сбербанк. Данный факт свидетельствует о наличии спора о сумме задолженности, следовательно о нарушении условия о бесспорности требований взыскателя к должнику. Кроме того, его ответственность по исполнению кредитных обязательств застрахована. В настоящее время ему установлена вторая группа инвалидности, в связи с чем задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты. Об установлении инвалидности он неоднократно сообщал кредитору. На основании изложенного, просил суд признать незаконными действия нотариуса по взысканию с него задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения (т.1 л.д.3-4).

Определением судьи Забайкальского районного суда Забайкальского края от 08 мая 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО СК «Сбербанк страхование жизни» (т.1 л.д.1-2).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.1 л.д.244-249).

В апелляционной жалобе истец ВББ просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что нотариусом совершена исполнительная надпись о взыскании задолженности по договору кредитной карты в пользу банка в большей сумме, чем в требовании банка о досрочном погашении задолженности и расторжении договора. Отмечает, что перед обращением к нотариусу, ПАО Сбербанк направил ему требование о взыскании суммы задолженности в размере 131 523,7 рублей, тогда как к нотариусу обратился с суммой равной 135 857,72 рублей. Полагает, что приведенное свидетельствует о нарушении условий о бесспорности требований взыскателя к должнику. Считает, что согласование в кредитном договоре условий о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношениях задолженность носит бесспорный характер (т.2 л.д.5-6).

В возражениях на апелляционную жалобу нотариус ГВА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.26-28).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности КОА просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (т.2 л.д.51-53).

Истец ВББ, нотариус ГВА, представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Забайкальского краевого суда.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя третьего лица ПАО Сбербанк по доверенности КОА, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года № 23 решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда первой инстанции не соответствует приведенным требованиям по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2020 года между ПАО Сбербанк и ВББ был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 165 386,07 рублей, под 18,08% годовых, сроком на 60 месяцев (т.1 л.д.85).

Истец ВББ факт заключения кредитного договора № от 13.07.2020 и получения от ПАО Сбербанк кредитных денежных средств не отрицает.

Согласно пункту 21 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредитор вправе взыскивать задолженность по договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации и в соответствии с общими условиями.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, 20 марта 2024 года ПАО Сбербанк в адрес ВББ по адресу места жительства, указанному заемщиком в договоре, направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора, в котором банк предложил заемщику в срок не позднее 19 апреля 2024 года погасить задолженность, образовавшуюся по состоянию на 19 марта 2024 года в размере 131 523,77 рублей, из которых: 97 313,37 рублей – непросроченный основной долг; 14 049,82 рублей – просроченный основной долг; 8 006,42 рублей – проценты за пользование кредитом; 10 167,39 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 66,69 рублей – неустойка; 0 рублей – комиссии (т.1 л.д.72-73).

06 апреля 2024 года требование банка получено ВББ

03 мая 2024 года на основании заявления ПАО Сбербанк, нотариусом ГВА совершена исполнительная надпись № о взыскании с ВББ в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 13.07.2020 в размере 135 857,72 рублей (т.1 л.д.80).

06 мая 2024 года в адрес ВББ направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которое получено адресатом 14 мая 2024 года (т.1 л.д.116-117).

ВББ, ссылаясь на то, что сумма, указанная банком в требовании о досрочном погашении задолженности меньше суммы, взысканной с него по исполнительной надписи нотариуса, обратился в суд с иском, в котором просил признать незаконными действия нотариуса по взысканию с него задолженности по кредитным платежам, исполнительную надпись отменить и отозвать с исполнения.

Отказывая в удовлетворении заявленных ВББ требований, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 310 Гражданского процессуального кодекса РФ, статей 35, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, установил, что условие о возможности совершения исполнительной надписи нотариуса было согласовано сторонами, соблюден регламентированный Основами законодательства Российской Федерации о нотариате порядок совершения исполнительной надписи и нотариального действия. При этом указал на то, что доказательств бесспорности суммы задолженности по кредиту в материалы дела не представлено; разница между размером задолженности, указанной в требовании банка о досрочном возврате кредита, и взысканной по исполнительной надписи, связана с продолжительностью периода задолженности.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы истца ВББ относительно несогласия с взысканной по исполнительной надписи задолженности, судебная коллегия приходит к следующему.

Порядок и условия совершения нотариусом исполнительных надписей регламентированы нормами главы XVI Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Согласно части 1 статьи 89 Основ законодательства о нотариате для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность.

Пунктом 2 статьи 90 Основ законодательства о нотариате кредитные договоры при наличии в них или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса отнесены к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Исключением из этого правила являются договоры, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 июня 2012 года № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей».

Согласно пункту 1 Перечня документом, необходимым для взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи по договору займа (залоговому билету), является договор займа (залоговый билет).

В соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

Согласно статье 91.1 Основ законодательства о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В соответствии со статьей 91.2 Основ законодательства о нотариате о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.

Исходя из приведенных норм права, для правильного разрешения требований истца юридически значимыми обстоятельствами являлись следующие: наличие заключенного между сторонами кредитного договора с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса; наличие документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику; соблюдение срока обращения за исполнительной надписью; наличие уведомления должника о задолженности, направленное взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи; направление нотариусом должнику извещения в течение трех рабочих дней после совершения исполнительной надписи.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нотариусом были выполнены условия совершения исполнительной надписи, предусмотренные пунктом 1 ст. 91 Основ законодательства о нотариате, согласно которому исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику.

Вместе с тем, указанный вывод суда сделан без учета того, что уведомление о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, направленное в адрес ВББ содержало требование о погашении задолженности по кредитному договору № от 13.07.2020 в общей сумме 131 523,77 рублей, образовавшейся по состоянию на 19 марта 2023 года (т.1 л.д.72-73).

Однако, 03 мая 2024 года на основании заявления ПАО Сбербанк, нотариусом ГВА совершена исполнительная надпись № о взыскании с ВББ в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 13.07.2020 в размере 135 857,72 рублей, образовавшая по состоянию на 22 апреля 2024 года (т.1 л.д.80).

Таким образом, нотариусом ГВА совершена исполнительная надпись в пользу ПАО Сбербанк о взыскании с ВББ неуплаченной задолженности по договору № от 13.07.2020 за иной период и в большой сумме, чем было указано банком в уведомлении должника о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, что нарушает условие о бесспорности требований взыскателя к должнику.

Само по себе согласование сторонами в кредитном договоре условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса свидетельствует о возможности воспользоваться данным механизмом в порядке, установленном законом, и с соблюдением установленных им условий, что, безусловно, не презюмирует, что любая заявленная в рамках таких договорных отношений задолженность носит бесспорный характер.

С учетом установленных обстоятельств, решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования об отмене исполнительной надписи, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении требований истца об отмене совершенного нотариусом ГВА нотариального действия от 03 мая 2024 года по совершению исполнительной надписи №.

Решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи № от 03 мая 2024 года с исполнения.

Ссылка нотариуса ГВА на то, что увеличение суммы задолженности на момент обращения к нотариусу связано с прошествием времени с момента направления в адрес должника требования о досрочном погашении задолженности, подлежит отклонению, поскольку противоречит требованиям ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

Принимая во внимание, что нотариус при совершении нотариального действия от 03 мая 2024 года по совершению исполнительной надписи № действовал в рамках предоставленных ему законом полномочий, оснований для признания его действий незаконными не имеется, в связи с этим оснований для отмены решения суда в указанной части судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца ВББ удовлетворить частично.

Решение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 27 июня 2024 года в части отказа в удовлетворении требования об отмене исполнительной надписи отменить.

Принять в данной части новое решение, которым отменить исполнительную надпись № от 03 мая 2024 года о взыскании задолженности по кредитному договору № от 13.07.2020, совершенную нотариусом ГВА

Решение суда является основанием для отзыва исполнительной надписи № от 03 мая 2024 года с исполнения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ВББ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

в окончательной форме 23 октября 2024 года