Решение по делу № 33а-13571/2021 от 21.10.2021

Судья – Сарайчикова И.В. Дело № 33а-13571/2021 А-173а

24RS0013-01-2021-001244-08

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2021 года судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Мирончика И.С.,

судей – Данцевой Т.Н., Корниенко А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.

рассматривает в открытом судебном заседании по докладу судьи Данцевой Т.Н.

административное дело по административному иску ФКУ «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» об установлении административного надзора в отношении Вудвуд Ивана Николаевича,

по апелляционной жалобе Вудвуд И.Н.

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2021 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю - удовлетворить частично.

Установить в отношении Вудвуд Ивана Николаевича административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения; с установлением в течение указанного срока административных ограничений в виде: обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФКУ «Исправительная колония № 5 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Красноярскому краю» (далее - ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю, колония) обратилось в суд административным иском об установлении административного надзора в отношении Вудвуд И.Н. на срок 8 лет и введении ограничений в виде: обязательной явки 2 раза в месяц для регистрации в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, запрета выезда за пределы места жительства, пребывания или фактического проживания.

В обоснование своих требований сослалось на то, что последний приговором Хатангского районного суда Красноярского края от 14 апреля 2017 года был осужден за совершение ряда преступлений (в том числе тяжкого), предусмотренных п. «а», ч. 3 ст. 158, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива. Назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Вудвуд И.Н. просит данный судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый без учета обстоятельств привлечения его администрацией колонии к дисциплинарной ответственности, и несоразмерности срока вводимого наблюдения и максимальной санкции по статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым он был осужден.

Представитель исправительного учреждения и Вудвуд И.Н. (10 июня 2021 года освободился из мест лишения свободы и убыл к месту проживания), надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела судом апелляционной инстанции, не явились, причины неявки не сообщили, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались. С учетом положений ст. 150 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Дубро В.И., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене оспариваемого судебного акта.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Закон) от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Такое наблюдение вводится, в том числе независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве (п. 2 ч. 2 ст. 3 указанного Закона).

Суд первой инстанции, установив юридически значимые обстоятельства и руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорное правоотношение, пришел к правильному выводу об установлении в отношении Вудвуд И.Н. административного надзора.

Так, последний приговором Хатангского районного суда Красноярского края от 14апреля 2017 года был осужден за совершение ряда преступлений (в том числе тяжкого), предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства – особо опасного рецидива. К отбытию, с учетом положений ч. 3 и ч. 5 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, назначено наказание в виде 4 лет 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы права, положение о продолжительности наблюдения за лицом, освобождаемым из мест лишения свободы, носит императивный характер. Срок административного надзора определяется только в зависимости от того, к какой категории преступлений относится общественно-опасное деяние, в совершении которого указанное лицо признано виновным. То есть длительность отбывания наказания по приговору суда и иные факторы, вопреки мнению апеллянта, правового значения не имеет.

В связи с этим правомерен вывод суда о наличии достаточных оснований для установления в отношении Вудвуда И.Н. административного надзора на срок 8 лет, поскольку именно такой срок для погашения судимости в отношении лиц, осужденных за совершение тяжких преступлений, определен п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ. Ввиду изложенного является несостоятельной ссылка в жалобе на необоснованное завышение срока вводимого применительно к ответчику наблюдения.

Вместе с тем Вудвуд И.Н. не лишен возможности в дальнейшем, по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора, инициировать вопрос о досрочном прекращении введенного в отношении него наблюдения при условии, что он добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения. Право на подачу такого рода заявления в суд предоставлено и органу внутренних дел (ч. 2 ст. 9 указанного Закона).

Кроме того, суд верно вменил Вудвуд И.Н. административное ограничение в виде обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации. При выборе указанной меры судом, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полной мере были учтены обстоятельства совершения ответчиком преступлений, а также данные, характеризующие его личность (в том числе сведения о его поведении в период отбывания наказания, объявленных дисциплинарных взысканиях, которые к моменту предъявления иска были погашены и сняты, и благодарностях, выполнении им трудовых обязанностей и принятия мер к возмещению причиненного ущерба).

При этом такой вид ограничения как явка для регистрации предусмотрен п. 5 ч. 1 ст. 4 Закона, и в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 настоящей статьи его установление является обязательным. Частота посещения органов внутренних дел для регистрации определена судом в допустимых пределах (от одного до четырех раз в месяц) и с учетом приведенных выше обстоятельств дела является разумной.

Решение суда принято на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с положениями норм материального и процессуального права, а потому является законным и обоснованным, а жалоба – не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 5 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вудвуда И.Н. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения настоящего определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, находящийся в г. Кемерово.

Председательствующий:

Судьи: