Решение по делу № 2-1/2021 от 11.06.2019

дело 2-1/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июня 2021года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе председательствующего -судьи Л.В. Икаевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.О.Голиковой, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей сторон и третьего лица Лебедевой Н.В., Дорофеева Ю.А., Воробей Н.С., третьего лица Анищенко В. А. гражданское дело по иску Буминой Дарьи Михайловны к Тюпанову Игорь Николаевичу и Черняковой Марии Вячеславовне о возмещении стоимости неотделимых улучшений, иску Тюпанова Игоря Николаевича к Черняковой Марии Вячеславовне о возмещении стоимости неотделимых улучшений, встречному иску Черняковой Марии Вячеславовны к Буминой Дарьи Михайловне и Тюпанову Игорь Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Бумина Д.М., мотивируя требованиями о применении последствий признанного недействительным решением Калининского районного суда г. Челябинска договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Курчатовский районный суд города Челябинска с иском к Тюпанову И.Н. о взыскании денежных средств в размере 624661 рубль 00 копеек, расходов по оплате услуг специалиста 18000 рублей 00 копеек, услуг юриста 20000 рублей 00 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9447 рублей 00 копеек. Фактическое основание иска - понесенные расходы истца по ремонту нежилого помещения по адресу г. Челябинск, <адрес> «б»( т1. л.д.9,124).

     В порядке ст. 39 ГПК РФ истец изменила предмет иска, предъявив к собственникам указанного нежилого помещения - Тюпанову И.Н. и Черняковой М.В. о взыскании денежных средств в размере 624661 рубль 00 копеек в качестве стоимости неотделимых улучшений. ВЫ ходе судебного разбирательств увеличила исковые требования (т.1 л.д.225-226).

    Тюпанов И.Н. обратился в Калининский районный суд г. Челябинска с иском к Черняковой М.В. о взыскании по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ стоимости неотделимых улучшений в виде затрат, осуществленных по ремонту нежилого здания по адресу г. Челябинск, <адрес> и прилегающей территории в сумме 1488109 рублей 56 копеек ( т.2 л.д.6-8).

    Определением Калининского районного суда г. Челябинска гражданское дело по иску ФИО9 было передано в Курчатовский районный суд г. Челябинска, где принято к производству и соединено с ранее возбужденным гражданским делом по иску Буминой Д.М.

    Чернякова М.В. обратилась со встречным иском о взыскании по основаниям ст. 1102 Гражданского кодекса РФ неосновательного обогащения с Буминой Д.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 264803 рубля, взыскании неосновательного обогащения с Тюпанова И.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4122742 рубля. В качестве фактических оснований, что в указанные периоды ответчики пользовались нежилым зданием по адресу г. Челябинск, <адрес> без внесения Черняковой М.В. платы за использование. Тюпанов И.Н. единолично пользовался зданием и сдавал в аренду помещения второго этажа Буминой Д.М. по цене, ниже рыночной.

    Бумина Д.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще и своевременно.

    Представитель Буминой Д.М. и третьего лица Анищенко В.А. ФИО15 в судебном заседании поддержала уточненные требования, по основаниям, указанным в иске. По существу спора пояснила, Бумина Д.М. просит взыскать все в долях. Истец вычла ту сумму, которая была зачтена. Сумма ежемесячных платежей в размере 50000 рублей. Сумма по договору аренды равна 50000 рублей. При расчете их умножили на количество дней. Квитанцию на оплату услуг предоставилена. Вентиляция не была учтена, ее проводил Анищенко в интересах Буминой. Все расходы несла Бумина. В этой части истец не согласна с заключением эксперта. Суд должен установить, кто из ответчиком является надлежащим. Улучшения фактически произведены и принадлежат двум собственникам. Тюпанов И.Н. должен возместить эти расходы. Бумина Д.М. просит взыскать с надлежащего ответчика. Встречные требования Черняковой М.В. не признает. Требование не обоснованы. За весь период пользования Чернякова М.В. не предпринимала никаких действий. Не просила арендной платы. Был заключен договор на определенных условиях. По сути в данной части мы не согласны, за эту стоимость невозможно было снять и пользоваться, поскольку это были голые стены и голый пол. Сумма арендной платы определяется сторонами на основании договора.

    Тюпанов И.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще и своевременно.

    Представитель Тюпанова И.Н. ФИО18 в судебном заседании пояснила, что с исковыми требованиями Буминой Д.М. не согласна. Сторонами не были согласованы работы. Все ремонтные работы производились за счет Тюпанова И.Н. После того, как было решение суда о расторжении договора аренды, был заключен второй договор. Бумина Д.М. знала телефон Черняковой М.В. и могла с ней связаться. Чернякова М.В. не обжаловала второй договор аренды. Никаких возражений от Черняковой М.В. не поступало. Цена иска от последний экспертизы, где указаны суммы неотделимых улучшений. В дальнейшем эксперт вычла суммы на окна и двери, а также демонтаж пристроя на первом этаже. Тюпанов И.Н. к этому не имел никакого отношения. Демонтировать то, что не устанавливал, считает это незаконно. Он приобрел ? долю от здания, он не вникал имело ли место самовольное строительство, было этот пристрой. Эксперт увидела, что пристрой был в 2012 году. Вентиляцию устанавливал ФИО20, Анищенко может говорить что угодно. С иском Черняковой М.В. не согласны, с момента приобретения нежилого здания Тюпанов И.Н. производил весь ремонт. Прилегающие территорию облагородил. Чернякова М.В. никогда не имела интереса к этому зданию. После того, как Черняковы обратились к Буминой требованием освободить здание, оно было освобождено. Позже был освобожден второй этаж. Все вопросы решались только через Чернякова-супруга Черняковой М.В., поскольку он установил дверь железную и закрыл его на ключ. Черняков обсуживал свой автомобиль ни раз в данном автокомплексе. Тюпанов И.Н. решил определить порядок пользования первым этажом в иске было отказано, поскольку есть незаконный пристрой. Требований о передаче ключей или устранения препятствий в пользовании не было.

    Чернякова М.В. в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще и своевременно.

    Представитель ответчика Черняковой М.В – ФИО8 в судебном заседании поддержала уточненное встречное требование. Все доводы изложены в уточненном исковом заявлении. Согласно экспертизе полагает, что размер неосновательного обогащении Буминой Д.М. составил 303624 рубля. С Тюпанова И.Н. 3812811 рублей, у Буминой Д.М. отсутствует право взыскивать неотделимые улучшений, поскольку они не были согласованы, подпись Черняковой М.В. была подписана Тюпановым И.Н.. В случае удовлетворения требований истцов, просит произвести зачет требований.

    Третье лицо Анищенко В.А. пояснил суду, что все ремонтные работы проводились под его руководством, деньги доверялись ему, теперь виноватой хотят выставить Бумину, которая вложила деньги в ремонт. Вентиляция была установлена в момент ремонта в мае 2018 года. Помещение функционировало как кальянный зал с июня 2018 года до марта 2019 года. После того как потребовали освободить помещение они вынесли всю мебель, диваны, розетки светильники, двери. Вентиляция осталась, демонтировать ее затратно. Монтаж вентиляции был позже, поскольку монтировать нужно было на чистую отделку. На момент начала отделки помещения окна на втором этаже были. Был строительный мусор, больше ничего не было. Тюпанов И.Н. не проводил никакие работы на втором этаже.

     Выслушав представителей сторон и третье лицо, оценив показания свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО13, ФИО12, заслушав пояснения экспертов ФИО19, ФИО17, обозрев материал об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, исследовав материалы дела, суд находит иски подлежащими частичному удовлетворению.

    К основаниям возникновения прав и обязанностей в силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ среди прочих отнесены договоры и иные сделки, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и неосновательное обогащение.

По общему правилу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п.2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

    В силу п.п.2, 3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что собственниками нежилого здания площадью 470, 2 кв. метра, находящегося по адресу: город Челябинск, <адрес>-б, кадастровый № в равных долях являются Тюпанов И.Н. и Чернякова М.В. При этом право собственности Черняковой М.В. возникло на основании договора купли-продажи недвижимого имущества №№ от ДД.ММ.ГГГГ Право собственности Тюпанова И.Н. на долю в указанном объекте недвижимости зарегистрировано на основании договора купли-продажи ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание от ДД.ММ.ГГГГ.( т.2 л.д. 16-19,108)

Из материалов дела известно, что решением Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды нежилого помещения второго этажа площадью 180 кв. м, расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: город Челябинск, <адрес>-б, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ Тюпановым И.Н. и Черняковой М.В. с Буминой Д.М. был признан недействительным по основаниям ст. 168 Гражданского кодекса РФ. (т.1 л.д.95-98).

Из указанного договора, акта приема-передачи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Буминой Д.М. и Анищенко В.А.передавались помещения второго этажа площадью 180 кв. м, расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: город Челябинск, <адрес>-б, кадастровый №, для выполнения ремонта и последующего использования в целях размещения кальянного бара с уплатой ежемесячной арендной платы в сумме 50000 рублей ( т.1 л.д.12-17,99-111).

В подтверждении заявленных требований истцом представлено заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЮжУралЭкперт» ФИО10 о рыночной стоимости неотделимых улучшений в указанном нежилом помещении на дату проведения оценки с учетом износа и округления в размере 1424661 рубль ( т.1 л.д. 22-49-72).

Руководитель ООО «ЮжУралЭкперт» ФИО10, опрошенный судом в качестве свидетеля пояснил суду, что существенная разница в стоимости неотделимых улучшений в его оценке и заключении эксперты связана с тем, что по его мнению отделка не может быть оценена в качестве сравнительного подхода, эксперт должна была руководствоваться локально расчётной схемой.

В подтверждении фактически понесенных расходов Буминой Д.М. представлены копии накладных, товарных чеков, договоров подряда. На обозрение предоставлялись оригиналы перечисленных документов (т.1 л.д. 134-184,200-209).

Тюпановым И.Н. также представлены копии платежных документов, однако их оригиналы суду не представлены, в то время как в копии расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ о приобретении изделий из стекла на сумму 1338 руб. покупателем указан Анищенко В.А. ( т.2 л.д.55-70-103).

    Свидетель ФИО11 подтвердил суду, что он по соглашению с Анищенко В.А. выполнял работы по монтажу приточно-вытяжной вентиляции в здании на пересечении <адрес> и Чайковского, где на первом этаже находится автомойка, а на втором – кальянный бар. Работы он начал в 2017 году помещение второго этажа было без отделки: голые стены, голый потолок.

    Свидетели ФИО12 и ФИО13 пояснили суду, что здание автомойки достраивал Тюпанов И.Н., он же асфальтировал земельный участок, устанавливал забор.

По заключению эксперта ООО « Судебная экспертиза и оценки» стоимость неотделимых улучшений, произведенных в нежилом здании, второго этажа площадью 180 кв. м, расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: город Челябинск, <адрес>-б, составляет 979928 рублей, приведена таблица с итоговой ежемесячной рыночной стоимости права аренды указанного нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( т.3 л.д.132).Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной экспертами ООО «Судебная экспертиза и оценки» ФИО19, ФИО17 стоимость неотделимых улучшений, произведенных во всех помещениях нежилого здания по адресу: город Челябинск, <адрес>-б, составляет 1522147 рублей, в том числе второй этаж - 902285 рублей. Неотделимые улучшения, произведенные в нежилом помещении второго этажа площадью 180 кв. метров: устройство потолка « Армстронг», устройство перегородок, обшивка стен и колонн ГКЛ, устройство отопления, устройство полов соответствуют строительным нормам и правилам. Установка оконных блоков из профиля ПВХ и отделка откосов, стен в помещении второго этажа, не соответствуют строительным нормам и правилам ( т.4 л.д.154).

Из пояснений экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценки» ФИО19, ФИО17 в судебном заседании, поддержавших представленные письменные пояснения, известно, что стоимость работ и материалов, произведенных во всех помещениях нежилого здания (литера А), без учета установки оконных блоков, несоответствующих строительным нормам и правилам, выполненных на втором этаже составляет 2998458 рублей, в том числе установка сантехнических приборов-6969 руб.; устройство системы водоснабжения и водоотведения-94932 руб.; устройство электроснабжения-874030 руб.; установка оконных блоков из профиля ПВХ и наружной дверной конструкции в помещении первого этажа -185107 руб.; устройство вентиляции-236902 руб.; внутренняя отделка, полы, двери в подвале -18290 руб., на первом этаже-789297руб., на втором этаже 792931руб. В письменных пояснениях представлена таблица размера рыночной стоимости арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГ<адрес> пояснили суду, что в стоимость неотделимых улучшений не включены работы в помещениях самовольной постройки и отделочные работы( т.5 л.д.42-43).

Из материалов дела известно, что в период рассмотрения Калининским районным судом г. Челябинска спора по иску Черняковой М.В. к Буминой Д.М. и Тюпанову И.Н. последний заключает ДД.ММ.ГГГГ договор аренды помещений второго этажа в нежилом здании, по адресу: город Челябинск, <адрес>-бс Анищенко В.А. ( т л.д.

Представленные сторонами фотографии демонстрируют состояние здания дол начала ремонтных работ Тюпановым И.Н. и Анищенко В.А., состояние внутренних помещений после оборудования 1 го этажа и отделочных работ второго этажа ( т.

    Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

     В силу п.2 ст. 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Доводы Тюпанова И.Н. о том, что он принял в собственность здание автомойки с самовольным пристроем в качестве оснований требований о возмещении расходов по отделке помещения самовольной постройки, судом отвергаются, поскольку любое распоряжение самовольной постройкой, в том числе его ремонт, внутренняя отделка противоречит закону. Являясь собственником нежилого здания Тюпанов И.Н. должен был проявить должное внимание и осмотрительность прежде чем использовать самовольное строение без оформления права собственности на пристрой.

В течение срока аренды Бумина Д.М. произвела неотделимые улучшения арендуемого помещения второго этажа, стоимость которых согласно заключению дополнительной экспертизы и пояснений экспертов в судебном заседании с учетом устройства вентиляции составила 1029833 рубля (236902руб +792931 руб.)

Бумина Д.М. не представила суду надлежащих доказательств подтверждающих согласованность ремонтных работ с Черняковой М.В., поэтому в части ? доли затрат на неотделимые улучшения арендуемого помещения второго этажа Буминой Д.М. надлежит отказать в силу ч.3 ст. 623 Гражданского кодекса РФ.

Утверждение Тюпанова И.Н. что и с ним ремонтные работы не были согласованы, проектно-сметная документация не представлялась противоречат как содержанию договора аренды с Буминой Д.М. так и действиям Тюпанова И.Н., который не предъявлял требований к Буминой Д.М. о взыскании арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

    В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений. Тюпанов И.Н. не представил суду надлежащих доказательств, что за его счет произведены работы по отделке помещения второго этажа площадью 180 кв. м, расположенного в нежилом здании, находящемся по адресу: город Челябинск, <адрес>-б,

Пояснения свидетелей ФИО13, и ФИО12 о том, что все работы по отделке здания автомойки проводились за счет денежных средств Тюпанова И.Н., опровергнуты документами, представленными Буминой Д.М. и Анищенко В.А. и показаниями свидетеля ФИО11, материалами об отказе в возбуждении административного дела по заявлению Тюпанова И.Н. о том, что Анищенко В.А. при освобождении помещения забрал его имущество, и не принимаются судом в качестве доказательств, подтверждающих требования Тюпанова И.Н. в части возмещения расходов по отделке второго этажа.

Возражения представителя Буминой Д.М. и Анищенко В.А. в части возмещения стоимости работ по отделке помещения второго этажа, которое пришло в негодность из-за неправильной установки оконных блоков, суд находит несостоятельными. Требования Буминой Д.М. заявлены к ответчикам по основаниям ст.623 Гражданского кодекса РФ и суд признает обоснованным заключение экспертов о том, что ухудшения внутренней отделки помещения не могут быть отнесены к улучшениям.

    При разрешении материальных требований сторон суд основывает свои выводы на заключении экспертов ООО «Судебная экспертиза и оценки» и их пояснениях, данных в судебном заседании, поскольку их заключения и пояснения даны с учетом соблюдения всех норм и правил, а также законодательного регулирования. Именно по этой причине суд отвергает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЮжУралЭкперт», поскольку там не учтено наличие самовольного строения и ухудшения внутренней отделки помещения.

Суд полагает установленным, что работы по отделке и оборудованию подвала и помещения первого этажа проведены за счет средств Тюпанова И.Н.

Таким образом, согласно результатам проведенных экспертиз с Тюпанова И.Н. в пользу Буминой Д.М. надлежит взыскать ? долю неотделимых улучшений помещения второго этажа с учетом затрат на устройство вентиляции (236902руб +792931 руб.) / 2=514916 рублей 50 копеек. В иске к Черняковой М.В. надлежит отказать в полном объеме, поскольку она не давала согласия на проведение отделочных работ.

С Черняковой М.. в пользу Тюпанова И.Н. надлежит взыскать ? долю от неотделимых улучшений 1 этажа в размере 984312 рублей 50 копеек: (2998458- 236902руб -792931 руб.) / 2).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований для этого (т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

Разрешая требования Черняковой М.В. суд полагает недоказанными наличие препятствий со стороны Тюпанова И.Н. в пользовании Черняковой М.В. помещением автомойки. Во-первых, Чернякова М.В. стала собственником доли в праве собственности на нежилое здание, по адресу: город Челябинск, <адрес>-б на десять лет раньше, чем Тюпанов И.Н. и ничего не препятствовало ей провести отделку внутренних помещений и использовать здание по назначению. Во-вторых, Чернякова М.В. обращалась к начальнику УВД г. Челябинска с заявлением о том, что без её согласия Тюпанов И.Н. передал в аренду помещения второго этажа и пользуется помещением первого этажа ( т.4 л.д.2-10). Документальных доказательств о том, что Тюпанов И.Н. препятствовал Черняковой М.В. пользоваться её     долей в праве собственности на указанное нежилое здание суду не представлено. Поэтому требования Черняковой М.В. в части взыскания с Тюпанова И.Н. неосновательного обогащения из расчета рыночной стоимости пользования нежилым помещением, суд находит неосновательными.

     Вместе с тем судом установлено и подтверждено апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, что Тюпановым И.Н. предоставлялось в аренду Буминой Д.М. помещение второго этажа по цене ниже рыночной и в его пользу взыскана задолженность по арендной плате с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 245161, 29 рубля. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до заключения договора с Анищенко В.А.) за 11 месяцев и 11 дней Тюпановым И.Н. по договору аренды с Буминой Д.М. получено 586333,30 рубля. Соответственно неосновательное обогащение Тюпанова И.Н. составило 406747,30 рубля( (586333,30/2 )+ (245161,29 /2) ( т.5 л.д.23, 42).

Из представленной экспертами таблицы рыночной стоимости арендной платы нежилого помещения без отделки известно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рыночная арендная плата составляла 25773 рубля с ДД.ММ.ГГГГ-70278 рублей; с июня 2018 по декабрь 2018- 73341 рубль; с ДД.ММ.ГГГГ-73522 рубля за 27 дней ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года- 64044 рубля. Учитывая арендную плату установленную оспоренным договором аренды Бумина Д.М. неосновательно     сберегла    321916 рублей (25773 + (70278х6) + (73341х7) + (73522х2) +64044)- (17х50000). Доля Черняковой М.В. составила 160958 рублей (321916/2)

    В силу ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Представителем Черняковой М.В. заявлено о зачете встречных однородных требований. Суд полагает возможным произвести зачет взаимных однородных требований Тюпанова И.Н.и Черняковой М.В. С учетом зачета взаимных однородных требований с Черняковой М.В. в пользу Тюпанова И.Н. надлежит взыскать денежную сумму в размере 577565 рублей 20 копеек (984312, 50- 406747,30).

Разрешая требования Буминой Д.М. о взыскании расходов на представителя в сумме 20000 рублей, суд учитывает, что в силу ст. 100 ГПК РФ расходы на представителей взыскиваются с учетом разумности, объема и сложности, длительности его рассмотрения. Принимая во внимания что требования Буминой Д.М. удовлетворены только к одному ответчику, суд полагает возможным взыскать с Тюпанова И.Н. в пользу Буминой Д.М. расходы на представителя в размере 10000 рублей.

Расходы Буминой Д.М. на оплату услуг по оценке неотделимых улучшений в размере 18000 рублей ( т.1 л.д.23) не подлежат возмещению, поскольку суд не принял заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ЮжУралЭкперт» в качестве надлежащего доказательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям

Руководствуясь ст.ст.12, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Буминой Дарьи Михайловны удовлетворить частично.

    Взыскать с Тюпанова Игоря Николаевича в пользу Буминой Дарьи Михайловны стоимость неотделимых улучшений в сумме 514916 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг юриста 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 8349 рублей 16 копеек. Всего 533265 рублей 66 копеек.

    В части возмещения расходов по оценке в размере 18000 рублей и расходов на оплату услуг юриста 10000 рублей отказать.

     В иске к Черняковой Марии Вячеславовне отказать в полном объеме.

Иск Тюпанова Игоря Николаевича удовлетворить частично.

     Взыскать с Черняковой Марии Вячеславовны в пользу Тюпанова Игоря Николаевича стоимость неотделимых улучшений в сумме 984312 рублей 50 копеек и расходы по оплате государственной пошлины 13043 рубля 13 копеек. Всего 997355 рублей 63 копейки.

     В части иска о взыскании неотделимых улучшений в размере 710263 рубля 50 копеек отказать.

    Иск Черняковой Марии Вячеславовны удовлетворить частично.

     Взыскать с Буминой Дарьи Михайловны в пользу Черняковой Марии Вячеславовны неосновательное обогащение в размере 160958 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4419 рублей. Всего 165377 рублей.

     Взыскать с Тюпанова Игоря Николаевича в пользу Черняковой Марии Вячеславовны неосновательное обогащение 406747рублей 30 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7267 рублей 47 копеек. Всего 414014 рублей 77 копеек.

     В части иска о взыскании неосновательного обогащения с Буминой Дарьи Михайловны в сумме 593809 рублей и Тюпанова Игоря Николаевича в сумме 4470761 рубль 20 копеек отказать.

     Произвести зачет взаимных однородных требований Тюпанова Игоря Николаевича и Черняковой Марии Вячеславовны.

Взыскать с Черняковой Марии Вячеславовны в пользу Тюпанова Игоря Николаевича денежную сумму в размере 577565 рублей 20 копеек.

Взыскать с Черняковой Марии Вячеславовны в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы 35000 рублей.

Взыскать с Тюпанова Игоря Николаевича в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» расходы на проведение экспертизы 40000 рублей.

Решение     может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Курчатовский районный суд постановивший решение.

Председательствующий подпись Л.В. Икаева

Курчатовский районный суд г. Челябинска

Копия верна

Не вступил(о) в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле №