Решение по делу № 33-5071/2015 от 06.11.2015

Судья ФИО2,

Дело № года

Апелляционное определение

г. Махачкала <дата>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего: ФИО8,

судей: ФИО7 и ФИО3

при секретаре ФИО4

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Министерства Финансов РФ – ФИО5 на определение Дербентского городского суда РД от <дата>, которым определено:

Дело по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о взыскании имущественного вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя передать по подсудности в Кировский районный суд г. Махачкалы, для рассмотрения по существу

Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Управлению Федеральной службы судебных приставов по РД о взыскании имущественного вреда причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя.

Судом вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации – ФИО5 просит определение суда отменить, как вынесенное незаконно.

Она указывает, что суд принял во внимание, что соответчик УФССП России по РД расположен по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, а дело подлежит рассмотрению по месту нахождения ответчика, в Кировском районном суде Республики Дагестан.

С данным доводом суда он не согласен, поскольку действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает наступление ответственности одного юридического лица в лице другого юридического лица.

Определение суда противоречит нормам права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации.

Статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирована подсудность по выбору истца.

Исковые требования ФИО1 предъявлены к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, данные требования относятся к подсудности по выбору Истца, предусмотренной статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 10 указанной статьи, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям

В соответствии со ст. 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая в том числе, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к своему производству с нарушением правил подсудности.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, в силу ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции, с соблюдением требований о территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Из материалов дела следует, что ФИО1 Т.Ю. обратился в суд с иском о признании действий судебного пристава – исполнителя ФИО6 незаконными и взыскании ущерба к двум ответчикам: Управлению Федеральной службы судебных приставов РД и Министерству Финансов РФ.

Иск подан в Дербентский городской суд.

Сам истец проживает в <адрес>.Огни, <адрес> «а», ответчик Управлению Федеральной службы судебных приставов РД находится на территории <адрес> г.Махачкалы, второй ответчик находится в <адрес>.

Судом дело по подсудности передано в Кировский районный суд г.Махачкалы, поскольку один из ответчиков находится на территории указанного района г.Махачкалы.

Из протокола судебного заседания от <дата> видно, что истец ФИО1 Т.Ю. на суде при обсуждении письменного ходатайства представителя УФССП России по РД Эфендиева о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд г.Махачкалы не возражал против удовлетворения ходатайства, заявив, что принятие решения по данному ходатайству он оставляет на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах с учетом требований ч.1 ст. 31 и п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно передал гражданское дело по иску ФИО1 по месту нахождения второго ответчика - УФССП России по РД, поскольку дело было принято судом с нарушением правил подсудности, установленных статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования ФИО1 относятся к тем, по которым подсудность определяется по выбору истца (ст. 29 ГПК РФ) иск, предусмотренной статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно п. 10 указанной статьи, выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу несостоятельны, он не основан на законе.

Иски о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, рассматриваются с соблюдением требований о территориальной подсудности, установленных ст. 28 ГПК РФ - по месту нахождения ответчика.

Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Дербентского городского суда РД от <дата> оставить без изменения, а частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи