Решение по делу № 2-392/2021 от 08.06.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    17 декабря 2021 года                                      пос. Заокский Тульской области

         Алексинский межрайоный суд Тульской области в составе:

председательствующего Левенковой Е.Е.,

при секретаре Лапшиной Е.В.,

с участием:

представителя истца Васильевой С.С., действующего на основании доверенности адвоката Варичева А.Н.,

представителя ответчика Множиной С.С., действующих на основании доверенности, Кондрашиной Н.Н., Соколинской О.А.,

            рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Алексинского межрайонного суда Тульской области (постоянное судебное присутствие в рабочем поселке Заокский Заокского района Тульской области) гражданское дело № 2-392/2021 по иску Васильевой Полины Игоревны к Множиной Светлане Сергеевне о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

         Васильева П.И. обратилась в суд с иском к Множиной С.С. о признании права собственности в порядке наследования.

В обоснование заявленных требований указала, что её родителями являются ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с Множиной С.С., в котором ДД.ММ.ГГГГ у них родился сын ФИО3

           В период брака Множина С.С. и ФИО1 приобрели земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1840 кв.м, расположенный по адресу: №, и расположенное на нём здание (двухэтажный жилой дом площадью 130 кв.м), право собственности на которые было оформлено на Множину С.С. Брачный договор между указанными лицами не заключался.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы такое не заключалось и где бы не находилось, завещал ей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. В связи с открытием наследства она и Множина С.С. обратились в установленный законом срок к нотариусу с соответствующими заявлениями.

        В дальнейшем Множина С.С. обратилась к нотариусу с заявлением, в котором возражала против выделения и включения супружеской доли в совестно нажитом имуществе (земельном участке и домовладении) принадлежащей наследодателю в наследственную массу. Урегулировать спор мирным путем не представилось возможным, в связи с чем, за защитой своего нарушенного права, она была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы права просила:

           - выделить супружескую долю ФИО1 в размере <данные изъяты> доли в земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, включив её в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признать право собственности Васильевой И.В. в порядке наследования по завещанию <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный земельный участок;

           - выделить супружескую долю ФИО1 в размере <данные изъяты> доли в здании участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, включив её в состав наследственного имущества после смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и признать право собственности Васильевой И.В. в порядке наследования по завещанию <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание.

В судебном заседании:

          представитель истца Васильевой П.И.,действующий на основании доверенности адвокат Варичев А.Н., исковые требования своей доверительницы поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях (т.2 л.д. 95-98).

         Представители ответчика Множиной С.С., действующие на основании доверенностей Кондрашина Н.Н. и Соколинская О.А. возражали против удовлетворения заявленных исковых требования, полагая, что спорное имущество является личной собственностью Множиной С.С., поскольку приобретено было на деньги, пролеченные в дар от своего отца Множина С.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Васильева П.И., ответчик Множина С.С., представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области, администрации муниципального образования Заокский район не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с мнением участвующих в деле лиц и положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.

Выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

           Статьёй 45 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Часть 3 ст. 55 Конституции РФ определяет, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены лишь федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд и с иском за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд руководствуется положениями: ст. ст. 129, 213, 265 ГК РФ, ст.1110, ст.1111, ст.1112, ст. 1141, ст. 1142-1145, 1148, ст.1152, ст.1154, ст. 1153 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

     Как установлено судом и следует из материалов дела в браке у ФИО1 и Ботяновой (до перемены фамилии Васильева) Н.В. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь Васильева П.И. ДД.ММ.ГГГГ брак между указанными лицамибыл расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировал брак с Множиной С.С., в котором у них ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО3

         С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно установлена группа инвалидности категория «ребенок-инвалид» сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

17.07.2010Множиной С.С. был заключен договор купли-продажи земельногоучастка с кадастровым номером № общей площадью 1840 кв.м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения для садоводства (выращивания плодовых ягодных, овощных, бахчевых и иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также отдыха с правом возведения жилых без права регистрации проживания в них хозяйственных строений и сооружения) по адресу: <адрес>.

        Право собственности Множиной С.С. на данный земельный участок было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Тульской области в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

         На данном земельном участке был построен жилой дом общей площадью 130 кв.м, Данные объект поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ и ему присвоен кадастровый №. Право собственности Множиной С.С. на него зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было составлено нотариально удостоверенное завещание, согласно которому он все свое имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим, в чём бы такое не заключалось и где бы не находилось, завещал своей дочери от первого брака Васильевой П.И.

        Сведений о том, что данное завещание отзывалось или составлялось новое, материалы дела не содержат и сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ Множина С.С., действующая от себя и своего несовершеннолетнего сына ФИО4 обратилась к нотариусу г. Москвы ФИО5 с заявлением о принятии наследства после смерти своего супруга, в котором указала еще об одном наследнике – дочери умершего ФИО1 – Васильевой П.И.

ДД.ММ.ГГГГ Васильева П.И., действующая с согласия своей матери ФИО2 обратилась к вышеуказанному нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Множина С.С. в адрес нотариуса ФИО5 подала заявление, в котором возражала в выделении супружеской доли в земельном участке, находящемся на нем доме по адресу: <адрес>.

     Урегулировать спор мирным путем сторонам не удалось, в связи с чем, Васильева П.И. за защитой своего нарушенного права обратилась в суд с настоящим иском.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

         На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

Статья 1112 ГК РФ предусматривает, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

           Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 ГК РФ) в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ст. 1154 ГК РФ).

Согласно ст. 33 Семейного кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждении своих доводов стороной ответчика в судебном заседании представлен договор дарения денег, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и Множиной С.С. из которого следует, что ответчик получила в дар от своего отца денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на приобретение земельного участка и жилого дома в Заокском районе Тульской области.

ДД.ММ.ГГГГ Множиной С.С. был заключен предварительны договор купли-продажи земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, из п. 3.1.1 которого следует, что покупатель оплатила продавцу обеспечительный платеж <данные изъяты> руб. при подписании договора, а сумму <данные изъяты> руб. обязалась уплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Множиной С.С. предела представителю продавца сумму, указанную в вышеуказанном договоре в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается соответствующей распиской.

ДД.ММ.ГГГГ Множиной С.С. был заключен договор купли-продажи вышеуказанного земельного участка, на основании которого, как уже ранее упоминалось, она на данный объект недвижимости зарегистрировала право собственности.

В судебном заседании установлено, что отец ответчика Множиной С.С. – ФИО6 в спорный период времени работал в ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» и имел высокий доход, что подтверждается справками № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой 2НДФЛ за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 49-52).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 подтвердил вышеуказанные обстоятельства, указав, что имел финансовую возможность передать дочери Множиной С.С., находящейся в тяжелом материальном положении, в дар, денежные средства в размере <данные изъяты> руб., для приобщения спорного земельного участка с последующему строительством на нем жилого дома. Также он не оспаривал, что его зять ФИО7 был осведомлён об указанной сделке, поскольку лично присутствовал при подписании договора дарения денег ДД.ММ.ГГГГ.

         Показания указанного свидетеля последовательны, логичны, согласуются с иными, исследованными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется.

          На спорном земельном участке силами подрядной организации ООО «Стройфорум» в соответствии с договором генерального подряда № на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ был построен двухэтажный жилой дом общей площадью 130 кв.м.

          В п. 3.1 договора сторонами определена стоимость работ по строительству объекта недвижимого имущества - 2 973 375,00 руб., которые заказчик обязался оплатить генеральному подрядчику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (п. 3.2 договора).

Воисполнении условий названного договора Множина С.С. переводила на счет ООО «СтройФорум» денежные средства:

          - ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

          - ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,0 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

          - ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

          - ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

          - ДД.ММ.ГГГГ - 500 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ,

          - ДД.ММ.ГГГГ - 415 674,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

           В целях проверки доводов стороны ответчикапо ходатайству представителя истца по данному делу была назначена и проведена экспертиза материалов документов с целью определения давности изготовления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Множиной С.С. и ФИО6

     Согласно выводам эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России ФИО8, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ответить на вопрос «-соответствует ли дата, выполнения рукописных записей и подписей от имени Множиной С.С. и ФИО6 в договоре дарения денег от ДД.ММ.ГГГГ не представляется ввиду причин, указанных в синтезирующей части заключения.

         На исследуемом документе не имеется признаков термического, волнового, химического, механического воздействия и интенсивного светового воздействия в течении длительного промежутка времени. Ответить на вопрос о воздействии на документов светового воздействия малой интенсивности, повлекшего за собой видоизменение цвета материалов письма, которыми выполнены рукописные записи и подписи не представляется возможным ввиду причин, указанных в синтезирующей части заключения.

          Данная экспертиза выполнена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда, поручено эксперту экспертной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданным ему лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, подробное описание произведенных исследований, и сделанные в их результате выводы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, указывает на применение метода исследования, основывается на исходных объективных данных объекта исследования.

          Доказательств в опровержение выводов вышеуказанной экспертизы стороной истца представлено не было.

Оснований ставить под сомнение компетентность эксперта, полноту и ясность сделанных им выводов у суда не имеется, поскольку вышеуказанная экспертиза проведена лицом, имеющим соответствующее образование и стаж работы в вышеуказанной должности, в нем содержатся исчерпывающие ответы на поставленный перед экспертом вопросы.

          Оценивая заключение эксперта в соответствии с правилами ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оно обладает свойствами относимости и допустимости. Сведений о наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, не имеется, в связи с чем, суд придаёт ему доказательственное значение по делу.

Допрошенный в судебном заседании экспертФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России Демерлий А.М.выводы, изложенные в вышеуказанном заключении подтвердил в полном объеме. Также указал, что ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста Россиипри проведении экспертиз поопределению давности изготовления документов, руководствуется методиками, принятыми Минюстом РФ для экспертных учреждений Министерства юстиции РФ, согласно которой, установление абсолютной давности выполнения записей с использованием, в том числе, паст шариковых ручек, основанно на анализе остаточного содержания летучих компонентов (растворителей) в образцах, что, по его мнению, как химика по образованию, по сравнению с другими исследованиями, которые возможно проводят коммерческие организации, является научно обоснованной.

     Показания эксперта последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, в связи с чем, ставить их под сомнение у суда не имеется.

          Разрешая исковые требования, суд учитывает, что ФИО1 при жизни и до дня смерти не оспаривалось то обстоятельство, что спорные объекты недвижимости являлись личной собственностью Множиной С.С.

Доводы представителя истца о том, что имущественная сфера супругов ФИО1 и Множиной С.С. не смотря на то, что они занимали хорошо оплачиваемые должности, обеспечивая семье стабильно высокий доход и не ограничивалась доходами их профессиональной деятельности на протяжении нескольких лет, своего объективного подтверждения в судебном заседании не нашли и опровергаются исследованными по делу доказательствами, в том числе: сведениями о доходе Множиной С.С. в период с 2008 года по 2011 год, предоставленными

Федеральной налоговой службой 25 по г. Москве УФНС России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ выданной настоятелем Православного прихода – храма иконы божьей Матери «Скоропослушница» на Ходынском поле г.Москвы Московской епархии русской православной церкви (т.2, л.д. 121, 156-157); справками 2НДФЛ №, 2, 3 4 от ДД.ММ.ГГГГ, №, 2, 3, 5, 7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданными ООО «НИИ КМ-АВТО» (т.2, л.д. 53-62); информацией, представленной УФНС России по Тульской области (т.2, л. д. 195-211).

Наличие в собственности у Множиной С.С. И.В. и ФИО1 автомобилей не свидетельствует о высоком доходе их семьи, поскольку транспортные средства приобретались ими с использование заемных денежных средств - автокредитов, что подтверждается копиями ПТС, доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, полисами страхования автогражданской ответственности, кредитными историями физических лиц (т.2, л.д. 122 - 142).

          Иные доводы стороны истца отклоняются, поскольку своего объективного подтверждения они в судебном заседании не нашли.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь ст. 254 ГК РФ, ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, и их пояснения, суд приходит к выводу, что оснований для признания земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 1840 кв.м и жилого дома с кадастровым № общей площадью 130 кв.м, расположенных по адресу:<адрес>, не имеется, поскольку источником их приобретения являлись средства, полученные ответчиком в дар от своего отца ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, с учётом установленных по делу обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Васильевой П.И.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований Васильевой Полины Игоревны к Множиной Светлане Сергеевне о признании права собственности в порядке наследования, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционный жалобы в Алексинский межрайонный суд Тульской области, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                             Е.Е. Левенкова