Решение по делу № 33-14283/2023 от 31.07.2023

    Судья Шамгунов А.И.                         УИД 16RS0049-01-2022-000818-79

                                               Дело №2-1366/2023

№33-14283/2023

                                                                                          Учет № 205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года                                                                      г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Камаловой Ю.Ф. и Леденцовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.К.Г. Б.А.И. на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2023 года, которым постановлено:

исковые требования О.С.Е. к К.К.Г. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с К.К.Г. <данные изъяты> в пользу О.С.Е. 5 400 000 рублей основного долга по договору займа от <дата> и 567 369 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2020 г. по 11 января 2022 года, а также 38 037 рублей в возмещение государственной пошлины.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав возражения на жалобу представителя О.С.Е., судебная коллегия

            УСТАНОВИЛА:

О.С.Е. обратился в суд с иском к К.К.Г. о взыскании задолженности по договору займа.

    В обоснование требований указано, что <дата> стороны заключили договор займа, по условиям которого О.С.Е. передал К.К.Г. в долг 5 400 000 рублей сроком возврата до <дата>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

    В связи с тем, что заемщик своих обязательств по возврату долга надлежащим образом не исполняет, истец просил суд взыскать сумму основного долга в размере 5 400 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период со 2 февраля 2020 года по 11 января 2022 года в размере 567 369 рублей 05 копеек.

    В суде первой инстанции представитель истца иск поддержал.

    Ответчик К.К.Г. и его представитель в суде первой инстанции иск не признали.

    Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение изменить ввиду незаконности и необоснованности, вынести по делу новый судебный акт, снизив размер процентов за пользование займом. Указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка доводам возражений о необходимости применения положений статей 333 и               809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размеров процентов за пользование займом в связи с их чрезмерно завышенным размером.

    Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

    В заседание судебной коллегии О.С.Е., К.К.Г. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и заблаговременно.

    Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    Согласно положениям статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

    Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

    Согласно части 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

    В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

    Из материалов дела следует, что <дата> между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым К.К.Г. взял у О.С.Е. денежные средства в размере 5 400 000 рублей сроком возврата до <дата>.

    Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

    Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Своей подписью в расписке К.К.Г. подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа.

    Названный договор займа отвечает требованиям ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

    Из буквального текста расписки прямо следует о фактической передаче денежных средств.

    Сам факт подписания расписки о получении денежных средств ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

    Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в ней не содержатся.

    Вышеуказанная расписка находилась у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

    Согласно расчету истца, задолженность по договору займа составляет 5 400 000 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 567 369 рублей 05 копеек.

    Учитывая, что К.К.Г. нарушил срок возврата займа, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре займа, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что заемщик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления расписки от <дата>. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика основной долг в размере 5 400 000 рублей, проценты за пользование займом, применив к ним положения статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в размере 567 369 рублей 05 копеек.

    Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Доводы жалобы о необходимости применения положений статей 333 и               809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размеров процентов за пользование займом не могут служить основанием для изменения состоявшегося судебного постановления, поскольку размер процентов произведен в пределах, установленных в п. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Доводы апелляционной жалобы не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку текст расписки подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами и свидетельствует о совершении оконченного действия – получения апеллянтом в долг денежных средств. При этом, стороны согласовали все существенные условия договора, а именно, сумму займа, срок возврата долга. Факт получения заемщиком денежных средств в достаточной степени подтверждается представленной в материалы дела распиской. В ходе рассмотрения дела договор займа никем не оспаривался, недействительным, незаключенным, не признан.

    Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

    Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 15 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.К.Г. Б.А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи