Решение по делу № 11-187/2016 от 25.08.2016

№ 11-187/16

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2016 года              г. Владивосток Приморского края

Первореченский районный суд г. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Логиновой Е.В.

при секретаре Хмыз С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «<данные изъяты>» на определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «<данные изъяты>» обратилось к мировому судье судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины – 638,95 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии названного заявления ввиду отсутствия у заявителя лицензии на право осуществления банковской деятельности, а также наличия спора о праве со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

С данным судебным постановлением не согласился заявитель, подав частную жалобу, в обоснование которой указал на необоснованность выводов мирового судьи о необходимости наличия у ООО «<данные изъяты>» банковской лицензии для заключения договора займа и выдачи займа, поскольку названные действия не являются банковской операцией. Кроме того, считает безосновательным вывод суда о наличии спора о праве. Просил оспариваемое судебное постановление отменить и направить материалы мировому судье для рассмотрения по существу.

Частная жалоба на определение мирового судьи рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как следует из имеющихся материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор займа № № на сумму <данные изъяты> руб.

На основании договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» уступило ООО «<данные изъяты>» право требования по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по названному договору займа ООО «<данные изъяты>» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника суммы основного долга и процентов в размере <данные изъяты> руб.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что требования заявителя основаны более чем на одной сделке, в связи с чем взысканием задолженности могут быть затронуты права лиц, являющихся сторонами по сделкам, из чего усматривается наличие спора о праве.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме. В силу положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья может вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований. При этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, т.к. дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 15.11.2007 г. № 785-О-О, положения гл. 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.     

Сама по себе уступка права требования задолженности по договору займа юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит ФЗ «О банках и банковской деятельности», а действующее законодательство не содержит норм, прямо запрещающих микрофинансовой организации уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью.

Вместе с тем, указание судом в оспариваемом определении на необходимость наличия у заявителя лицензии на осуществление банковской деятельности не влечет отмену данного судебного постановления с учетом вышеприведенных доводов со ссылкой на п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 18 Первореченского судебного района г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления ООО «<данные изъяты>» о выдаче судебного приказа о взыскании со ФИО1 денежных средств оставить без изменения, частную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.

Судья     Е.В. Логинова