Решение от 31.08.2023 по делу № 2-300/2023 от 04.05.2023

Решение

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Берёзовский районный суд <адрес>-Югры в составе председательствующего судьи ФИО6., с участием ответчика ФИО1, при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1974313,52 рублей, из которых 1922039,64 рублей – задолженность по основному долгу, 44 728,07 рублей – задолженность по оплате просроченных процентов, 6944,74 рублей– пени по просроченной задолженности по основному долгу, 601,07 рублей– пени за просрочку уплаты процентов, а также взыскать с ответчиков компенсацию понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 24072 рублей, обратить взыскание на заложенное в счет обеспечения кредитного обязательства имущество: квартиру, общей площадью 59 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2852800,00 рублей. В обоснование заявленным требованиям истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1,, ФИО4 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил Заемщику денежные средства в размере 2000000,00 рублей под 8,5 % годовых сроком на 240 месяцев. Банк принятые на себя обязательства исполнил полностью. В обеспечение исполнения обязательства был заключен договор залога (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с тем, что свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами ответчики не исполняют, истец, ссылаясь на положения п.1 ст.809, п.1 ст.810, статей 309, 330, 331, 361, 363, 819, ст.819, 809 ГК РФ, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец и ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленные не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращались.

В силу положений ч.3 ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Ответчик ФИО1 в суде исковые требования признала в полном объеме. Последний платеж ею был внесен ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав стороны, исследовав и проанализировав доводы сторон и представленные материалы дела каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положения п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК «Открытие» и ФИО1, ФИО2 заключен кредитный договор № (далее – Договор), в соответствии с условиями которого Банк предоставил Заемщикам денежные средства в размере 2000000,00 рублей под 12,5 % годовых, сроком на 240 месяцев для приобретения квартиры, расположенной по <адрес>ёжная, <адрес> пгт.<адрес> ХМАО-Югры. Стороны оговорили порядок возврата кредита и уплаты процентов, последствия нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов. В период исполнения заемщиком обязательств по заключению договоров страхования, в части личного и титульного страхования, устанавливается процентная ставка по кредиту 8,50 % годовых (л.д.9-15).

В частности, в соответствии с п.13 индивидуальных условий Договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения Кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платеж по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за период с даты, следующей за датой возникновения Просроченного платежа, по дату поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/ уполномоченного Кредитором лица (включительно). При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование кредитом процентов Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения Кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платежа по уплате процентов, за период с даты, следующей за датой возникновения Просроченного платежа, по дату поступления просроченного платежа на счет Кредитора/ уполномоченного Кредитором лица (включительно).

В соответствии с п.6.2 общих условий Договора при нарушении сроков возврата кредита Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в виде пени в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации на день заключения Кредитного договора (в процентах годовых) от суммы просроченного платеж по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за период с даты, следующей за датой возникновения Просроченного платежа, по дату поступления Просроченного платежа на счет Кредитора/ уполномоченного Кредитором лица (включительно) (л.д.16-19).

Таким образом, заключив кредитный договор, стороны согласились с содержащимися в них условиями, в том числе, и об ответственности заёмщика в случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения обязательств по договору и о порядке согласования размера задолженности.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет ответчика ФИО1 № денежные средства в размере 2000000,00 рублей, что подтверждается распоряжением на предоставление кредита и выпиской из лицевого счета (лд.20, 38), что ответчиками не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 приобрели квартиру, расположенную по адресу <адрес> ХМАО-Югры, за счет собственных средств в размере 500000,00 рублей и кредитных средств в размере 2000000,00 рублей (л.д.90-91,92).

Согласно выписке из ЕГРН квартира расположенная по адресу <адрес>,. 7 в. 31 <адрес> ХМАО-Югры, имеет ограничение в виде ипотеки в силу закона (л.д.93-94).

Заёмщики свои обязательства по возврату части кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняли ненадлежащим образом, что самими ответчиками не оспаривается и подтверждается выпиской со счета и выполненным истцом расчётом (л.д.31-37, 38-89).

Направленные истцом в адрес ответчиков заказные письма от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с требованием о досрочном погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (130,131, 132-137) оставлено последними без исполнения, что следует из последующего обращения истца в суд с данными требованиями и ответчиками не оспаривается.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о длительном ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательства по кредитному договору, что в совокупности с условиями Договора и Договора поручительства, при указанном правовом регулировании, является основанием для вывода об обоснованности предъявленных истцом требований к ответчикам, как солидарным должникам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Заёмщика перед истцом по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1974313 рублей 52 копейки, из которых: 1922039 рублей 64 копейки – задолженность по основному долгу, 44 728 рублей 07 копеек – задолженность по оплате просроченных процентов, 6 944 рубля 74 копейки – пени по просроченной задолженности по основному долгу, 601 рубль 07 копеек – пени за просрочку уплаты процентов (л.д.31-37).

Суд, проверив представленный расчет, признает его верным, как выполненный на основании данных о задолженностях, с учетом периодов просрочки, в соответствии с условиями Договора о последствиях нарушения обязательств по уплате повышенных процентов за незаключение договора страхования, и договорной неустойки в соответствии с договором в размере ключевой ставки, с учетом вносимых ответчиками сумм в счет погашения задолженности. Ответчиками данный расчет не оспорен, иного расчета ими не представлено, ходатайств о проведении бухгалтерской экспертизы по представленному расчету не заявлялось.

Представителем истца в ходе судебного разбирательства предоставлялся расчет по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер задолженности ответчиков по спорному кредитному договору составляет 2023018 рублей 15 копеек (л.д.187-195). Вместе с тем, ходатайств об увеличении иска от представителя истца не поступало. В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. С учетом изложенного, суд учитывает и руководствуется первоначальным расчетом, в соответствии с которым задолженность ответчиков составляет 1974313 рублей 52 копейки.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, и в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Суд не находит оснований для уменьшения неустойки при том, что каких-либо доказательств несоразмерности неустойки ответчиками не представлено, а относительно суммы долга, длительности неисполнения денежного обязательства перед Банком, неустойка не является чрезмерной.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о неисполнении заемщиками ФИО1, ФИО2 обязательств по договору, позволяющих истцу требовать взыскания суммы займа и причитающихся процентов, что является основанием для удовлетворения требования о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон Кредитный договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении Кредитного договора другой стороной. Существенным признается нарушение Кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при включении Кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка.

Кроме того, Банк, в соответствии с требованиями ЦБ РФ, Приложенными в Положении от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности" обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк был вправе рассчитывать при заключении Кредитного договора.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что имеются основания для расторжения Кредитного договора в силу существенного нарушения договора заемщиком, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, Банком был соблюден.

При разрешении вопроса об обращении взыскания на предмет залога и установления начальной продажной цены, суд исходит из следующего.

Так, в соответствии с пунктом 11 индивидуальных условий договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, залогодателя являются ответчики (9-15,21-26).

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Судом установлено, что со стороны ответчиков имело место ненадлежащее исполнение обеспеченного залогом обязательства. При этом, сумма неисполненного обязательства составляет более, чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составлял более трех месяцев, в том числе до даты обращения банка в суд с иском, имело место систематическое нарушение сроков внесения периодических платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд.

Ответчик ФИО1 указала, что в закладной не имеется подписи ФИО2, однако, они заключение кредитного договора, закладной не оспаривают, она является единоличным собственником спорной квартиры. Суд отмечает, что п.п. 12 ч.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает наличие на закладной подписи залогодателя, а если он не является должником - подписи должника по обеспеченному ипотекой обязательству. Поскольку заемщик, подписавший закладную, является залогодателем принадлежащей ему на праве собственности квартиры, то подпись другого заемщика в закладной не являлась обязательной. Обращение взыскания на заложенное имущество, собственником которого второй заемщик не является, его прав не нарушает.

Пунктом 1 статьи 349 ГК РФ установлено, что требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Следовательно, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требования представителя истца об установлении решением суда начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Принимая решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика (подп.4 п.2 ст.54 Закона № 102-ФЗ).

Истец представил суду выполненный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг» отчёт №-ОТКР-С/23, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета залога, квартиры, общей площадью 65,40 кв.м., расположенной по <адрес>ёзово Берёзовского района, составляет 3566262 рубля (л.д.95-129). Данная экспертиза принимается судом в качестве доказательства по делу, так как рыночная стоимость жилого помещения определена оценщиком в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» на основании документов, устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, исходя из анализа рынка аналогичных объектов недвижимости. Такая возможность проведения оценки предоставлена оценщику действующими федеральными стандартами оценки, методическими руководствами, которые оценщик использовал при подготовке отчета. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы.

Ответчиками не представлено своей иной оценки предмета залога.

Таким образом, суд устанавливает начальную продажную стоимость квартиры, общей площадью 65,40 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> согласно заключению эксперта №-ОТКР-С/23 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», в размере 2853009,60 рублей (3566262 руб. – 20%).

Реализацию (продажу) заложенного имущества необходимо произвести путем продажи с публичных торгов. Разница между суммой, вырученной при реализации заложенного имущества, и размером обеспеченного залогом требования залогодержателя подлежит возвращению залогодателю.

Как следует из платёжного поручения № (л.д.6) истец за подачу данного искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 24072 рубля, что соответствует положениям ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание принятое решение об удовлетворении исковых требований, с учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и разъяснений, данных в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», солидарно подлежит взысканию с ответчиков уплаченная истцом государственная пошлина в размере 24072 рубля.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №) ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 1974313 ░░░░░░ 52 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1922039 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 44 728 ░░░░░░ 07 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – 6944 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - 601 ░░░░░ 07 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №) ░ ░░░2 (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ № №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ №, ░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24072 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 65,4 ░░.░., ░░░░░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░, <░░░░░>, ░░░.░░░░░░░░, <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2852800 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ <░░░░░> - ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>-░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░7

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                     ░░░8

░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.107, ░.2 ░░.199 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> - ░░░░