Решение по делу № 33-2491/2021 от 30.09.2021

     89RS0001-01-2021-000470-80

Дело №2-585/2021

Апелл. дело №33-2491/2021

Судья Архипова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2021 года                                                  город Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Шошиной А.Н.,

судей коллегии: Кайгородовой И.В., Старовойтова Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысовой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Пискунова Сергея Александровича и апелляционному представлению ответчика прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично, взыскать с пользу Пискунова Сергея Александровича с казны Российской Федерации в лице органа прокуратуры (главного распорядителя бюджетных средств) компенсацию морального вреда в размере                200 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Шошиной А.Н., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

УСТАНОВИЛА:

Пискунов С.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что отбывает наказание в виде пожизненного лишения свободы на основании приговора Иркутского областного суда от 17 марта 2010 года. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворено административное исковое заявление                  Пискунова С.А. к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия - ответа за подписью заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. №17-741-2019 от 14 июня 2019 года. На прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения.

В результате нарушения его прав незаконным бездействием он испытал чувства огорчения, беспомощности и страха в связи с невозможностью реализовать свое право, стресс, длительное время страдал бессонницей, потерей аппетита.

Полагал, что на основании статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконным бездействием государственного органа при рассмотрении обращения.

Определением судьи от 20 февраля 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д.1).

В возражениях на исковое заявление представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа -                        Еремин О.Г. просил в удовлетворении исковых требований истца отказать. Со ссылкой на положения статьи 1069, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», полагал, что признание незаконным бездействия не является безусловным основанием для компенсации морального вреда. Вывод суда апелляционной инстанции, изложенный в апелляционном определении судебной коллегии о признании бездействия незаконным, не свидетельствует о доказанности неполучения Пискуновым С.А. ответов на его обращения, поскольку списками внутренних почтовых отправлений от 11 декабря 2018 года,                   11 января 2019 года, 18 января 2019 года подтверждается направление ответов на обращения заявителя. Апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года, на которое ссылается Пискунов С.А. в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, констатирует факт отсутствия документов, подтверждающих вручение ответов на обращения заявителя в материалах административного дела по административному исковому заявлению Пискунова С.А. о признании незаконным ответа от 14 июня 2019 года, в связи с чем, правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда и по мотиву отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении личных неимущественных прав заявителя в результате действий должностных лиц прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д. 22-24).

В возражениях на исковое заявление представитель Управления Федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу (л.д. 52-57) просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал на недоказанность обстоятельств причинения истцу Пискунову С.А. физических и нравственных страданий в результате нарушения предусмотренных законом личных неимущественных прав истца.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 26 марта 2021 года (л.д. 42-43), к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

В апелляционной жалобе истец Пискунов С.А. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с размером определенной ко взысканию компенсации морального вреда.

В апелляционном представлении представитель прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Еремин О.Г. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении исковых требований Пискунова С.А. Приводит доводы и обстоятельства, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, организованном посредством видеоконференцсвязи с ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, истец Пискунов С.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами апелляционного представления не согласился. Представитель ответчика прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа и Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Еремин О.Г. апелляционное представление поддержал.

Представители ответчиков - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ямало-Ненецкому автономному округу, Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции извещались посредством направления извещения по электронной почте, а также путем размещения информации на сайте Суда Ямало-Ненецкого автономного округа (л.д.146-160).

Выслушав истца Пискунова С.А., представителя ответчиков Еремина О.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом,                         13 мая 2019 года Пискунов С.А. обратился в прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, в котором указал, что в письме прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 марта 2019 года №17-345-2019/300 содержалась следующая информация. 06 декабря 2018 года, 11 декабря 2018 года,                           24 декабря 2018 года и 15 января 2019 года ему направлялись принятые по его обращениям от 22 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года, 06 декабря 2019 года решения, которые им получены не были. В связи с чем, Пискунов С.А. просил направить указанные ответы ему повторно.

14 июня 2019 года письмом прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного круга Пискунову С.А. дан ответ №17-741-2019, в котором указывалось на то, что о результатах рассмотрения обращения от 22 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года,                      06 декабря 2018 года он был уведомлен в установленные законом сроки. С приведением положений Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального Прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года №45, Пискунову С.А. было разъяснено, что копирование и направление копий материалов заинтересованным лицам организационно-распорядительными документами Генеральной прокуратуры Российской Федерации не предусмотрено, он или его представитель по письменному заявлению вправе ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращений, снять копии необходимых документов, находящихся в надзорном (наблюдательном) производстве.

Решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления Пискунова С.А. к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным ответа заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2019 года №17-741-2019 было отказано (л.д. 38-40).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 февраля 2020 года отменено. Принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление Пискунова С.А. к прокуратуре Ямало-Ненецкого автономного округа о признании незаконным бездействия - ответа за подписью заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Петрова А.Ю. №17-741-2019 от 14 июня 2019 года удовлетворено. На прокуратуру Ямало-Ненецкого автономного округа возложена обязанность устранить допущенные нарушения (л.д. 8-12).

Указанным судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что ответы на обращения на имя Пискунова С.А. при отсутствии в деле достоверных данных, свидетельствующих о направлении и вручении Пискунову С.А. ответов на его обращения от 22 октября 2018 года, 06 ноября 2018 года, 06 декабря 2018 года (уведомление о вручении, расписка, иные доказательства, свидетельствующие о вручении ответов заявителю), не опровергают доводы административного истца о неполучении им соответствующих ответов из прокуратуры, что свидетельствует о незаконном бездействии со стороны административного ответчика при составлении ответа на обращение.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходил из доказанности материалами дела факта нарушения прав заявителя вследствие несоблюдения обязанности по вручению                  Пискунову С.А. ответов на обращения заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение                     30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно пункту 3 абзаца 1 статьи 5 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право: получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).

В пункте 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры России от 30 января 2013 года №45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» предусмотрено, что ответ на обращение (запрос) направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в органы прокуратуры в письменной форме.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 02 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В соответствии с абзацем первым статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 указанного Кодекса.

По смыслу приведенных норм права при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 июня 2020 года установлен факт того, что доказательств, свидетельствующих о направлении и вручении Пискунову С.А. ответов на его обращения не представлено.

Указанным апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа допущенное бездействие при составлении ответа за подписью заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа №17-741-2019 от 14 июня 2019 года признано незаконным.

Таким образом, ущемление прав Пискунова С.А. на получение ответов на его обращения нарушает нематериальные блага истца, в связи с чем истец имел право на присуждение компенсации морального вреда.

Оценив объем причиненных истцу моральных и нравственных страданий, суд пришел к выводу о присуждении ко взысканию в пользу истца компенсации морального вреда в размере 200 руб.

Между тем, при определении ко взысканию размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства незаконного бездействия, требования разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как принципов, предполагающих установление баланса интересов сторон.

Присужденная в пользу истца Пискунова С.А. компенсация морального вреда в размере 200 руб. значительно ниже заявленной Пискуновым С.А. ко взысканию компенсации морального вреда (10 000 руб.), в связи с чем не является достаточной компенсацией причиненных истцу ответчиком нравственных страданий.

С учетом этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства настоящего дела, длительность нарушений прав истца, характер и степень нравственных страданий, считает возможным определить ко взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., что позволит компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, будет способствовать установлению баланса интересов сторон.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию по ведомственной принадлежности.

С учетом приведенной нормы права надлежащим ответчиком по иску Пискунова С.А. о взыскании компенсации морального вреда является Российская Федерация в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Таким образом, резолютивная часть решения суда подлежит приведению в соответствие с положениями бюджетного законодательства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Суда Ямало-Ненецкого автономного округа

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2021 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств Генеральной прокуратуры Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Пискунова Сергея Александровича компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Судья     /подпись/         А.Н. Шошина