Решение от 19.09.2024 по делу № 10-20687/2024 от 17.09.2024

Дело №10-20687/2024

Судья Горохова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 сентября 2024 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

при помощнике судьи Бахвалове М.А.,

с участием прокурора Хаустовой А.А.,

обвиняемого Миронова Д.В.,

защитника адвоката Звонарева М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2024 года апелляционную жалобу адвоката Кольцовой Ю.А. на постановление Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года, которым продлен срок содержания под домашним арестом

Миронова Д. В., несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ,

на 02 месяца, всего до 03 месяцев 25 суток, до 27 октября 2024 года, с сохранением запретов, установленных постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2024 года.

После доклада председательствующего выслушав обвиняемого Миронова Д.В., адвоката Звонарева М.М., прокурора Хаустову А.А. по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

27 июня 2024 года следователем Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве возбуждено уголовное дело в отношении Миронова Д.В. по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

02 июля 2024 года Миронов Д.В. задержан в порядке ст.91 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.

В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.291 УК РФ.

03 июля 2024 года в отношении Миронова Д.В. судьей Дорогомиловского районного суда г. Москвы избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.

19 августа 2024 года срок предварительного следствия продлен заместителем руководителя ГСУ СК РФ по г. Москве до 04 месяцев, до 27 октября 2024 года.

20 августа 2024 года следователь Дорогомиловского МРСО СУ по ЗАО ГСУ СК РФ по г. Москве с согласия и.о. руководителя МРСО обратился в Дорогомиловский районный суд г. Москвы с ходатайством о продлении срока домашнего ареста обвиняемого Миронова Д.В. на 2 месяца, всего до 03 месяцев 25 суток, до 27 октября 2024 года.

Постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 22 августа 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок домашнего ареста обвиняемого Миронова Д.В. продлен на 2 месяца, всего до 03 месяцев 25 суток, до 27 октября 2024, с сохранением запретов, установленных постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 03 июля 2024 года.

На данное постановление адвокатом Кольцовой Ю.А. в защиту обвиняемого подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на изложенные в постановлении выводы суда, полагает, что эти выводы носят предположительный характер, не соответствуют действительности, т.к. Миронов активно сотрудничает со следствием, дает признательные показания, изобличает иных соучастников, является ** компании, у которой имеются обязательства перед ** по **, домашний арест препятствует осуществлению его трудовой деятельности, исполнению обязательств по указанному заказу, Миронов не судим, обладает безупречной репутацией, положительно характеризуется, имеет место жительства в г. Москве, оснований и намерений скрываться не имеет, в связи с чем возможно применение более мягкой меры пресечения, просит отменить постановление, изменить меру пресечения на запрет определенных действий или подписку о невыезде.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Согласно ст.107 УПК РФ, домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебном решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля.

Домашний арест избирается на 2 месяца. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном ст.109 УПК РФ.

Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона; выводы о необходимости продления срока домашнего ареста в отношении обвиняемого Миронова Д.В. в постановлении мотивированы.

В судебное заседание представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении меры пресечения, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.

Суд первой инстанции, выслушав доводы участников процесса, исследовав представленные материалы, проверив обоснованность подозрений в причастности Миронова Д.В. к совершению преступления, исследовав все обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97, 99, 107, 109 УПК РФ подлежат проверке при принятии решения о продлении срока домашнего ареста, пришел к выводу об обоснованности утверждений следователя о необходимости дальнейшего применения меры пресечения.

Из представленных и исследованных судом материалов следует, что личность Миронова Д.В. установлена, он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства в РФ, не судим, имеет на иждивении несовершеннолетних детей, обвиняется в совершении преступления коррупционной направленности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Учитывая характер инкриминируемого Миронову Д.В. деяния, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания полагать, что он может скрыться от следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем имеются основания для сохранения избранной ранее меры пресечения, т.к. расследование уголовного дела и сбор доказательств не завершены.

Вывод суда о невозможности применения к обвиняемому на данной стадии производства по делу иной меры пресечения, не связанной с содержанием под домашним арестом, представляется суду апелляционной инстанции обоснованным, поскольку сохраняются риски побега, вмешательства в расследование путем сокрытия или уничтожения доказательств.

Сохранение указанных рисков исключает возможность изменения меры пресечения, о чем указано в обжалуемом постановлении. Выводы суда основаны на исследованных судом материалах из уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мера пресечения в виде домашнего ареста лишает обвиняемого права осуществлять трудовую деятельность и исполнять обязательства по заключенным возглавляемой им компанией контрактам, основанием для отмены меры пресечения не являются, при этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что инкриминируемые Миронову Д.В. действия, в связи с которыми он привлекается к уголовной ответственности, совершены в связи с осуществлением деятельности в качестве ** ООО «**».

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену состоявшегося решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Дорогомиловского районного суда ░. ░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

1