Решение по делу № 2-217/2015 (2-4240/2014;) от 29.10.2014

Дело №2-217/15

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Дата обезличена) г.Истра МО

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Асташкиной О.В.,

при секретаре Васильевой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Комсервис» к Зориной Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Комсервис» обратился в суд с иском к ответчику Зориной Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая, что Зорина Н.Ю. является собственником земельного участка с жилым домом (№) с (Дата обезличена) по адресу: (адрес)

Территория общего пользования коттеджного поселка огорожена общим забором.

Обслуживание территории общего пользования включает в себя: организацию технического обслуживания и содержания: электрических сетей, сетей уличного освещения, ливневой канализации, пожарных щитов и гидрантов, газопроводов; текущий ремонт дорог и тротуаров, включая капитальный ремонт; вывоз бытового мусора, уборка территории поселка вне границ земельного участка ответчика; доставка почты до почтового ящика пользователя, если таковой имеется в наличии; озеленение и благоустройство земель общедоступных территорий поселка, вне границ земельного участка ответчика; обеспечение общественной безопасности общедоступной территории поселка и соблюдение пропускного режима, патрулирование территории поселка; сбор платежей за коммунальные услуги.

Перечисленные услуги на территории поселка осуществляет ООО «Комсервис» на основании решения общего собрания членов ДНП.

Стоимость оказываемых услуг ООО «Комсервис» и пользование общим имуществом ДНП с одного домовладения определена протоколом совместного общего собрания членов ДНП и составляет с (Дата обезличена) <данные изъяты> в месяц, именно такая стоимость определена договорами на комплексное обслуживание, которые заключаются с владельцами домовладений в коттеджном поселке «<данные изъяты>».

Зориной Н.Ю. направлялось уведомление о заключении договора на комплексное обслуживание, сразу как стало известно о смене собственника, так как с предыдущим собственником договор на комплексное обслуживание был ранее заключен.

Однако, ответчик до настоящего момента договор об оказании не заключил, считает что он не обязан оплачивать услуги в отсутствие заключенного с ООО «Комсервис» договора услуг на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания в коттеджном поселке «<данные изъяты>».

Предоставление услуг собственникам домовладений на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>», в том числе и для не являющихся членами ДНП, осуществляется на одинаковых условиях для всех собственников. Отсутствие договора между сторонами не освобождает ответчика, как собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования, принадлежащего ДНП.

Отсутствие договора с ДНП или ООО «Комсервис», как уполномоченной обслуживающей организацией не влияет на отношения собственника домовладения в коттеджном поселке «<данные изъяты>» и не может служить основанием для освобождения такого собственника от установленной ФЗ №66 обязанности оплачивать пользование объектами инфраструктуры и другого имущества ДНП в размере, установленном общим собранием членов ДНП.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В порядке ст. 21 указанного закона плата за пользование, содержание и комплексное обслуживание объектов инфраструктуры в коттеджном поселке «<данные изъяты>» было установлено общими собраниями членов ДНП в размере <данные изъяты>. с (Дата обезличена) года.

Ответчик ежемесячные платежи за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования в коттеджном поселке «<данные изъяты>» не вносил.

Исходя из указанного размера ежемесячного взноса, с учетом площади принадлежащего ответчику земельного участка, неосновательное обогащение ответчика за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ предусмотрены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного сбережения за счет другого лица, размер которых составил <данные изъяты>.

Просили суд взыскать с ответчика Зориной Н.Ю. в пользу ООО «Комсервис» сумму неосновательного обогащения за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Комсервис» по доверенности Чо В.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Зорина Н.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещалась по известному месту жительства, судебные извещения возвращены в суд за истечением срока хранения. В связи с чем, суд с согласия представителя истца счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела и дав им правовую оценку, приходит к следующему.

Судом установлено, что Зорина Н.Ю. является собственником жилого дома с правом регистрации проживания, расположенного на дачном земельном участке по адресу: (адрес) (л.д(№)).

Указанные земельный участок и жилой дом расположены на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>».

При этом, членом ДНП, расположенном на территории поселка, Зорина Н.Ю. не является, что не отрицается истцом.

В обоснование заявленных требований ООО «Комсервис» указывает на то, что Зорина Н.Ю., имея на территории коттеджного поселка «<данные изъяты>» земельный участок и жилой дом, фактически пользуясь объектами инфраструктуры поселка и другим общим имуществом, обязана участвовать в возмещении расходов на его содержание, однако расходы за пользование инфраструктурой и имуществом общего пользования в коттеджном поселке «<данные изъяты>» не вносила, договор на оказание услуг по организации и осуществлению комплексного обслуживания в коттеджном поселке не заключила. Таким образом, ответчик сберегает свои денежные средства за счет истца.

Из материалов дела усматривается, что комплексное обслуживание и содержание объектов инфраструктуры и имущества общего пользования на территории поселка «<данные изъяты>» осуществляет ООО «Комсервис».

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, имуществом общего пользования признается - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии со ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Из содержания приведенных норм ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ следует, что имущество общего пользования предназначено для обеспечения потребностей членов некоммерческого объединения. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования дачного некоммерческого объединения только на основании соответствующего договора, заключенного с таким объединением. Допущение партнерством пользования общим имуществом гражданином, не являющимся членом ДНП, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Таким образом, Зорина Н.Ю. обязана производить оплату за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры, имуществом общего пользования. Фактическое пользование ответчиком объектами инфраструктуры и другим общим имуществом ДНП порождает у нее обязанность по возмещению приходящихся на ее долю понесенных истцом расходов на содержание данного имущества.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Как усматривается из материалов дела, решением общего собрания членов ДНП (№) от (Дата обезличена) (л.д.(№)) для владельцев земельных участков размером до <данные изъяты> соток установлен размер оплаты за комплексное обслуживание и пользование объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования ДНП «<данные изъяты>», ДНП «<данные изъяты>», ДНП «<данные изъяты>» (поселок «<данные изъяты>») в сумме <данные изъяты>. в месяц.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из указанного размера ежемесячного взноса, с учетом площади принадлежащего ответчику земельного участка истцом произведен расчет суммы неосновательного обогащения ответчика за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) года, который составляет <данные изъяты>.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по ежемесячной оплате комплексного обслуживания и содержания объектов инфраструктуры и имущества общего пользования в размере <данные изъяты>, то есть на эту сумму за счет истца ответчик сберег свои денежные средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ истец просил взыскать с ответчика за пользование чужими денежными средствами проценты на сумму этих средств, согласно представленному расчета размер которых составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, расчет истца не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по платежам в виде неосновательного обогащения ответчика за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>.

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 56,194-199,233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ООО «Комсервис» к Зориной Н.Ю. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Зориной Н.Ю. в пользу ООО «Комсервис» сумму неосновательного обогащения за период с (Дата обезличена) по (Дата обезличена) в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи заявления ответчиком об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Мотивированное заочное решение изготовлено (Дата обезличена)

Судья: