Решение по делу № 2-106/2022 (2-4307/2021;) от 16.09.2021

Дело № 2-106/2022

64RS0043-01-2021-007065-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2022 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Агарковой С.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителей истца ФИО1 Джабар оглы- ФИО8, ФИО3, действующих на основании доверенности, представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 Джабар оглы к Акционерному обществу «АВТОВАЗ», 3- е лицо общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

    Истец обратился в суд с иском Акционерному обществу «АВТОВАЗ» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование которого указал, что 27.05.2020 года между ним и обществом с ограниченной ответственностью «Элвис-АКом» (далее по тексту – ООО «Элвис-АКом») заключен договор купли-продажи автомобиля №-К, по условиям которого     продавец продал, а покупатель приобрел в собственность автомобиль марки LADA 212140 (LADA4х4), VIN №, 2019 года выпуска стоимостью 603 900 рублей. Также им было приобретено и установлено на автомобиль у ООО «Элвис-АКом» дополнительное оборудование на сумму 10 800 рублей по заказ-наряду № АКЭ1902771 от 27.05.2020 года, а именно: установка акустики в передние двери и установка магнитолы. Денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. были уплачены им в качестве первоначального взноса, а остальная часть денежных средств в размере 503 900 рублей была перечислена ООО «Элвис-АКом» за счет заемных средств по заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью (далее- ООО) «Сетелем Банк» кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Гарантия на автомобиль составляет 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее), и начинает течь с момента продажи автомобиля первому покупателю, то есть с 27.05.2020 года. Техническое обслуживание автомобиля им были пройдены вовремя согласно регламенту. За время пользования в автомобиле проявились недостатки, за устранением которых в рамках гарантийного обслуживания он был вынужден обращаться к уполномоченным дилерам автомобилей марки LADA. Так, 07.09.2020 года при прохождении технического обслуживания в ООО «Альтаир» он заявил следующие недостатки своего автомобиля: при переключении передач удары, толчки появились с момента покупки, запотевание передних фар, скрип замка крышки багажника. В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля марки LADA 212140 (LADA4х4), VIN №, 2019 года выпуска, им были выявлены следующие недостатки производственного характера: свист ремня генератора, запотевание передних фар ближнего света, скрип тормозного суппорта, скрип крышки багажника по причине провисания петель и неисправностей замка крышки багажника, повышенный люфт в шарнирном соединении равных угловых скоростей (шрус), гул в раздаточной коробке, дефекты лакокрасочного покрытия (далее по тексту- ЛКП), а именно: лопнул герметик в швах между крылом и рамкой лобового стекла спереди слева и справа с выходом продуктов коррозии на местах стыков (накладки), лопнул герметик на стыках задних панелей крыши и крыла в местах соединений, лопнул герметик в шве между крыльями передними и капотом (в усилителях крыльев-стык брызговика передних лонжеронов и крыльев (слева и справа). В связи с чем, он был вынужден 11.12.2020 года обратиться в общество с ограниченной ответственностью производственно-торговая фирма «Лада-Маркет» (далее- ООО ПТФ «Лада-Маркет») с телеграммой с просьбой принять автомобиль для проведения гарантийного ремонта. 17.12.2020 года согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № Л000036955 он передал свой автомобиль для проведения гарантийного ремонта в ООО ПТФ «Лада-Маркет». 12.01.2021 года он забрал автомобиль после гарантийного ремонта, документов по проведенным работам ему выдано не было, а выполнена фотокопия с заказ-наряда № Л000036955 от 17.12.2020 года. В связи с чем, он написал запрос директору ООО ПТФ «Лада-Маркет» с просьбой выдать ему пакет документов по проведенному гарантийному ремонту вышеуказанного автомобиля. Документы ему не были выданы. Согласно сервисной книжке к автомобилю ООО ПТФ «Лада Маркет» провело гарантийный ремонт по устранению дефектов лакокрасочного покрытия по следующим кодам: 21210840302400, 21210840302500 2121363001400, 21213840201200, а именно: фартук переднего колеса правый (снятие/установка), крыло переднее правое наружная окраска, крышка люка наливной горловины в сборе (снятие/установка), капот в сборе (снятие/установка), дверь задка с накладкой в сборе полная окраска, капот в сборе наружная окраска, панель крыши наружная окраска, панель рамы ветрового окна в сборе, герметизация мастикой сварных швов и соединений, накладка облицовочная сточного желобка крыши правая, накладка облицовочная сточного желобка крыши левая (снятие/установка). По остальным пунктам обращения, а именно: скрип тормозного суппорта, скрип крышки багажника по причине провисания петель и неисправностей замка крышки багажника, повышенный люфт в шарнирном соединении равных угловых скоростей (шрус), гул в раздаточной коробке, стык брызговика передних лонжеронов и крыльев было отказано в гарантийном ремонте; по пункту - запотевание передних фар ближнего света ему предложено ознакомится с руководством по эксплуатации. В ходе дальнейшей эксплуатации в автомобиле повторно проявились следующие недостатки: троит двигатель, появилась ошибка на панели приборов- горит чек энджин, запотевание передних фар ближнего света, дефекты ЛКП- ржавеют арки передних крыльев, трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии на крыше ближе к левой петле крышки багажника, крепление запасного колеса в сварных швах коррозия, панель задка в сварных швах коррозия, в стаканах под капотом в сварных соединениях коррозия, рамка двери водителя- коррозия, на панели передней ржавчина (телевизор). Он обратился с претензией от 12.07.2021 года в адрес производителя Акционерного общества «АВТОВАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи №-К от 27.05.2020 года, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, выплате разницы в стоимости автомобиля LADA 212140 (LADA4х4) на день написания претензии. Претензия была получена ответчиком 20.07.2021 года. В ответ на претензию 29.07.2021 года была проведена проверка качества вышеуказанного автомобиля на площадке официального дилера- ООО ПТФ «Лада-Маркет». В ходе проведения осмотра, согласно акту № от 29.07.21 года проверки технического состояния автомобиля в автомобиле были выявлены указанные им недостатки, появившиеся повторно после проведения ремонта 17.12.2020 года, а именно: дефекты ЛКП — ржавеют арки передних крыльев; трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии на крыше ближе к левой петле крышки багажника; крепление запасного колеса в сварных швах коррозия; панель задка в сварных швах коррозия; в стаканах под капотом в сварных соединениях коррозия; рамка двери водителя — коррозия; на панели передней ржавчина (телевизор). Однако, несмотря на то, что в ходе проверки качества подтвердилось наличие заявленных недостатков, его претензия удовлетворена не была. Просит с учетом уточнений исковых требований взыскать с ответчика в свою пользу стоимость автомобиля, оплаченную по договору купли-продажи от 27.05.2020 года №-К в размере 603 900 руб.; убытки в виде приобретения и установки дополнительного оборудования в размере 10 800 руб.; разницу в стоимости в размере установленном на дату вынесения решения суда - 128 000 руб.; убытки в виде уплаченных по договору потребительского кредита процентов по кредитному договору № от 27.05.2020г., в размере 89 273 руб. 03 коп. за период с 27.05.2021 года по 27.10.2021 года; неустойку за отказ в удовлетворении требований по претензии от 12.07.2021 г., начиная с 23.07.2021 года и до дня вынесения судебного решения включительно в твердой сумме и по день фактического исполнения решения суда в размере 1% от стоимости нового автомобиля в день (7 319 рублей в день), с учетом стоимости, установленного на него дополнительного оборудования; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденных судом сумм; расходы по оплате государственной пошлины в размере 233 рубля 68 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.        

    В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали просили их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске и в уточнении к нему.

    Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что в автомобиле истца отсутствуют существенные недостатки, указанные судебным экспертом дефекты являются устранимыми. Просила в иске отказать.

    Представитель 3-го лица ООО ПТФ «Лада-Маркет» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст.113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

    Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав участников процесса, допросив экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

    Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

    Согласно статье 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

    Перечисленные выше требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

    При этом потребитель вправе предъявить требования о замене на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула) и незамедлительном безвозмездном устранении недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

    Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Пунктом 3 статьи 503 ГК РФ предусмотрено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

Правила, предусмотренные статьей 503 ГК РФ, применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (пункт 6).

    Перечень технически сложных товаров утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром.

В судебном заседании установлено, что 27.05.2020 года между ООО «Элвис-АКом» и истцом ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля №-К, по условиям которого продавец продал, а покупатель, истец по настоящему делу, приобрел в собственность автомобиль марки LADA 212140 (LADA4х4), VIN №, 2019 года выпуска стоимостью 603 900 руб. (л.д.29-36, т.1). По акту приема-передачи от 27.05.2020 года вышеуказанный автомобиль был передан истцу (л.д.37, т.1).

    Из материалов дела также следует, что истцом было приобретено у ООО «Элвис-АКом» и установлено на автомобиль дополнительное оборудование на сумму 10 800 руб. по заказ-наряду № АКЭ1902771 от 27.05.2020 года, а именно: установка акустики в передние двери и установка магнитолы, что подтверждается, в том числе, заказом-нарядом от 27.05.2020 года, чеком на оплату данного оборудования и работ по его установке (л.д.46,48, т.1).

    Денежные средства в размере 100 000 руб. 00 коп. были уплачены истцом в качестве первоначального взноса (л.д.45, т.1), а остальная часть денежных средств в размере 503 900 руб. была перечислена ООО «Элвис-АКом» за счет заемных средств по заключенному истцом с ООО «Сетелем Банк» кредитному договору № от 27.05.2020 г., что подтверждается кассовым чеком и договором с «Сетелем Банк» ООО (л.д.48-52, т.1).

Согласно гарантийному талону гарантия на автомобиль истца составляет 24 месяца или 50 тыс. км пробега (что наступит ранее), и начинает течь с момента продажи автомобиля первому покупателю, то есть с 27.05.2020 года (л.д.16-17, т.1).

Как установлено в судебном заседании, 07.09.2020 года при прохождении технического обслуживания в ООО «Альтаир» ФИО1 заявил следующие недостатки своего автомобиля: при переключении передач удары, толчки, которые появились с момента покупки, запотевание передних фар, скрип замка крышки багажника (л.д.27, 54-56, т.1).

    В ходе дальнейшей эксплуатации автомобиля марки LADA 212140 (LADA4х4), VIN №, 2019 года выпуска, истцом были выявлены следующие недостатки характера: свист ремня генератора, запотевание передних фар ближнего света, скрип тормозного суппорта, скрип крышки багажника по причине провисания петель и неисправностей замка крышки багажника, повышенный люфт в шарнирном соединении равных угловых скоростей (шрус), гул в раздаточной коробке, дефекты ЛКП — лопнул герметик в швах между крылом и рамкой лобового стекла спереди слева и справа с выходом продуктов коррозии на местах стыков (накладки), лопнул герметик на стыках задних панелей крыши и крыла (в местах соединений), лопнул герметик в шве между крыльями передними и капотом (в усилителях крыльев-стык брызговика передних лонжеронов и крыльев (слева и справа).

В связи с чем истец направил 11.12.2020 года в ООО ПТФ «Лада –Маркет» телеграмму с просьбой принять его автомобиль для проведения гарантийного ремонта (л.д.57, т.1).

17.12.2020 года согласно акту приема-передачи к заказ-наряду № Л000036955 ФИО1 передал вышеуказанный автомобиль для проведения гарантийного ремонта в ООО ПТФ «Лада-Маркет» (л.д.58-60, т.1).

12.01.2021 года истец забрал автомобиль после гарантийного ремонта. При этом, в сервисную книжку занесены коды работ по гарантии. ООО ПТФ «Лада Маркет» проведен гарантийный ремонт по устранению дефектов ЛКП по следующим кодам: 21210840302400, 21210840302500 2121363001400, 21213840201200, а именно: фартук переднего колеса правый (снятие/установка), крыло переднее правое наружная окраска, крышка люка наливной горловины в сборе (снятие/установка), капот в сборе (снятие/установка), дверь задка с накладкой в сборе полная окраска, капот в сборе наружная окраска, панель крыши наружная окраска, панель рамы ветрового окна в сборе, герметизация мастикой сварных швов и соединений, накладка облицовочная сточного желобка крыши правая, накладка облицовочная сточного желобка крыши левая (снятие/установка) (л.д.24, т.1).

    В ходе дальнейшей эксплуатации в автомобиле проявились следующие недостатки: троит двигатель, появилась ошибка на панели приборов- горит чек энджин, запотевание передних фар ближнего света, дефекты ЛКП- ржавеют арки передних крыльев, трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии на крыше ближе к левой петле крышки багажника, крепление запасного колеса в сварных швах коррозия, панель задка в сварных швах коррозия, в стаканах под капотом в сварных соединениях коррозия, рамка двери водителя- коррозия, на панели передней ржавчина (телевизор). В связи с чем, истец обратился с претензией от 12.07.2021 года в адрес производителя Акционерного общества «АВТОВАЗ» с требованием о расторжении договора купли-продажи № 63-К от 27.05.2020 года, возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, выплате разницы в стоимости автомобиля LADA 212140 (LADA4х4) на день написания претензии (л.д.62065, т.1), которая была получена ответчиком 20.07.2021 года (л.д.66-67, т.1).

В ответ на претензию 29.07.2021 года была проведена проверка качества вышеуказанного автомобиля на площадке официального дилера- ООО ПТФ «Лада-Маркет». В ходе проведения осмотра, согласно акту № 2907 от 29.07.21 года проверки технического состояния автомобиля в автомобиле были выявлены следующие недостатки: дефекты ЛКП- ржавеют арки передних крыльев; трещины ЛКП с выходом продуктов коррозии на крыше ближе к левой петле крышки багажника; крепление запасного колеса в сварных швах коррозия; панель задка в сварных швах коррозия; в стаканах под капотом в сварных соединениях коррозия; рамка двери водителя -коррозия; на панели передней ржавчина (телевизор) (л.д.68-69, т.1).

В преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подп. «а», «б», «в», «г» и «д» п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Таким образом, понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

    При этом, в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что по истечении пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара требования потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" случаев, а именно: обнаружения существенного недостатка товара, нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом была назначена комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению № 21/12-329 от 14.12.2021 года в автомобиле марки LADA 212140 (LADA4х4), идентификационный номер №, 2019 года выпуска, принадлежащем истцу, имеются недостатки (дефекты), в том числе заявленные истцом: дефекты ЛКП- ржавеют арки передних крыльев, трещина ЛКП с выходом продуктов коррозии на крыше, ближе к левой петле крышки багажника, коррозия в месте крепления запасного колеса в сварных швах, коррозия панели задка в сварных швах, коррозия рамки двери водителя, ржавчина на передней панели (телевизоре). Дефекты, заявленные истцом, а именно: троит двигатель, появляется ошибка на панели приборов – горит «check engine», запотевание передних фар ближнего света в процессе исследования не выявлены.

    В автомобиле марки LADA 212140 (LADA4х4), идентификационный номер №, 2019 года выпуска, принадлежащем истцу, имеются недостатки (дефекты), в том числе заявленные истцом, трещина ЛКП с выходом продуктов коррозии на крыше ближе к левой петле крышки багажника, крепление запасного колеса в сварных швах коррозия, панель задка в сварных швах коррозия, рамка двери водителя коррозия, на панели передней ржавчина (телевизор). Данные недостатки носят производственный характер, следов нарушения условий эксплуатации, а так же умышленных или неумышленных действий третьих лиц в процессе экспертного исследования не выявлено.

    Дефекты ЛКП в виде - ржавеют арки передних крыльев носят эксплуатационный характер, характерный для естественной эксплуатации автомобиля по дорогам общего пользования.

    При исследовании автомобиля марки LADA 212140 (LADA4х4), идентификационный номер №, 2019 года выпуска, следов имитации дефектов производственного характера не обнаружено.

    Так как на автомобиле марки LADA 212140 (LADA4х4), идентификационный номер №, 2019 года выпуска, выявлены неустранимые недостатки, то произвести расчет устранения недостатков технически не представляется возможным.

    Кроме того, при разъединении деталей, дальнейшее восстановление мест соединения не имеет практического смысла, по причине уничтожения фрагментов металла коррозией. Соединение поврежденных коррозией деталей ослабит силовую структуру кузова. Для устранения щелевой коррозии требуется разъединение деталей с заменой поврежденных коррозией деталей на новые, что приведет к нарушению целостности заводской сборки как кузова, так и автомобиля в целом. Нарушение целостности заводской сборки автомобиля уменьшает его качественные характеристики и ресурс изделия в целом.

    В процессе исследования было установлено что крыша, крыло переднее левое, крыло переднее правое, капот, дверь задка автомобиля LADA 212140 (LADA4х4), идентификационный номер №, 2019 года выпуска подвергались окраске в рамках гарантийных работ. На стыках передних крыльев левого и правого с рамкой лобового стекла, на стыке крыши с рамкой лобового стекла с левой и правой стороны, на стыке крыши с боковинами левой и правой была нанесена мастика с последующей окраской. Причинно-следственная связь, с технической точки зрения, между произведенными ремонтными работами и выявленными недостатками (дефектами) не обнаружена. Признаки повторного возникновения выявленных, заявленных истцом недостатков не выявлено.

    В соответствиями с требованиями нормативных актов, регламентирующих требования к техническому состоянию транспортных средств, выявленные в ходе производства экспертного исследования дефекты лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, не влияют на безопасность движения и возможность использования транспортного средства по прямому целевому назначению для перевозки людей и грузов. Однако, развитие щелевой коррозии на деталях, формирующих силовую структуру кузова автомобиля в местах соединения деталей, может нарушить конструктивную прочность деталей кузова автомобиля, что будет отрицательно влиять на управляемость при маневрах и скоростном движении, и может сделать дальнейшую эксплуатацию транспортного средства небезопасной.

Рыночная стоимость нового товара (автомобиля Lada Niva Legend), соответствующего по потребительским и техническим характеристикам автомобилю LADA 212140 (LADA4x4), VIN №, 2019 года выпуска, на момент проведения экспертизы, составляет 731 900 рублей (л.д.162-211, т.1).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения поддержал, пояснив, что при составлении заключения им подробно была изучена техническая документация ремонта и параметров диагностики коррозийных процессов автомобиля от завода-изготовителя – ответчика, имеющаяся на сайте завода-изготовителя в свободном доступе, что и позволило ему сделать все имеющиеся в заключении выводы в категорической форме. Так, невозможно провести ремонт ЛКП автомобиля в силовых элементах кузова согласно технологии завода-изготовителя, сохранив заложенную заводом необходимую для эксплуатации прочность и целостность кузова в местах силовых элементов кузова, поскольку щелевая коррозия в данных деталях сильно прогрессирует, что делает данные дефекты неустранимыми технически, так как будут нарушены прочностные характеристики кузова автомобиля. Также при выполнении работ на станции технического обслуживания невозможно обработать подверженные щелевой коррозии места сварки между двумя деталями соединенными внахлест, на станциях технического обслуживания применяется электродуговая сварка для стыков кузова, не обеспечивающая возможность внутренней антикоррозионной обработки, а при изготовлении на заводе применяется контактная сварка силовых элементов кузова, при которой возможна атикоррозийнная обработка в месте контактной сварки между металлами соединенными внахлест. Устранить данные дефекты путем замены кузова на новый невозможно технически, так как отдельно кузов на данную модель автомобиля не производится и не поставляются производителем, а следовательно стоимость ремонтных работ дефектов коррозии в местах неразъемных сварных соединений деталей силовых опорных элементов кузова автомобиля истца равна стоимости нового автомобиля. Кроме того, на кузове содержится индивидуальный номер, а согласно Приказу МВД РФ заменить кузов на новый с другим номером невозможно, а поэтому с технической точки зрения данные дефекты являются неустранимыми.

    Эксперт ФИО6 в судебном заседании показал, что при составлении экспертного заключения им учитывались при расчете стоимости нового автомобиля, аналогичному автомобилю истца, цены, размещенные на официальном сайте завода-изготовителя на момент производства экспертизы. То есть цена на данный автомобиль увеличилась При этом салоны официальных дилеров не продают в большей части по ценам завода- изготовителя, размещенным на сайте, а приобрести из-за значительного дефицита автомобилей сейчас без увеличения в стоимости невозможно, и цена отпускная в автосалонах варьирует в большую сторону.

    Суд принимает во внимание вышеуказанное заключение, составленное экспертами, и кладет его в основу решения, поскольку оно составлено компетентными лицами, имеющим специальные познания в области исследования, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», порядок проведения экспертизы соблюден, в тексте заключения подробно отражен процесс исследования, указано на источники примененных данных, выводы эксперта обоснованы. Экспертиза проведена при участии сторон и с использованием специального оборудования с использованием разрушающего метода исследования, позволившего изложить выводы в категорической форме. Об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ эксперты предупреждены, объективность и беспристрастность экспертов сомнений у суда не вызывает.

    Довод представителя ответчика о том, что в ходатайстве о назначении экспертизы содержалась просьба не поручать проведение экспертного исследования эксперту ФИО5, в связи с чем, следует считать данное заключение недопустимым доказательством, суд находит необоснованным, поскольку экспертиза проводилась с участием сторон, однако, отвод эксперту ответчиком заявлен не был.

Ходатайство представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы судом отклонено как необоснованное, поскольку эксперты обладают специальными познаниями, эксперт ФИО5 имеет экспертную специальность по исследование лакокрасочных материалов и покрытий, какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела судом не установлено, стороной ответчика не представлено. При этом, доводы об имеющихся заимствований из иных экспертных заключений не свидетельствует о некомпетентности эксперта либо необоснованных выводах экспертизы, порочности экспертного заключения. Кроме того, представленные стороной ответчика копии экспертных заключений по другим делам не являются доказательством заимствований экспертом ФИО5

    С учетом проведенной по делу судебной экспертизы и представленных сторонами доказательств суд приходит к выводу, что вышеуказанные производственные недостатки автомобиля в виде дефектов ЛКП и коррозии элементов автомобиля следует отнести к существенным недостаткам по признаку их неустранимости, то есть несоразмерности временных и материальных расходов необходимых для их устранения. Исходя из того, что стоимость ремонтных работ дефектов ЛКП и коррозии в местах неразъемных сварных соединений деталей силовых опорных элементов кузова автомобиля истца, сопоставима со стоимостью нового автомобиля, суд относит данные недостатки к существенным по признаку их неустранимости.

    Учитывая, что обнаруженная в спорном автомобиле совокупность недостатков свидетельствует об их существенности и возникновении до передачи товара потребителю, суд приходит к выводу о том, что истец вправе в силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возвратить производителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 603 900 рублей.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Поскольку гарантийный срок на вышеуказанный автомобиль не истек, суд полагает Акционерное общество «АВТОВАЗ» надлежащим ответчиком.

Суд считает возражения ответчика об отсутствии в спорном автомобиле существенных недостатков также необоснованными, поскольку наличие в автомобиле истца существенных недостатков подтверждено актом проверки технического состояния автомобиля от 29.07.2021 года, заключением судебной экспертизы, показаниями экспертов, данными в судебном заседании.

    Вместе с тем, представителем ответчика не представлено доказательств возникновения недостатков автомобиля по вине истца и (или) третьих лиц, а также наличия в продаже отдельно кузова автомобиля и возможности его замены и постановки на регистрационный учет, без которой невозможна эксплуатация автомобиля при наличии нового иного индивидуального номера кузова- VIN.

На основании п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Согласно вышеуказанному заключению судебной экспертизы рыночная стоимость нового товара соответствующего потребительским и техническим характеристикам автомобиля истца согласно данным завода-изготовителя составляет 731 900 руб. Соответственно разница составляет 128 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих прийти к выводу об иной стоимости аналогичного автомобиля на день вынесения решения, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было.

    Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании убытков по оплате стоимости дополнительного оборудования в размере 10 800 руб. за приобретение и установку дополнительного оборудования по заказ-наряду № №АКЭ1902771 от 27.05.2020 года при заключении договора купли-продажи у уполномоченного дилера Акционерного общества «Автоваз»- ООО «Элвис-АКом».

Учитывая, что данное дополнительное оборудование стоимостью 10800 руб. было приобретено истцом и установлено на автомобиль при его покупке и было возвращено ответчику по его письменному требованию вместе с автомобилем 29.07.2021 года по акту приема-передачи данные и в силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы суд относит к убыткам понесенным истцом в связи с продажей ему товара ненадлежащего качества, а следовательно, подлежащим взысканию с ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. « 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Поскольку приобретенный истцом автомобиль является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона сумма убытков в виде оплаченных процентов по целевому автокредиту по кредитному договору № 04104292789 от 27.05.2020 года в размере 89 273 руб. 03 коп. за период с 27.05.2021 года по 27.10.2021 года подлежит взысканию с ответчика. Сумма оплаченных истцом процентов по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, представленной «Сетелем Банк» ООО (л.д.148-149, 150-152, т.1).

Суд при решении вопроса о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с продажей истцу некачественного товара (автомобиля) исходит из того, что из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

    Из пояснений представителя истца следует, что истец приобрел легковой автомобиль в личных целях для семейных нужд, приобретение не связано с предпринимательской деятельностью. Доказательств обратного ответчиком не представлено. В связи с чем, суд полагает, что на данные правоотношения распространяются требования законодательства о защите прав потребителей в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик не удовлетворил требование истца о возврате денежных средств в установленные законом сроки, что свидетельствует об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за каждый день просрочки.

Претензия с требованием о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества доставлена ответчику 20.07.2021 года.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Истцом неверно указан период начала взыскания неустойки, а именно с 23.07.2021 года, тогда как претензия подана 20.07.2021 года, соответственно десятый день для удовлетворения требований- 30.07.2021 года.

Неустойка от суммы убытков 731 900 руб. в соответствии с требованиями истца без указания убытков в виде стоимости дополнительного оборудования (603 900-стоимость товара+ 128 000- разница в стоимости) составит за период с 31.07.2021 года по 24.01.2022 года (день вынесения решения суда)- 1 302 782 руб. (731 900 рублей х 1 % х 178 дня).

Представителем ответчика при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Суд с учетом вышеизложенного, принимая во внимание значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства ответчиком, полагает возможным снизить размер неустойки до 260 556 руб. 40 коп. (или до 0,2% в день).

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, за период с 31.07.2021 года по 24.01.2022 года составит 260 556 руб. 40 коп. Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.01.2022 года по день фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара в размере 7 319 руб. за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку права истца как потребителя были нарушены продажей товара, имеющего производственные недостатки, то с учетом степени нравственных страданий истца из-за невозможности использовать купленный товар, требований разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а не 30 000 руб., как заявлено истцом.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф составляет: 551 264 руб. 70 коп. (603 900 руб. (стоимость автомобиля на день приобретения) +128 000 (разница в цене товара) + 10 800 руб. (убытки на дополнительное оборудование+89 273,03 (убытки в виде процентов)+ 260 556 руб. 40 коп. (неустойка)+10000 (компенсация морального вреда):2).

Суд полагает возможным на основании вышеуказанных норм закона и ходатайства представителя ответчика, а также в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательств снизить штраф до 15% от сумм, подлежащих взысканию в пользу потребителя, то есть до 165 379 руб. 41 коп.

    В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

    Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оказании юридических услуг в размере 35 000 руб. В обоснование понесенных расходов истцом представлен в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг, заключенный 01.06.2021 года истцом для оказания юридической помощи Стоимость оплаченных юридических услуг по договору составила 35 000 рублей, что подтверждается прилагаемыми квитанциями об оплате (кассовыми чеками на сумму 15000 руб. от 07.07.2021 года и на сумму 20 000 руб. от 16.08.2021 года).

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

    Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая сложность спора, длительность судебного разбирательства, объем и характер работ выполненных представителем, связанных с составлением искового заявления, представления интересов в суде в нескольких судебных заседаниях, требования закона о разумности пределов взыскания судебных расходов за оказание юридической помощи, доказательств подтверждения понесенных истцом расходов, с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.,а не 35 000 руб., как заявлено истцом.

     Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию с Акционерного общества «АВТОВАЗ» понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в размере 233 руб. 68 коп. (на сумму требований свыше 1 000 000 руб.).

    При этом учитывая что истцом должна быть выполнена обязанность по передаче автомобиля ответчику свободным от прав третьих лиц и залоговых обязательств суд возлагает на истца обязанность по возврату автомобиля ответчику свободным от прав третьих лиц и залоговых обязательств.

Кроме того, поскольку истцом не погашены полностью кредитные денежные средства, суд полагает необходимым указать на перечисление денежных средств на счет истца в «Сетелем Банк» ООО в размере остатка ссудной задолженности.

Также суд полагает необходимым взыскать с акционерного общества «Автоваз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 62000 рублей.

    С ответчика в порядке ст. 103 ГПК РФ надлежит взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» и в соответствии с ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 13 728 рублей 97 коп. (603 900+10 800+128 000+89 273 руб. 03 коп.+ 260 556 руб. 40 коп - 1 000 000)х0,5+13 200- 233,68+ 300 (требования о компенсации морального вреда).

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 Джабар оглы стоимость автомобиля марки LADA 212140 (LADA 4х4) VIN ХТА 212140L2381403, 2019 года выпуска, в размере 603 900 руб., убытки за приобретение и установку дополнительного оборудования в размере 10 800 руб., разницу в цене автомобиля на ДД.ММ.ГГГГ в размере 128 000 руб., убытки в виде погашенных процентов по кредитному договору № 0410429789 от 27.05.2020 года на 27.10.2021 года в размере 89 273 руб. 03 коп., неустойку за период 31.07.2021 года по 24.01.2022 года в размере 260 556 руб. 40 коп. и в размере 1% (7 319 руб.) в день, начиная с 25.01.2022 года и по день исполнения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 165 379 руб. 41 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 233 руб. 68 коп. с зачислением денежных средств в размере остатка ссудной задолженности на счет истца в «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью.

В остальной части иска- отказать.

Обязать ФИО1 Джабар оглы передать Акционерному обществу «АВТОВАЗ» автомобиль LADA 212140 (LADA 4х4) VIN ХТА 212140L2381403, 2019 года выпуска в течение 10 дней со дня выплаты Акционерным обществом «АВТОВАЗ» истцу денежных средств в соответствии с решением суда свободным от прав третьих лиц и залоговых обязательств.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» в размере 13 728 рублей 97 коп.

Взыскать с Акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» расходы по производству экспертизы в размере 62 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волжский районный суд г. Саратова.

Судья Агаркова С.Н.