Решение по делу № 33-5415/2024 от 16.04.2024

Судья: Артеменко И.С. УИД-34RS0008-01-2019-010722-75

Дело № 33-5415/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 29 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Дрогалевой С.В., Кудрявцевой А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Емельяновой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-349/2020 по иску ПАО «РОСБАНК» к Велишаеву Руслану Сераджадиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Велишаева Руслана Сераджадиновича

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 января 2020 года, которым постановлено:

исковые требования ПАО «РОСБАНК» к Велишаеву Руслану Сераджадиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Велишаева Руслана Сераджадиновича в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № <...> 11 августа 2015 года в размере 774041 рубль 64 копейки, из которых: основной долг – 657145 рублей 66 копеек, проценты – 116895 рублей 98 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 10940 рублей 42 копейки.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Велишаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 11 августа 2015 года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время ПАО «РОСБАНК») и Велишаевым Р.С. был заключен кредитный договор № <...> с кредитным лимитом в размере <.......> рублей, под <.......> % годовых, срок возврата кредита – 11 августа 2016 года.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Однако ответчик принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 28 февраля 2019 года за ним образовалась задолженность по кредитному договору № <...> 11 августа 2015 года в размере <.......> копейки, из которых: основной долг – <.......> копеек, проценты – <.......> копеек.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Велишаева Р.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № <...> 11 августа 2015 года в размере <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Велишаев Р.С. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что уже имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года по делу № <...> по тождественному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, на основании ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Так, оспаривая решения суда, заявитель в своей апелляционной жалобе ссылался на то обстоятельство, что уже имеется вступившее в законную силу решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 декабря 2019 года делу № <...> по тождественному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В связи с определением обстоятельств, имеющих значение для дела и подлежащих доказыванию судом апелляционной инстанции было истребовано из Центрального районного суда г. Волгограда гражданское дело № <...> по иску ПАО «РОСБАНК» к Велишаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Из материалов вышеуказанного гражданского дела следует, что 11 декабря 2019 года Центральным районным судом г. Волгограда было рассмотрено гражданское дело № <...> по иску ПАО «РОСБАНК» к Велишаеву Р.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, и постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены; с Велишаева Р.С. в пользу ПАО «РОСБАНК» взыскана задолженность по кредитному договору № <...> от 11 августа 2015 года в размере <.......> копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> копейки.

Вышеуказанное решение суда не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

В обоснование заявленных требований в рамках рассмотрения гражданского дела № <...> истец ПАО «РОСБАНК» ссылался на те же обстоятельства, что и в настоящем гражданском деле (№ <...>).

Таким образом, судом рассмотрены тождественные требования и вынесено решение по существу по делу при наличии вступившего в законную силу решения, которое принято по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из разъяснений, данных в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 Российской Федерации безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абз. 2 - 6 ст. 222 Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению, в соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам,

определила:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 09 января 2020 года отменить, производство по делу прекратить.

Производство по гражданскому делу № <...> по иску ПАО «РОСБАНК» к Велишаеву Руслану Сераджадиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина