Решение по делу № 2-3526/2019 от 19.06.2019

26RS0<номер обезличен>-84 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 19 декабря 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	ЖуковаЮ.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сулейманова С. М. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

СулеймановС.М. обратился в суд с иском, уточнил его, и просил взыскать с ПАО СК "РОСГОССТРАХ" денежную сумму, предназначенную для восстановительного ремонта ТС, в размере 400 000 рублей, расходы на производство экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> произошло ДТП, в котором пострадал принадлежащий ему автомобиль Мерседес Бенц, г/н <номер обезличен>. Виновным в происшествии признан водитель Ерицян А.Г., управлявший автомобилем Дэу Нексия, г/н <номер обезличен>. Истец обратился за страховым возмещением в ПАО СК "Росгосстрах", однако сумма ущерба не выплачена по настоящее время. Истец организовал проведение независимой экспертизы, по результатам которой ущерб, причиненный его автомобилю, составил 1 739 252,70 рублей.

Истец СулеймановС.М. в судебное заседание не явился, от его имени в судебном заседании принимал участие представитель по доверенности Жуков Ю.А., который исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ПАО СК "РОСГОССТРАХ" в судебное заседание представителя не направил.

Представитель организации был извещен о времени и месте судебного разбирательства, заблаговременно ознакомился с материалами дела, в том числе с заключениями судебных экспертиз.

Перед судебным заседанием представитель ответчика обратился с ходатайством о его отложении в связи с необходимостью уточнения правовой позиции по делу.

С учетом длительности рассмотрения дела, наличия в деле возражений ответчика, в которых изложена правовая позиция ответчика, оснований для отложения судебного заседания по указанному в ходатайстве основанию суд не находит.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> в 14 часов 25 минут на а/д Каменнобродская - Филимоновская 6км + 200м произошло ДТП с участием автомобилей Дэу Нексия г/н <номер обезличен> и Мерседес Бенц С250 г/н <номер обезличен>.

Согласно паспорту транспортного средства и договору купли-продажи истец Сулейманов С.М. является и являлся на момент ДТП собственником транспортного средства Мерседес Бенц С250 г/н <номер обезличен>.

Автомобилем Дэу Нексия г/н <номер обезличен> управлял Ерицян А.Г.

Согласно постановлению о наложении административного штрафа от <дата обезличена> Ерицян А.Г. был признан виновным в нарушении п.13.12 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Дэу Нексия застрахована ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ККК <номер обезличен>.

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Ответчиком была проведена независимая техническая экспертиза, согласно выводам которой не все повреждения ТС соответствуют обстоятельствам заявленного события.

ПАО СК "Росгосстрах" оформил направление на ремонт, в котором указал на исключение из ремонтных воздействий ряда повреждений, зафиксированных в акте осмотра.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Центр экспертиз "Лидер".

Согласно выводам эксперта Нарыкова А.Ю. все заявленные повреждения автомобиля марки Mercedes Benz <номер обезличен> являются следствием события, имевшего место <дата обезличена>.

Экспертом Гнедых В.А. сделан вывод о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных указанному автомобилю, с учетом износа подлежащих замене частей, узлов, агрегатов и деталей составляет 1 625 000 рублей.

В ходе дальнейшего судебного разбирательства представитель ответчика заявил, что давший заключение эксперт Нарыков А.Ю. является также и представителем ПАО СК "Росгосстрах", принимает участие в гражданских делах, представляя интересы ответчика.

Данное обстоятельство позволило суду усомниться в объективности и беспристрастности эксперта, выполнившего судебную экспертизу, и, соответственно, в правильности и обоснованности экспертного заключения.

По делу была назначена повторная судебная экспертиза по тем же вопросам, производство которой было поручено ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр".

Согласно выводам эксперта Хавпачева М.А. повреждения автомобиля Мерседес Бенц г/н <номер обезличен> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата обезличена> как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений и являются следствием столкновения с автомобилем Дэу Нексия.

Экспертом Харьковским В.А. определен размер восстановительного ремонта повреждений, которая с учетом износа подлежащих замене деталей составила 1 342 100 рублей.

Данное экспертное заключение является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной литературе и проведенных исследованиях. Эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение эксперта были представлены материалы гражданского дела, административные материалы по ДТП, выводы эксперта согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Выводы заключения мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий. Нарушений Федерального закона от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" не имеется. При определении стоимости ремонта эксперт руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России <дата обезличена> N 432-П. Выводы экспертного заключения ответчиком не оспорены.

Учитывая возникшие у представителя ответчика в ходе предварительного заседания вопросы относительно обоснованности решения эксперта о замене редуктора заднего моста, суд вызвал в судебное заседание эксперта.

Эксперт Харьковский В.А. в судебном заседании подтвердил сделанные им выводы, а также пояснил, что решение о замене редуктора заднего моста было принято на основании фотоматериалов, в связи с повреждениями корпуса редуктора в виде отрыва фрагмента в нижней части, а также с учетом того, что ремонт данного узла невозможен.

На основании изложенного суд признает экспертное заключение <номер обезличен>-Э-2019, выполненное экспертами ООО "Северо-Кавказский экспертно-правовой центр", достоверным, в силу чего считает возможным положить данное заключение в основу решения.

Таким образом, в ходе судебного следствия был установлен действительный размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП <дата обезличена>, который составляет 1 342 100 рублей.

В соответствии с пп. "д" п. 16.1 ст. 12 Закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

В рассматриваемом случае установлено, что сумма ущерба превышает сумму страхового возмещения (400 000 рублей), что является самостоятельным основания возникновения права требования страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от "Об ОСАГО" страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В случае несоблюдения срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО).

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <номер обезличен> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истцом выполнен расчет неустойки, согласно которому ее размер составил 712000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, размер неустойки составляет 400 000 рублей.

Ответчик, не оспаривая расчет, выполненный истцом, в письменных возражениях просил снизить размер взыскиваемой неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 60000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа составляет 200 000 рублей.

Вместе с тем взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

При снижении размера штрафа, суд учитывает те же обстоятельства, которые были учтены при снижении размера неустойки, в том числе соразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, и считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 100 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что истцом оплачены услуги представителя в размере 25000 руб.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, общую продолжительность рассмотрения дела, и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 7000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 100000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8200 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

- ¬

░░░░░ ░░░ ░░░░░░░

L -

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░