Решение по делу № 2-3/2023 (2-302/2022;) от 01.08.2022

Дело 2-3/2023 (2-302/2022)

УИД 46RS0021-01-2022-000366-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский                                15 марта 2023 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Захаровой Л.И.,

с участием прокурора Советского района Курской области Денисовой М.А. и заместителя прокурора Советского района Курской области Савенкова Д.О.,

истца (ответчика по встречному иску) Антипова В.Г. и его представителя Костиной Г.Ю.,

ответчика (истца по встречному иску) Коротаевой Н.Г. и её представителя Моргуна А.Ю.,

ответчика по первоначальному иску Коротаева В.Г.,

ответчика Антиповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипову В.Г. к Коротаевой Н.Г., Коротаеву Г.В. и Коротаеву В.Г. о выселении и снятии с регистрационного учёта, встречному иску Коротаевой Н.Г. к Антипову В.Г. и Антиповой А.П. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества и иску Коротаевой Н.Г. к Антиповой А.П. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Антипов В.Г. обратился в Советский районный суд Курской области с исковым заявлением к Коротаевой Н.Г., Коротаеву Г.В. и Коротаеву В.Г. о выселении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; и снятии с регистрационного учёта. Истец также просит обязать ответчиков в течение 5 рабочий дней с даты вступления решения суда в законную силу добровольно освободить вышеуказанный жилой дом, а в случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с ответчиков в свою пользу судебную неустойку в размере 900 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Заявленные исковые требования истец мотивирует тем, что с 07.07.2022 г. он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; в состав которого входит жилой дом, в котором проживают ответчики Коротаева Н.Г., Коротаев Г.В. и Коротаев В.Г., не являющиеся членами его семьи. Проживание ответчиков в принадлежащем ему жилом доме и регистрация по месту жительства в нём, ограничивает его в правах владения, пользования и распоряжения жилым имуществом, поскольку ответчики занимают весь жилой дом, не оплачивают коммунальные услуги, жилое помещение не содержат, агрессивно ведут себя по отношении к истцу и его престарелой матери. Проживание ответчиков в принадлежащем ему жилом доме препятствует истцу и его престарелой матери пользоваться этим жилым помещением. Освободить жилое помещение и сняться с регистрационного учёта в добровольном порядке ответчики отказываются.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Коротаевой Н.Г. подано встречное исковое заявление к Антипову В.Г. о признании недействительным договора дарения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, и применении последствия признания сделки с недвижимым имуществом недействительной.

Заявленные исковые требования Коротаева Н.Г. мотивирует тем, что в нарушение законодательства РФ, в частности положений статей 432 и 558 ГК РФ, в договоре дарения указанного жилого дома, заключенного между Антиповой А.П. и Антиповым В.Г., не указаны ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество в виде постоянного права пользования жилым домом ею, Коротаевой Н.Г. Кроме того, договор не содержит и указания о правах Антиповой А.П. на проживание в этом доме, что затрудняет его однозначное толкование и затрудняет исполнение.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела Коротаева Н.Г. обратилась в Советский районный суд Курской области с иском к Антиповой А.П., в котором просила признать недействительными договора дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, заключенных 20.04.2016 г. между Коротаевой Н.Г. и Антиповой А.П., и применить последствия признания сделки по отчуждению недвижимого имущества недействительной.

Заявленные исковые требования мотивировала тем, что указанные договора дарения были заключены ею с целью избежать ареста принадлежащего ей недвижимого имущества по исполнительным документам о взыскании задолженности по кредитным обязательствам, и ввиду обещаний Антиповой А.П. завещать жилой дом и земельный участок её сыну Коротаеву В.Г., что в последствии ответчиком и было сделано. 13.05.2016 г. Антипова А.П. оформила соответствующее завещание на имя сына истца Коротаева В.Г. 07.07.2022 г. ей стало известно, что ответчик Антипова А.П. подарила домовладение и земельный участок Антипову В.Г., который обратился в суд с иском о выселении её, Коротаевой Н.Г., и членов её семьи из спорного домовладения.

В ходе судебного разбирательства по делу истец Антипов В.Г. и его представитель Костина Г.Ю. заявленные исковые требования поддержали по изложенным в уточнённом исковом заявлении основаниям и просили удовлетворить, дополнительно указывая на то, что проживая в принадлежащем истцу Антипову В.Г. жилом помещении ответчики не являются членами семьи истца, и тем самым препятствуют истцу пользоваться принадлежащим ему указанным жилым домом, в результате чего истец со своей престарелой матерью Антиповой А.П. вынужден проживать в расположенной на территории домовладения летней кухне, не оборудованной газовым отоплением, в то время, как жилой дом газифицирован и оборудован газовым отоплением, а лицевой счёт оформлен на проживающую вместе с истцом и являющуюся его матерью Антипову А.П. Договор найма жилого помещения истцом Антиповым В.Г. ни с кем из членов семьи ответчиков Коротаевых не заключался. Ответчики агрессивно ведут себя по отношению к истцу и его матери Антиповой А.П., препятствуют им в полном объеме пользоваться домовладением. При этом у семьи ответчиков имеется собственное жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, которое они должным образом не содержат.

В удовлетворении встречного иска Коротаевой Н.Г. к Антипову В.Г. и Антиповой А.П. просили отказать, так как оспариваемые договора дарения недвижимого имущества от 07.07.2022 г. заключены между Антиповой А.П. и Антиповым В.Г. добровольно, и не нарушают права истца по встречному иску Коротаевой Н.Г.

Кроме того, Антипов В.Г. и его представитель Костина Г.Ю. возражали против удовлетворения иска Коротаевой Н.Г. к Антиповой А.П. о признании недействительными договоров дарения от 20.04.2016 г. жилого дома и земельного участка, указывая на то, что оспариваемые договоры заключены Коротаевой Н.Г. и Антиповой А.П. добровольно, без какого-либо принуждения. При этом просили оказать в удовлетворении иска и ввиду пропуска Коротаевой Н.Г. срока исковой давности на оспаривание этих договоров.

Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица Антипова А.П. по иску Антипова В.Г., поддержала заявленные последним уточнённые исковые требования и просила их удовлетворить, указывая на то, что проживает вместе со своим сыном Антиповым В.Г. во входящей в состав принадлежащего Антипову В.Г. домовладения не газифицированной летней кухне, в то время, как ответчики – её дочь Коротаева Н.Г. с мужем Коротаевым Г.В и сыном Коротаевым В.Г., не являющиеся членами их с сыном семьи, проживают в принадлежащем сыну газифицированном жилом доме, что препятствует им с сыном пользоваться этим жилым домом. Проживая в жилом доме, ответчики его не содержат и коммунальные услуги полностью не оплачивают. При этом в собственности семьи ответчиков имеется жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, который они также должным образом не содержали, в результате чего он находится в непригодном в настоящее время состоянии. Ответчики агрессивно ведут себя по отношению к ней и сыну, препятствуют им в полном объеме пользоваться домовладением.

По этим основаниям Антипова А.П. просила выселить ответчиков из занимаемого ими жилого дома, принадлежащего истцу Антипову В.Г., чтобы она и сын могли пользовать этим жилым помещением в полном объёме.

В удовлетворении встречного иска Коротаевой Н.Г. к Антипову В.Г. и Антиповой А.П. ответчик Антипова А.П. просила отказать, так как оспариваемые договоры дарения недвижимого имущества от 07.07.2022 г. заключены между ней и Антиповым В.Г. добровольно, и не нарушают права истца по встречному иску Коротаевой Н.Г.

Также Антипова А.П. возражала против удовлетворения иска Коротаевой Н.Г. о признании недействительными договоров дарения от 20.04.2016 г. жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, указывая на то, что эти договоры также заключены сторонам добровольно, в тот момент она никакого давления на Коротаеву Н.Г. не оказывала, и не обманывала последнюю. Также просила применить к заявленным Коротаевой Н.Г. исковым требованиям о признании недействительными договоров дарения от 20.04.2016 г. сроки исковой давности.

Ответчик (истец по встречному иску) Коротаева Н.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Антипова В.Г., так как в обоснование заявленных исковых требований он приводит несостоятельные доводы и недостоверные факты. Вопреки его доводам, она оплачивает коммунальные услуги, что подтверждается представленными квитанциями.

Считает, что Антипов В.Г. намеренно лжёт о том, что она ведёт себя агрессивно по отношению к нему и престарелой матери. Напротив, агрессивное поведение с его стороны и со стороны матери было неоднократно в отношении неё, что явилось основанием для вызова участкового уполномоченного полиции 14.06.2022 г. Этими ссорами воспользовалась представитель истца Костина Г.Ю., которая, используя состояние здоровья её брата Антипова В.Г. и её матери Антиповой А.П., оказывает на них влияние, и хочет завладеть спорным жилым домом, в котором она, Коротаева Н.Г. родилась, выросла и прожила большую половину своей жизни. Истец по первоначальному иску Антипов В.Г. имеет психическое заболевание - легкая степень умственной отсталости, он повышено внушаем, чем пользуется его представитель Костина Г.Ю., и, находясь в состоянии опьянения, под воздействием последней может распорядиться жилым домом в пользу Костиной Г.Ю.

В последнее время Антипов В.Г. не работает, находится на иждивении их престарелой матери, и в её отсутствие не сможет оплачивать коммунальные услуги. Антипов В.Г. страдает эпилепсией, в случае очередного приступа в отсутствие посторонних людей это может привести к непоправимым последствиям.

Просила удовлетворить заявленные ею исковые требования по изложенным в исковых заявлениях основаниям.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Моргун А.Ю. доводы своего доверителя поддержал, дополнительно указывая на то, что у Коротаевых отсутствует иное жилье, пригодное для проживания, при этом у них не было оснований полагать, что мать и родной брат, с которыми до последнего вели совместное хозяйство, создаст угрозу их праву проживания в спорном домовладении. Представленными Коротаевыми доказательствами опровергаются доводы Антипова В.Г. о неоплате ими коммунальных услуг.

С рождения Коротаева Н.Г. была зарегистрирована и большую часть жизни постоянно проживала в доме, принадлежавшим на праве собственности её родителям, там же во «времянке» постоянно проживал Антипов В.Г., который ранее каких -либо претензий по поводу ущемления своих жилищных прав не заявлял. Коротаева Н.Г. после смерти отца отказалась от положенной ей по наследству доли в спорном домовладении в пользу матери, с целью сохранить семье домовладение, а в нём спокойную моральную обстановку. При этом доказательств агрессивного поведения по отношению к себе или матери Антиповым В.Г. суду не представлено, при этом Коротаевой Н.Г. была предоставлена аудиозапись, отклоненная судом, из которой видно, как сам Антипов общается в домашней обстановке со своей матерью.

В отношении Антипова В.Г. также имеются сомнения в его понимании сущности сделки, поскольку из имеющейся в деле справки военного комиссариата следует, что на протяжении длительного времени он страдает <данные изъяты>

О заключении договоров дарения земельного участка и домовладения от 07.07.2022 г. Коротаевы не знали, в день заключения отсутствовали в домовладении, в тот же день Антипова А.П. отменила своё завещание в пользу Коротаевой Н.Г. от 03.02.2012 г., и данные обстоятельства дают основания сомневаться в том, что при заключении сделки стороны в полном объеме осознавали её сущность и последствия, а не действовали под воздействием третьих лиц.

Антипова А.П. отрицает наличие заключенных ею договоров дарения вышеуказанного недвижимого имущества от 2012 и 2016 г.г. с Коротаевой Н.Г, называя их «завещаниями», как и наличие завещания от 2016 г. в пользу внука Коротаева В.Г. При этом договора от 07.07.2022 г. определяет как новое завещание на Антипова В.Г., а её подписи в указанных договорах и распоряжении об отмене завещания от 07.07.2022 г. визуально различны, что свидетельствует о не заключении Антиповой А.П. договоров дарения с сыном, а оформлении ею нового завещания на сына.

По этим основаниям считает, что иск Антипова В.Г. о выселении Коротаевых не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности, не подписании его надлежащим лицом, и не понимании сторонами сущности сделки от 07.07.2022 г. Встречный же иск Коротаевой Н.Г. к Антипову В.Г. и Антиповой А.П. о признании недействительными договоров дарения от 07.07.2022 г. и применении последствий недействительности сделки просил удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям, с учётом вышеуказанных обстоятельств.

Просил также удовлетворить заявленные Коротаевой Н.Г. к Антиповой А.П. исковые требования о расторжении договоров дарения от 20.04.2016 г., поскольку в результате заключения этих договоров дарения у Коротаевой Н.Г. создалась угроза лишиться единственного жилья, право на которое ей гарантировано законом.

Коротаева Н.Г. была вынуждена заключить оспариваемые сделки дарения домовладения и земельного участка, так как в то время у неё были кредитные и иные задолженности, в том числе подтвержденные судебными актами, соразмерные со стоимостью спорного имущества, а потому имелись основания полагать, что на это имущество будет обращено взыскание в счёт погашения задолженности, и проживающие лица, в том числе, Антипова А.П., лишатся единственного жилья. При этом Антипова А.П. требовала от неё заключить эти договора, говоря, что «все они останутся на улице», и, обещав оформить завещание на своего внука Коротаева В.Г.

После заключения оспариваемых договоров дарения у Коротаевой Н.Г. не было оснований полагать о нарушении её права на проживание в спорном жилом доме до 07.07.2022 г., поскольку Антипова А.П. исполнила свое обещание и оформила завещание на внука. Если бы Коротаева Н.Г. знала о том, что в результате она окажется без жилья, она эти договора не заключала бы.

Ответчик по первоначальному иску Коротаев Г.В. в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещённым судом о месте и времени его проведения. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать в удовлетворении исковых требований Антипова В.Г. по тем основаниям, что в 2012 г. Антипова А.П. подарила спорное домовладение его жене Коротаевой Н.Г., и с указанного времени их семья проживает в жилом доме на законных основаниях. За счёт собственных денежных средств их семья произвела косметический ремонт в жилом доме и стала проживать в нём, а Антипова А.П. и Антипов В.Г. стали проживать в соседнем доме – «кухне», который был построен их покойным мужем и отцом Антиповым Г.Ф. в период до 2012 г. Впоследствии, в связи с тяжелым материальным положением в семье, и находясь под постоянным моральным воздействием своей матери Антиповой А.П. и брата Антипова В.Г., его жена Коротаева Н.Г. была вынуждена подарить спорное домовладение обратно Антиповой А.П., продолжив проживать в нём.

Ответчик по первоначальному иску Коротаев В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований Антипова В.Г. указывая на то, что в соответствии с положением статьи 40 Конституции РФ каждый человек имеет право на жилище, а в обоснование своих исковых требований истец не представил в суд ни одного существенного доказательства в подтверждение возможности и необходимости выселения и снятия с регистрационного учета ответчиков.

Считает, что доводы истца о наличии у ответчиков собственного жилья, расположенного по адресу: <адрес>, опровергаются информацией администрации Советского района Курской области. Более того, вышеуказанный дом является непригодным для проживания, что подтверждает акт проверки жилищных условий, и, по мнению ответчика, является основанием для отказа в удовлетворения иска.

Истец Антипов В.Г. утаивает тот факт, что он круглогодично проживает в соседнем жилом доме, именуемом «кухня», обложенным белым кирпичом, в котором есть все необходимое для проживания. По факту жилой дом, в котором проживает семья ответчиков, ему не нужен ввиду того, что дом деревянный, восточная несущая стена деформировалась ввиду износа жилого дома. Таким образом, по данному адресу находятся два жилых дома, спорный жилой дом и кухня. Его бабушка, Антипова А.П., действуя добровольно, осознавая последствия совершаемых ею действий, 20.07.2012 г. совершила сделки дарения его матери, Коротаевой Н.Г. спорного жилого дома и земельного участка к нему, тем самым воспользовалась предусмотренным действующим законодательством правом распоряжения имуществом по своему усмотрению.

Жилой дом, который Антипова А.П. подарила в 2012 г. Коротаевой Н.Г., был единственной собственностью ответчиков, в котором они проживают до сих пор. Каких-либо доказательств о том, что ответчики не платят за коммунальные услуги, ведут себя к кому-либо агрессивно, суду не было представлено, в отличие от наличия ссор между Антиповым В.Г. и Антиповой А.П., которые приводили к ухудшению здоровья последней, и представленных ответчиками доказательств о частичной оплате коммунальных услуг,

Также считает необходимым обратить внимание суда на <данные изъяты> Антипова В.Г., на переосвидетельствовании комиссией ВК Советского района по Курской области в 1999 г. он был признан ограниченно годным к военной службе на основании № <данные изъяты>», что с учётом прошедшего времени могло привести к недееспособности Антипова В.Г., который во время судебного разбирательства ведёт себя очень странно, не всегда знает, что ответить на поставленные вопросы.

Заключенные между Антиповой А.П. и Антиповым В.Г. договоры дарения вызывают сомнения в их законности, так как отличаются имеющиеся в подписи. Во время судебного разбирательства Антипова А.П. не раз ссылается на то, что между ней и Коротаевой Н.Г. было завещание, а не договор дарения, и что с завещанием она унаследовала право собственности на дом. По словам Антиповой А.П., спустя четыре года Коротаева Н.Г. написала завещание на неё обратно, вследствие чего Антипова А.П. стала хозяйкой дома, а в 2022 году она оформила дарственную на Антипова В.Г., но при этом она называет спорный жилой дом своим, что по факту не соответствует действительности.

Считает, что Антипов В.Г. сам или под воздействием третьих лиц обманным путем, в отсутствие семьи Коротаевых, уговорил Антипову А.П. оформить на него дарственную, убедив её в том, что она по-прежнему будет хозяйкой, и что дом и земля её, что собственно говорит и сама Антипова А.П., что свою «гнилушку» никому не отдам. При этом стоит отметить, что у неё есть еще один сын-инвалид, а также Коротаева Н.Г., которые ей действительно помогают, и ранее никто никогда не обращался в суд по какому-либо разрешению конфликта.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Отделения МВД России по Советскому району Курской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени его проведения. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Курской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещённым о месте и времени его проведения. В представленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие,

Заместитель прокурора Советского района Курской области Савенков Д.О. в судебном заседании полагал необходимым удовлетворить заявленные Антиповым В.Г. исковые требования о выселении Коротаевой Н.Г., Коротаева Г.В. и Коротаева В.Г. из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> так как ответчиками не представлено в суд как доказательств, свидетельствующих о том, что они являются членами семьи истца, являющегося собственником указанного жилого дома, так и доказательств, подтверждающих их право пользования жилым домом на иных законных основаниях.

Заслушав участвующих лиц, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 1 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Частью 1 статьи 31 ЖК РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи, в силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. №6-П, от 8.06.2010 г. №13-П и определение этого же суда от 3.11.2006 г. №455-О).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Антипов В.Г. и Коротаеву (до замужества - Антипова) Н.Г. являются родными братом и сестрой, их матерью является Антипова А.П., а отцом - А.Г.Ф.. С момента рождения Антипов В.Г. и Коротаева Н.Г. (до замужества - Антипова) проживали совместно с родителями в возведенном ими на принадлежащем А.Г.Ф. земельном участке в период брака на совместно нажитые денежные средства жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> который согласно регистрационному удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Советским многоотраслевым производственным предприятием жилищно-коммунального хозяйства, был зарегистрирован на праве собственности за А.Г.Ф.

А.Г.Ф. умер 4.08.2011 г., и после его смерти в наследственные права в отношении оставшегося наследственного имущества вступила супруга Антипова А.П. При этом Коротаева Н.Г. и Антипов В.Г. отказались от вступления в наследственные права, подав нотариусу соответствующие заявления, что подтверждается материалами наследственного дела 13-2012.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда Курской области от 17.04.2012 г., за Антиповой А.П. признано право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м., и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>. При рассмотрении гражданского дела ответчики Коротаева Н.Г., Антипов В.Г. исковые требования матери Антиповой А.П. признали, пояснив, что не имеют каких-либо собственных требований в отношении жилого дома и земельного участка.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с письменной информацией Отделения МВД России по Советскому району Курской области (форма №1П) Коротаева Н.Г. с 28.06.1994 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (т.1 л.д.46-47). Согласно паспортным данным Коротаева Г.В. и Коротаева В.Г. последние зарегистрированы по адресу: <адрес>, <адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ соответственно (т.1 л.д. 136, 138).

После регистрации брака между Коротаевым Г.В. и Коротаевой (до замужества - Антиповой) Н.Г. за совместно нажитые денежные средства ими в 1997 г. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, при этом в установленном законом порядке право собственности на указанное недвижимое имущество супруги не зарегистрировали. Согласно справке Администрации Краснодолинского сельсовета Советского района Курской области в указанном жилом доме супруги вместе с сыном и проживали в период с 1999 г. по 2011 г. (т.1 л.д.96), при этом в судебном заседании ответчик по первоначальному иску Коротаева Н.Г. пояснила, что в жилом <адрес> их семья проживала до августа 2013 г., что никем не оспаривается.

20.07.2012 г. между Антиповой А.П. и Коротаевой Н.Г. был заключён договор дарения, согласно которому Антипова А.П. подарила своей дочери Коротаевой Н.Г. жилой дом с хозяйственными строениями общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Также 20.07.2012 г. между Антиповой А.П. и Коротаевой Н.Г. был заключён договор дарения, согласно которому Антипова А.П. подарила своей дочери Коротаевой Н.Г. земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес> Переход права собственности был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области (т.1 л.д.180,181).

Согласно техническому паспорту, в состав домовладения по адресу: <адрес>, помимо жилого дома с пристройкой общей площадью <данные изъяты> кв.м. (литеры А, а), входит кухня с пристройкой (литеры Г, Г1) общей площадью <данные изъяты> кв.м. (т.1 л.д. 225-236).

Как следует из показаний сторон, с августа 2013 г. семья ответчиков Коротаевых стала проживать в газифицированном жилом доме, а истец по первоначальному иску Антипов В.Г. и третье лицо Антипова А.П. - в летней кухне, имеющей печное отопление.

Согласно информации администрации Краснодолинского сельсовета Советского района Курской области, на семью Коротаевой Н.Г. и её сына Коротаева В.Г. ведётся лицевой счет № (жилой дом по адресу: <адрес>), а на семью Антиповой А.П. лицевой счёт № (летняя кухня, относящаяся к домовладению по адресу: <адрес>) (т.1 л.д.197, 198).

20.04.2016 г. Коротаева Н.Г. безвозмездно передала в собственность Антиповой А.П. жилой дом с пристройкой и хозяйственными строениями, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью <данные изъяты> кв.м., находящийся по адресу: <адрес>. Переход права собственности был зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области (т.1 л.д.182,183).

При этом её семья осталась проживать в жилом доме, а собственник жилого дома Антипова А.П. со своим сыном Антиповым В.Г. продолжили жить в летней кухне.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в период с 20.04.2016 г. по 07.07.2022 г. Коротаева Н.Г. и члены её семьи пользовались спорным жилым помещением с согласия собственника жилого помещения Антиповой А.П., в отсутствие заключённого между сторонами договора найма жилого помещения.

7.07.2022 г. между Антиповой А.П. и Антиповым В.Г. заключён договор дарения, согласно которому Антипова А.П. безвозмездно передала в собственность Антипова В.Г. жилой дом с хозяйственными строениями, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (т.1 л.д.111-112), с 8.07.2022 г. собственником жилого дома, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, является Антипов В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, запись регистрации права №, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т.1 л.д.23).

Из показаний в суде участвующих лиц следует, что, став собственником спорного домовладения, Антипов В.Г. потребовал от ответчиков освободить принадлежащий ему жилой дом, на что получил отказ, после чего обратился с иском в суд.

Оснований для признания ответчиков Коротаевой Н.Г. Коротаева Г.В. и Коротаева В.Г. членами семьи истца по первоначальному иску Антипова В.Г. у суда не имеется. По мнению суда, Коротаева Н.Г. и члены её семьи (супруг Коротаев Г.В. и сын Коротаев В.Г., зарегистрированные по адресу: <адрес>) утратили право пользования данным жилым домом, так как никакого соглашения о порядке пользования спорным домовладением между собственником жилого дома и ими не заключалось, доказательств обратного суду не представлено.

Сам по себе факт регистрации Коротаевой Н.Г. в спорном жилом помещении не порождает её право на пользование принадлежащим Антипову В.Г. жилым помещением, а является лишь административным актом. Сохраняя регистрацию в спорном жилом доме, Коротаева Н.Г. злоупотребляет своим правом, что недопустимо в силу статьи 10 ГК РФ.

Истец Антипов В.Г., его представитель Костина Г.Ю. и третье лицо Антипова А.П. в суде показали, что ответчик Коротаева Н.Г. ведёт себя агрессивно в отношении истца и своей престарелой матери, препятствует им в полной мере пользоваться принадлежащим истцу домовладением, так как у них происходят споры по выращиванию принадлежащей каждой из сторон домашней птицы, и оснований не доверять этим показаниям у суда не имеется.

В то же время, доводы ответчиков об имеющихся спорных взаимоотношениях между Антиповой А.П. и Антиповым В.Г., как и о состоянии здоровья последнего, не имеют правового значения для рассматриваемого спора и отклоняются судом.

Доводы ответчиков Коротаевых о том, что во время вселения в спорное жилое помещение они произвели косметический ремонт, а в период проживания в нём на протяжении длительного времени частично оплачивали коммунальные услуги, в связи с чем, они имеют право проживания в спорном жилом помещении, не могут быть признаны судом основаниями для признания за ними права постоянного пользования спорным жилым помещением.Исследованный в суде технический паспорт спорного домовладения опровергает доводы Коротаева В.Г. о том, что Антипов В.Г. и Антипова А.П. круглогодично проживают в соседнем жилом доме, именуемом «кухня», обложенным белым кирпичом, в котором есть все необходимое для проживания, т.е. на территории домовладения имеется два жилых дома.

Не может суд согласиться и с доводами Коротаева В.Г. о том, что жилой дом, в котором проживает семья ответчиков не нужен Антипову В.Г. и Антиповой А.П. виду того, что дом деревянный и его восточная несущая стена деформировалась вследствие износа жилого дома, поскольку они опровергаются как показаниями в суде Антиповой А.П. и Антипова В.Г., так и обращением последнего в суд с иском о выселении ответчиков Коротаевых из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома.

Оценивая установленные судом обстоятельств дела в их совокупности, на основании вышеуказанных норм права, суд находит требования истца Антипова В.Г. о выселении ответчиков Коротаевой Н.Г., Коротаева Г.В. и Коротаева В.Г. из принадлежащего ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением ответчикам срока 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу для добровольного освобождения занимаемого ими спорного жилого дома, как того просит истец.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Следовательно, требование Антипова В.Г. о взыскании судебной неустойки за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда основано на законе и подлежит удовлетворению.

Однако с учётом принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, считает необходимым снизить размер неустойки с 900 рублей до 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного решения акта, взыскав с Коротаевой Н.Г., Коротаева Г.В. и Коротаева В.Г. в солидарном порядке в пользу Антипова В.Г. судебную неустойку в указанном размере.

Оснований для удовлетворения требования Антипова В.Г. о снятии ответчиков с регистрационного учёта по адресу: <адрес>, суд не усматривает, так как ответчики Коротаев Г.В, и Коротаев В.Г. зарегистрированы по адресу: <адрес> а снятие ответчика Коротаевой Н.Г. с регистрационного учёта подлежит на основании вступившего в законную силу решения суда о выселении из занимаемого жилого помещения (статья Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», подпункт «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. №713, как то разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г., утверждённом Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 г.

Разрешая вопрос о возможности сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок, суд учитывает следующие обстоятельства.

Согласно информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области, за ответчиками Коротаевыми право собственности на недвижимое имущество не зарегистрировано (т.1 л.д. 40, 104-105, 106-107).

Из заключения комиссии, назначенной Распоряжением Администрации Советского района Курской области от 05.12.2022 г. №353-р, по проведению оценки и обследования принадлежащего ответчикам Коротаевым Г.В. и Н.Г. жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>; следует, что здание жилого дома непригодно для проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации либо в результате чрезвычайной ситуации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований (т.1 л.д.152-153,154-161).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Приведение жилого дома в не пригодное для проживания состояние явилось результатом отношения самих ответчиков к содержанию принадлежащего им жилого помещения, и не лишает их возможности предпринять необходимые действия для восстановления технического состояния этого жилого помещения и приведения его в пригодное для проживания состояние.

Кроме того, ответчики Коротаева Н.Г. и Коротаев Г.В. являются трудоспособными, и не лишены возможности приобрести иное жилое помещение, или заключить договор найма такого жилого помещения. Это право ответчиком Коротаевым В.Г. фактически реализовано, так как из показаний последнего в суде следует, что он на протяжения последних пяти лет проживает в г.Курске, обучаясь в Юго-западном государственном университете и имеет самостоятельный доход.

Следовательно, ответчики имеют реальную возможность для обеспечения своего проживания в ином жилом помещении, исполнив решение суда.

Разрешая исковые требования Коротаевой Н.Г. к Антиповой А.П., о признании недействительными договоров дарения жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> заключенных 20.04.2016 г. между истцом и ответчиком, и применении последствий признания сделок по отчуждению недвижимого имущества недействительными, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из содержания положений статьи 153 ГК РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лица, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Обязательным условием сделки, как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений, является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей на основе избранной сторонами договорной формы.

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Из положений частей 1 и 3 статьи 574 ГК РФ следует, что договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Анализ вышеуказанных ном закона позволяет сделать вывод, что применительно к положениям статьи 572 ГК РФ, правовой целью вступления одаряемого в правоотношения, складывающиеся по договору дарения, является принятие дара с оформлением владения, поскольку наступающий вследствие исполнения дарителем такой сделки правовой результат (возникновения права владения) влечет для одаряемого возникновение имущественных прав и обязанностей. В свою очередь даритель, заинтересован исключительно в безвозмездной передаче имущества без законного ожидания какого-либо встречного предоставления от одаряемого (правовая цель). При этом предполагается, что даритель имеет правильное понимание правовых последствий дарения в виде утраты принадлежащего ему права на предмет дарения и возникновения данного права в отношении имущества у одаряемого.

Судом установлено, что оспариваемые Коротаевой Н.Г. договоры дарения заключены в письменной форме, Коротаева Н.Г., обладающая полной дееспособностью, добровольно, осознавая последствия совершаемых ею действий, осуществила дарение своей матери Антиповой А.П. жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, воспользовавшись предоставленным ей действующим законодательством правом распоряжения имуществом по своему усмотрению (т.1 л.д.182,183).

Из текста оспариваемых договоров, который является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование, следует, что между сторонами согласованы все его существенные условия, чётко выражены его предмет и воля сторон, договоры дарения подписаны Коротаевой Н.Г. и Антиповой А.П., что не отрицалось ими в суде. Согласно содержанию договоров стороны не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Приведенные выше положения закона не исключают того, что стороны могут договориться о том, что даритель сохраняет за собой и третьими лицами право пользования жилым помещением, и сохранение права пользования жилым помещением, не поставлено в зависимость от каких-либо иных обстоятельств. Однако, заключая договор дарения, Коротаева Н.Г. этим правом не воспользовалась, поскольку оспариваемый договор дарения таких условий не содержит.

На основании положений статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Доводы Коротаевой Н.Г. и ей представителя Моргуна А.Ю. о недействительности оспариваемого договора дарения жилого дома ввиду отсутствия в нём предусмотренного частью 1 статьи 558 ГК РФ существенного условия, предусматривающего перечень лиц, сохраняющих в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением, не могут быть приняты во внимание, так как доказательств того, что за ответчиками подлежало сохранению право пользования спорным жилым помещением в соответствии с законом ими в суд не представлено.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия, угрозы или обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Оспаривая договоры дарения жилого дома и земельного участка от 20.04.2016 г. Коротаева Н.Г. и её представитель Моргун А.Ю. ссылаются на то, что Коротаева Н.Г. заключила эти договоры с целью избежать ареста принадлежащего ей на праве собственности указанного недвижимого имущества, так как у её семьи имелась большая кредитная задолженность.

Однако на момент дарения спорные жилое помещение и земельный участок под арестом не находились, доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, в материалы дела не представлено, так как сам по себе факт отчуждения недвижимого имущества по договору дарения не может бесспорно свидетельствовать о совершении ответчиком оспариваемых сделок исключительно с целью уклонения от исполнения кредитных обязательств, сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

Кроме того, заключение Коротаевой Н.Г. оспариваемых договоров дарения с целью избежать ареста принадлежащего ей недвижимого имущества, по мнению суда, не является основанием для признания оспариваемых сделок ничтожными и истребования спорного недвижимого имущества у нового собственника в порядке статьи 302 ГК РФ, поскольку при заключении и исполнении договоров дарения от 20.04.2016 г. права и охраняемые законом интересы Коротаевой Н.Г. нарушены не были, спорное недвижимое имущество выбыло из её собственности в соответствии с её действительным волеизъявлением, направленным на исключение возможности обращения взыскания на это недвижимое имущество по денежным долговым обязательствам членов её семьи.

Истец Коротаева Н.Г. и её представитель также указывают на то, что оспариваемые договоры дарения были заключены ею под условием завещания спорного имущества новым собственником Антиповой А.П. своему внуку и сыну Коротаевой Н.Г. - Коротаеву В.Г., и ввиду давления со стороны Антиповой А.П.

В то же время, оспариваемые договоры не содержат как условия обязательного оформления завещания Антиповой А.П. в пользу своего внука Коротаева В.Г., так и условий отмены дарения в случае не оформления одариваемым такого завещания.

Оформление Антиповой А.П. у нотариуса Советского нотариального округа Курской области 13.05.2016 г. завещания, согласно которому все принадлежащее ей имущество завещала Коротаеву В.Г. (т.1 л.д.184), не свидетельствует о такой договорённости между сторонами до заключения оспариваемых сделок, и, по мнению суда, явилось волеизъявлением самой Антиповой А.П., которой 02.03.2023 г. это завещание было отменено у того же нотариуса, что подтверждается соответствующим распоряжением.

Кроме того, оформление Антиповой А.П. завещания на внука не обеспечивало сохранение права пользования Коротаевой Н.Г. и членами её семьи спорным жилым помещением.

Судом установлено, что на момент заключения сделок дарения от 20.04.2016 г. действительная воля Коротаевой Н.Г. была направлена на дарение принадлежащих ей домовладения и земельного участка своей матери Антиповой А.П., обстоятельств применения насилия, угрозы или обмана ответчиком в отношении истца применительно к пункту 2 статьи 179 ГК РФ в суд не представлено.

С учетом установленных судом обстоятельств дела, вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствует положениям статьи 153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор дарения сторонами исполнен, Антипова А.П. приняла дар от Коротаевой Н.Г., что подтверждается регистрацией перехода права собственности на спорные объекты недвижимости.

Последующее поведение Коротаевой Н.Г. в течение длительного периода времени после заключения оспариваемых договоров дарения подтверждало её волю на сохранение силы этой сделки и давало основание другим лицам, в том числе одаряемой Антиповой А.П. и новому собственнику Антипову В.Г. полагаться на действительность этой сделки.

При таких обстоятельствах, оснований для квалификации заключенного между сторонами договора дарения, как оспоримой, ничтожной или мнимой сделки, а также сделки, заключенной под влиянием насилия, угрозы или обмана, и применения положений статей 166, 170 и 179 ГК РФ, суд не усматривает.

Кроме того, суд находит обоснованными заявленные Антиповой А.П., Антиповым В.Г. и его представителем Костиной Г.Ю. ходатайства о пропуске Коротаевой Н.Г. сроков исковой давности для оспаривания договоров дарения от 20.04.2016 г. по следующим основаниям.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьёй 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьёй 200 Гражданского кодекса РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Антиповой А.П. заявлено о применении срока исковой давности к исковым требованиям Коротаевой Н.Г. о признании недействительными договоров дарения от 20.04.2016 г. жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

О факте перехода права собственности на спорное недвижимое имущество Коротаевой Н.Г. стало известно после совершения регистрации договоров дарения в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Курской области, которая была осуществлена 5.05.2016 г. (т.1 л.д.181, 182), т.е. с момента совершения оспариваемых сделок прошло более 6 лет.

Следовательно, Коротаевой Н.Г. пропущен 3-х годичный срок исковой давности по заявленным ею требованиям о признании недействительными договоров дарения от 20.04.2016 г. жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности ею в суд не представлено, а заявление Коротаевой Н.Г. о том, что о нарушении своего права она узнала только после заключения договоров дарения между Антиповой А.П. и Антиповым В.Г. противоречат установленным судом обстоятельствам дела, свидетельствующим о том, что Коротаевой Н.Г. с момента заключения оспариваемых договоров и их регистрации были известны все существенные обстоятельства сделок. Оформление же Антиповой А.П. завещания в пользу Коротаева В.Г. не препятствовало собственнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом, о чём Коротаевой Н.Г. и членам её семьи было достоверно известно.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований Коротаевой Н.Г. к Антиповой А.П. о признании недействительными договоров дарения от 20.04.2016 г. жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>

Разрешая встречные исковые требования Коротаевой Н.Г. к Антипову В.Г. и Антиповой А.П. о признании недействительным договора дарения от 7.07.2022 г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Предусмотренная законом свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Ссылка Коротаевой Н.Г. на часть 1 статьи 432, часть 1 статьи 558 ГК РФ, статью 135 ЖК РСФСР, часть 1 статьи 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» судом не может быть принята во внимание, так как основана на неверном толковании закона Коротаевой Н.Г.

Виды обременений недвижимости названы в Законе о госрегистрации недвижимости, в частности, это сервитут, ипотека, доверительное управление, наем жилья (ч. 6 ст. 1 Закона о госрегистрации недвижимости).

Полагая, что имеет постоянное право пользования жилым домом, которое должно было быть отражено в договоре, как ограничение (обременение) прав, действие договора найма сохраняет силу для нового собственника, Коротаева Н.Г. не предоставила в суд доказательств заключения ею с прежним собственником Антиповой А.П. договора найма жилого помещения, либо сохранения права пользования жилым помещением за собой и членами своей семьи, передавая спорный жилой дом своей матери по договору дарения от 20.04.2016 г.

Из текста договора (т.1 л.д.111-112) усматривается, что сторонами согласованы все его существенные условия, чётко выражены его предмет и воля сторон, договор дарения подписан Антиповой А.П. собственноручно, что подтверждается последней в судебном заседании, оснований полагать, что выполняя подпись на документе, она не была ознакомлена с его содержанием, не имеется. Изложенный в договоре дарения текст является ясным, однозначным, исключает многозначное толкование. Стороны договора не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данный договор на крайне невыгодным для себя условиях.

Доводы Каратаевой Н.Г., её представителя Моргуна А.Ю. и Коротаева В.Г. о том, что у Антипова В.Г. имеется <данные изъяты>, а Антипова А.П. в силу возраста не понимает существо совершаемых ею сделок, что ставит под сомнение законность и обоснованность заключенных ими договора дарения, не могут быть приняты судом во внимание.

Оспаривая договор дарения от 07.07.2022 г., Коротаевой Н.Г. не представлено в суд доказательств, свидетельствующих о недееспособности Антиповой А.П. и Антипова В.Г.

Досрочное увольнение Антипова В.Г. с военной службы по призыву в 1989 г. по причине признания его ограниченно годным к военной службе не свидетельствует об этом. При переосвидетельствовании 12.04.1999 г. Антипов В.Г. повторно был признан ограниченно годным к военной службе, и состоял на воинском учёте до достижения 50-ти летнего возраста, т.е. до 16.06.2019 (т.1 л.д. 217).

При этом поведение Антиповой А.П. и Антипова В.Г. в ходе судебного разбирательства по делу не вызывает у суда сомнений в их дееспособности, а отсутствие у последних юридических понятий о сделках и порядке оформления наследственных прав, не свидетельствует об отсутствии их волеизъявления на совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, судом отклоняются доводы Коротаевой Н.Г. о том, что оспариваемая сделка Антиповой А.П. и Антиповым В.Г. была заключена под влиянием Костиной Г.Ю., намеревающейся завладеть спорным жилым домом, так как основаны они на предположении, и опровергаются показаниями в суде Антиповой А.П. и Антипова В.Г., оснований не доверять которым у суда не имеется.

Отклоняются судом и доводы стороны истца о недействительности оспариваемого договора дарения 07.07.2022 г. в их отсутствие по месту жительства по причине нахождения на вручение диплома об окончании высшего учебного заведения Коротаеву В.Г. в г.Курске, так как это обстоятельство не имеет правовых последствий для реализации своего волеизъявления Антиповой А.П. и Антиповым В.Г., как и отмена Антиповой А.П. в этот день ранее оформленного завещания в пользу Коротаевой Н.Г.

Отсутствие у Антипова В.Г. в настоящее время постоянного источника дохода и имеющееся у него заболевание (<данные изъяты> также не свидетельствуют о незаконности оспариваемой сделки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Коротаевой Н.Г. к Антипову В.Г., Антиповой А.П. о признании недействительным договора дарения от 7.07.2022 г. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска Антиповым В.Г. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей (т.1 л.д.28), и поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены судом, то с Коротаевой Н.Г., Коротаева Г.В. и Коротаева В.Г. в пользу Антипова В.Г. в солидарном порядке подлежат взысканию также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Антипова В.Г. к Коротаевой Н.Г., Коротаеву Г.В. и Коротаеву В.Г. о выселении и взыскании судебной неустойки за несвоевременное исполнение решения суда.

Выселить Коротаеву Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку пос.имени <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Коротаева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения <данные изъяты>) и Коротаеву В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> код подразделения <данные изъяты>) из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Коротаеву Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженку пос.имени <адрес>, Коротаева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> и Коротаева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу добровольно освободить занимаемый ими жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда в добровольном порядке взыскать с Коротаевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки пос.имени <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), Коротаева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области, код подразделения <данные изъяты>) и Коротаева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области, код подразделения <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Антипова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пос.имени <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с момента истечения пяти рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Коротаевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки пос.имени <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> области, код подразделения <данные изъяты>), Коротаева Г.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) и Коротаева В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в солидарном порядке в пользу Антипова В.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца пос.имени <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение является основанием для снятия Коротаевой Н.Г., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки пос.имени <адрес> с регистрационного учета по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

Отказать в удовлетворении исковых требований Коротаевой Н.Г. к Антипову В.Г. и Антиповой А.П. о признании недействительным договора дарения недвижимого имущества.

Отказать в удовлетворении исковых требований Коротаевой Н.Г. к Антиповой А.П. о признании недействительными договоров дарения недвижимого имущества.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением, которое будет составлено 22 марта 2023 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Советский районный суд Курской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий                        А.Н. Стрельцов