Решение по делу № 33-3683/2023 от 30.05.2023

Председательствующий: Могилева О.В. № 33-3683/2023

55RS0003-01-2023-000697-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 21 июня 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей областного суда Перфиловой И.А., Сковрон Н.Л.,

при секретаре Речута Я.С.,

при участии прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1251/2023

по апелляционным жалобам Перова Николая Владимировича, акционерного общества «Омскшина»

на решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2023 года

по иску Перова Николая Владимировича к акционерному обществу «Омскшина» о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сковрон Н.Л., судебная коллегия

установила:

Перов Н.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Омскшина» (далее – АО «Омскшина») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указывал, что в период с 1976 года он работал у ответчика в различных должностях, в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов. В 2006 году был вынужден уволиться по состоянию здоровья. Общий стаж составляет 29 лет, стаж в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов 23 года. Неоднократно проходил необходимые медицинские комиссии и экспертные исследования, заключениями которых подтверждалась установленная группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности. Филиалом бюро № 16 ФГУ «ГБ МСЭ по Омской области» на основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы № 1147 от 10.05.2011 ему установлена III группа инвалидности по профессиональному заболеванию бессрочно. На основании акта освидетельствования медико-социальной экспертизы № 1148 с 10.05.2011 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в 40 % в связи с профессиональным заболеванием бессрочно. В результате причиненного профессиональным заболеванием вреда его здоровью он испытывает нравственные и физические страдания. До настоящего времени он чувствует последствия своей трудовой деятельности, заметно снизилось качество жизни.

Просил взыскать с АО «Омскшина» компенсацию морального вреда в сумме 1500000 руб., а также расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 400 руб.

Истец Перов Н.В. в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель истца Перова Н.В. Головкина А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика АО «Омскшина» Чикишева О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Пояснила, что истец действительно работал на АО «Омскшина» в различных должностях с 1976 года по 2006 год, был уволен с предприятия в 2006 году по собственному желанию в связи с уходом на пенсию. При приеме на работу истец предупреждался о том, что работа связана с воздействием вредных факторов. При этом истец ежегодно проходил медицинские осмотры. Установление профессионального заболевания у истца не оспаривала, отметила, что в соответствии с актом установлена вина истца в размере 10%. Добавила, что Перов Н.В. постоянно получал спецодежду и спецсредства для работы на предприятии. Полагала заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной.

Представитель третьего лица Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Омской области Демиденко И. А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что истцу производятся страховые выплаты, компенсация денежных средств, затраченных на медицинские препараты, предоставляется санаторно-курортное лечение.

Третье лица Государственная инспекция труда по Омской области, Управление Роспотребнадзора по Омской области в судебное заседание своих представителей е направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Перова Н.В. удовлетворены частично.

С АО «Омскшина» в пользу Перова Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО «Омскшина» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца Перова Н.В. Головкина А.А., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить, указывая, что взысканный размер компенсации морального вреда является чрезмерно заниженным. В решении суда не указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. При определении размера компенсации морального вреда судом не учтены нравственные и физические страдания, переживания истца, связанные с профессиональным заболевание, его последствиями. Указывает, что довод стороны ответчика о том, что в получении профессионального заболевания установлена вина истца опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Оспаривают отказ во взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности.

В апелляционной жалобе директор АО «Омскшина» Гришина Л.Б., просит решение суда изменить в части взысканной компенсации морального вреда, указывая, что нарушение истцом требований по охране труда явилось основной причиной возникновения у него профессионального заболевания. Истцом не представлено доказательств в подтверждении доводов о том, что у него происходит ухудшение состояния здоровья. Факт развития сопутствующего заболевания документально не подтвержден, отношения к рассматриваемому делу не имеет, доказательства, безусловно свидетельствующих о наличии причинно – следственной связи сопутствующих заболеваний с профессиональным заболеванием отсутствуют. Полагает, что доказательства неправомерных действий или бездействия работодателя отсутствуют, актом о случае профессионального заболевания от 19.04.2006 установлена вина Перова Н.В. в получении профессионального заболевания. Считают, что заявленные требования неправомерны, поскольку истец продолжает трудовую деятельность, соответственно не изменился и остался прежним и его социальный статус трудоспособного члена общества. Указывают, что имеются правовые основании для снижения размера взысканной компенсации морального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель АО «Омскшина» Чикишева О.А., действующая на основании доверенности, полагает, что апелляционная жалоба Перова Н.В. удовлетворению не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу истца исполняющий обязанности прокурора Ленинского административного округа г. Омска Трофимов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав лиц, участвующих деле, заключение прокурора, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, в частности, являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права (ст. 330 ГПК РФ).

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (п. 1 ст. 41).

Статьей 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

На основании ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений является установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с названным Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон от 24.07.1998 № 125) профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда (ч.3 ст. 8 Федеральный закон от 24.07.1998 № 125).

Согласно ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; создание и функционирование системы управления охраной труда; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В соответствии со ст. 2 Кодекса законов о труде РСФСР, действовавшего в момент причинения вреда, каждый работник имеет право: на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены; на возмещение ущерба, причиненного повреждением здоровья в связи с работой.

Согласно ст. 139 КЗоТ РСФСР на всех предприятиях, в учреждениях, организациях создаются здоровые и безопасные условия труда. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.

Из материалов дела следует, что Перов Н.В. <...> принят на работу на Омский Ордена Ленина шинный завод в электролабораторию ОГЭ электромонтером по ремонту электрооборудования, 21.10.1976 уволен в связи с призывом в Советскую армию.

18.01.1979 Перов Н.В. принят на работу в Омский ордена Ленина шинный завод в электролабораторию ОГЭ на должность электромонтера по ремонту электрооборудования.

16.05.1979 переведен в цех восстановления шин и промтехники учеником вальцовщика резиновых смесей 1 разряда.

18.09.1979 Перов Н.В. переведен в цех восстановления шин и промтехники вальцовщиком резиновых смесей 3 разряда.

01.04.1980 переведен в цех ВШиП вальцовщиком резиновых смесей 4 разряда, 22.08.1981 уволен по собственному желанию.

22.07.1983 Перов Н.В. был принят на работу в ОПО «Омскшина» в цех восстановления шин и промтехники вальцовщиком резиновых смесей,

22.10.1993 переведен в цех № 1 производства немассовых размеров шин на участок вулканизации вулканизаторщиком 4 разряда.

01.10.1994 переведен в производство немассовых размеров шин на участок вулканизации вулканизаторщиком 5 разряда.

26.04.1999 переведен в производство вулканизаторщиком на участок вулканизации.

03.04.2000 переведен в цех вулканизации вулканизаторщиком покрышек 5 разряда.

17.07.2003 переведен в цех вулканизации вулканизаторщиком покрышек 5 разряда.

17.01.2005 переведен в производство радиальных шин на участок каландров вальцовщиком резиновых смесей.

30.05.2006 уволен по собственному желанию в связи с уходом на пенсию.

Из акта о случае профессионального заболевания, установленного у Перова Н.В. от 22.03.2006, следует, что Перову Н.В. установлен диагноз: <...>.

Обращаясь в суд, Перов Н.В. просил о компенсации ему морального вреда в связи с профессиональным заболеванием.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО «Омскшина» как причинителя вреда обязанности по возмещению Перову Н. В. морального вреда, связанного с получением профессионального заболевания, находящегося в причинно-следственной связи с воздействием опасных для здоровья производственных факторов в виде воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов на организм в процессе выполнения трудовых обязанностей у ответчика.

Перов Н.В. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 13.07.1976 по 21.08.1981, с 22.07.1983 по 30.05.2006.

Из акта о случае профессионального заболевания, установленного у Перова Н.В. от 22.03.2006 следует, что проведено расследование случая профессионального заболевания пояснично<...> В результате расследования установлено, что Перов Н.В. в течение 23 лет работал вальцовщиком, вулканизаторщиком покрышек в контакте с физическими нагрузками, шумом.

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ: шум – 81 дбА при ПДУ – 80дбА, температура воздуха – 27 градусов при нормируемой 16-27 градусов, углеводороды 4,0-6,3 мг/м при ПДК – 300 мг/м, физические нагрузки.

Указанным актом установлена вина работника за нарушение ведения технологического процесса 10%.

Непосредственной причиной заболевания послужила работа с физическими нагрузками.

В качестве лиц, допустивших нарушения государственных санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов указаны: Перов Н.В. – нарушение инструкции по охране труда для вулканизаторщика автопокрышек; Харламов С.Д. – бывший начальник цеха вулканизации – не обеспечил контроль за соблюдением требований инструкций по охране труда и рабочих инструкций подчиненным персоналом.

В такой ситуации судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии вины работодателя в возникновении у Перова Н.В. профессионального заболевания.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что профессиональное заболевание произошло, в том числе по вине работодателя, не обеспечившего безопасных условий труда; в результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125 в ред., действующей на момент несчастного случая, возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу Перова Н.В.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции принял во внимание тяжесть профессионального заболевания.

В результате профессионального заболевания он является инвалидом 3 группы, утратил трудоспособность на 40 %, прохождение истцом лечения.

Учитывая степень и характер перенесенных Перовым Н.В. физических и нравственных страданий от боли, необходимости использования в быту посторонней помощи, невозможности продолжить трудовую деятельность и содержать семью, отсутствия перспектив восстановления здоровья и возможности ведения прежнего образа жизни, руководствуясь принципами разумности и справедливости, районный суд определил денежную компенсацию в счет возмещения морального вреда, причиненного Перову Н.В. в размере 250 000 руб.

Стороны выражают несогласие с определенным ко взысканию судом первой инстанции размером компенсации морального вреда Перова Н.В.

Согласно п. 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 8 ст. 216.1 ТК РФ). Однако компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена и согласно п. 3 ст. 8 Федерального закона 24.07.1998 № 125-ФЗ осуществляется причинителем вреда.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Согласно справке МСЭ-2006 № <...> Перову Н.В. установлена утрата профессиональной трудоспособности 40 % с 04.05.2006 по 01.06.2007. Далее, из справки МСЭ-2006 № <...> следует, что Перову Н.В. установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 40 % с 15.05.2007 по 01.08.2008. Аналогичная степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливалась на период с 22.05.2008 по 01.06.2009 (справка МСЭ – 2006 № <...>), на период с 19.05.2009 по 01.06.2010 (справка МСЭ-2006 № <...>), на период с 04.05.2010 по 01.06.2011 (справка МСЭ-2006 № <...>).

Согласно справке МСЭ – 2006 № <...> Перову Н.В. в связи с профессиональным заболеванием установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40 % с 10.05.2011 бессрочно.

Согласно материалам отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Омской области (ранее – Омского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации) по экспертизе страхового случая (профессионального заболевания) следует, что у Перова Н.В. профессиональное заболевание – радиоклопатия, пояснично – крестцовая радиокулопатия от комплекса производственных факторов (физическая, динамическая и статическая нагрузки), хроническое, рецидивирующее течение без обострений. Заболевание профессиональное. Стойкие умеренные нарушения нейро - мышечных, скелетных и связанных с движением функций. Также установлены сопутствующие заболевания - гипертензивная болезнь с преимущественным поражением сердца без сердечной недостаточности. Артериальная гипертензия 3 ст, 4 ст, другие поражения головного мозга, Дисциркуляторная энцефалопатия сосудистого генеза 2 ст, липодемия, дислипидемия, Коксартроз (артроз тазобедренного сустава, двусторонний коксартроз, спондилез, спондилоартроз).

Перову Н.В. с 2006 года в связи с профессиональным заболеванием производится страховая выплата, а также компенсируется приобретение лекарственных препаратов.

Ежегодно, начиная с 2006 года по 2022 год, Перов Н.В. обращался в МУЗ МСЧ № 7 для прохождения социально-медицинской экспертизы, для подтверждения профессионального заболевания.

Из Программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 04.07.2022 следует, что Перов Н.В. работает сторожем в БДОУ «Детский сад № 101». В программе содержится перечень медицинских препаратов, в которых он нуждается, сведения о необходимости санаторно-курортного лечения.

При этом указано на отсутствие нуждаемости в постороннем специальном медицинском уходе, постороннем бытовом уходе, в получении профессионального заболевания.

Имеются сведения о возможности продолжении им трудовой деятельности при снижении квалификации и уменьшении объема (тяжести) работ.

Из справки МСЭ-2011 № <...> усматривается, что Перову Н.В. 01.06.2011 установлена повторно группа инвалидности - третья в связи с профессиональным заболеванием, установлена бессрочно.

Впервые инвалидность третей группы ему была установлена 04.05.2006 до 01.06.2007 (справка МСЭ - 2006 № <...>), далее 15.05.2007 установлена до 01.06.2008 (справка МСЭ - 2006 № <...>), 22.05.2008 установлена на срок до 01.06.2009 (справка МСЭ - 2006 № <...>), 19.05.2009 установлена на срок до 01.06.2010 (справка МСЭ 2007 № <...>), 01.06.2010 установлена на срок до 01.06.2011 (справка МСЭ - 2007 № <...>).

В такой ситуации суд первой инстанции правильно учел негативные последствия вследствие профессионального заболевания, степень причинения вреда здоровью, утрату профессиональной трудоспособности, установление инвалидности, степень вины работодателя. Верно оценены судом степень физических и нравственных страданий.

Доводы жалоб об изменении размера компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Перов Н.В., его представитель не указали обстоятельства, которые не были оценены или приняты во внимание судом первой инстанции при определении суммы компенсации морального вреда. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Перов Н.В. уволился в связи с выходом на пенсию. Далее, продолжил трудовую деятельность как сторож-вахтер.

В материалы дела представлены карты аттестации рабочих мест на 26.12.2001. из которых усматривается, что на должности вулканизаторщика покрышек по степени вредности и опасности условия труда 3.2, предусмотрено льготное пенсионное обеспечение по списку № 1.

Протоколы оценки условий труда по показателям тяжести трудового процесса от 02.11.2001, 2000 г., 11.12.2001 подтверждают тяжесть трудового процесса на должности, которую занимал Перов Н.В.

Перов Н.В. был ознакомлен с условиями труда, требующими неукоснительное соблюдение режима работы, а также с требованиями Инструкции по охране труда для вулканизаторщиков автопокрышек в цехе вулканизации, утв. 05.04.2001.

Какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом при определении компенсации морального вреда в пользу Перова Н.В., стороной истца не заявлены.

При этом судебная коллегия обращает внимание, что действительно в акте о случае профессионального заболевания указано на нарушение работником ведения технологического процесса 10 %, что, по мнению ответчика, не учтено судом первой инстанции.

Вместе с тем судом дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам.

Указывая в апелляционной жалобе на нарушение истцом требований по охране труда как основную причину возникновения заболевания, представитель АО «Омскшина» не указывает, какие именно нарушения процесса труда, нарушения Инструкции по охране труда были допущены работником.

В материалы дела представлены Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника от 02.11.2005 № 71, из которой усматривается, что Перов Н.В. соблюдает регламентированные перерывы, обеспечен и использует средства индивидуальной зашиты. Прием пиши осуществляется в столовой, выдается профилактические питание.

Отмечено, что условия труда Перова Н.В. не соответствуют по уровню шума и тяжести трудового процесса.

В такой ситуации оснований для уменьшения размера взысканной компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств ухудшения состояния здоровья, вынужденность соблюдать постельный режим, терпеть сильнейшую физическую боль, страдания отклоняются.

Судом учтены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для определения подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учетом представленных в материалы дела доказательств, выписок из медицинских карт, медицинских документов из дел освидетельствования МСЭ.

Вопреки доводам жалобы судом учтены основания увольнения Перова Н.В., а также его жизнедеятельность после прекращения трудовых отношений с АО «Омскшина».

Оснований для изменения компенсации морального вреда, взысканной в пользу Перова Н.В., не имеется.

Разрешая требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания указанных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции. Доводы апелляционной жалобы Перова Н.В. в данной части заслуживают внимания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Из доверенности от 30.01.2023 следует, что она выдана Перовым Н.В. на представление его интересов в суде Золотаревой А.Е., Ходаком Е.А., Пестовым Д.В., Сваловой Н.В., Головкиной А.А. сроком на 3 года с правом передоверия полномочий другим лицам.

Указанной доверенностью Перов Н. В. уполномочил вышеуказанных лиц представлять и защищать права без его присутствия в связи с причинением вреда здоровью в результате профессионального заболевания, установленного 22.03.2006.

Согласно справке нотариуса от 30.01.2023 за оформление доверенности Перовым Н.В. оплачено 2 400 рублей.

Из представленной доверенности следует, что она выдана для участия указанных представителей только в конкретном деле, в связи с чем расходы на ее оформление подлежат взысканию.

В данной части решение суда полежит изменению, требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2400 руб. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 15 марта 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, принять в данной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Омскшина» в пользу Перова Николая Владимировича расходы на оформление доверенности 2400 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26.06.2023.