Решение по делу № 12-29/2021 от 25.08.2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Туран                                                                                                        15 сентября 2021 года

Судья Пий-Хемского районного суда Республики Тыва Монгуш А.С., при секретаре Хертек А.М., с участием защитника Сарыглара Р.Д., рассмотрев жалобу Старшева И.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 июля 2019 года в отношении:

Старшев И.В., <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес>,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 июля 2019 года Старшев И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Старшев И.В. подал жалобу, в котором просит признать его незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании привлекаемое лицо участия не принимал, о времени и дате судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Сарыглар Р.Д. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил его удовлетворить.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 29 июля 2019 года в 07 часов 40 минут, напротив дома № по улице <адрес> города <адрес>, в нарушение п.п. 2.7 ПДД РФ, Старшев И.В. управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управление транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием, в том числе, лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ акт освидетельствования является необходимым доказательством совершения правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе (пункт 5 Правил освидетельствования).

В соответствии с пунктом 7 Правил освидетельствования при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.

По результатам освидетельствования в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования (пункт 9 Правил освидетельствования).

Из материалов дела следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства АЛКОТЕСТЕР 6810, включенного в перечень зарегистрированных индикаторов алкогольных паров отечественного производства.

По результатам освидетельствования в состоянии Старшева И.В. установлено алкогольное опьянение (0,19 мг/л).

По результатам освидетельствования составлен акт освидетельствования, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования, которыми установлено состояние алкогольного опьянения, сам Старшев И.В. был согласен.

При этом в ходе освидетельствования на состояние алкогольного опьянения производилась видеозапись, а также присутствовали понятые.

При составлении протокола об административном правонарушении Старшеву И.В., были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции РФ, о чём свидетельствует видеозапись и подписи в соответствующей графе протокола.

С учетом изложенного, суд находит, что должностным лицом при проведении освидетельствования и возбуждении дела об административном правонарушении нарушения требований закона не допущено.

Таким образом, прихожу к выводу, что мировым судьей все фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, подтверждающие правонарушение, надлежащим образом проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, вывод о наличии события правонарушения и виновности Старшева И.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильным и обоснованным

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.

Существенных нарушений, которые могли бы повлечь отмену постановления, мировым судьей не было допущено.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту, и в частности о рассмотрении дела без надлежащего извещения и уведомления о времени и дате судебного разбирательства, не находят своего подтверждения.

Так в протоколе об административном правонарушении №24 ТФ №886300 от 29.04.2019 года специально предусмотрена графа, согласно которому привлекаемому лицу разъясняются способы уведомления о месте и времени рассмотрения дела, в том числе посредством СМС-сообщения по телефону. Данное согласие было получено должностным лицом, привлекаемое лицо продиктовало свой номер телефона и расписалось о согласии получения извещения подобным образом.

Каких-либо иных заявлений и ходатайств при составлении протокола об административном правонарушении со стороны Старшева И.В. не заявлялось, в том числе об отказе в уведомлении его посредством СМС-сообщения, либо о том, что ему не разъяснен или непонятен подобный способ уведомления.

Копия протокола вручена, о чёт также имеется соответствующая подпись.

С учётом того, что привлекаемое лицо, фактически проживающее в <адрес> ходатайствовал о направлении дела по месту регистрации в <адрес>, при этом не предоставив фактических данных о нахождении по месту регистрации, и указав в ходатайстве свой номер сотового телефона, мировой судья обосновано известил привлекаемое лицо о дате и времени судебного разбирательства по его же ходатайству в судебном участке Пий-Хемского кожууна Республики Тыва посредством СМС-сообщения.

Само СМС-уведомление содержит все необходимые реквизиты, что видно из отчёта об отправке сообщения.

Иных существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом общественной опасности содеянного.

Иных доводов и доказательств, объективно подтверждающих факт допущенных нарушений, заявителем суду не предоставлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении оставляется без изменения, жалоба – без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены судьей, вынесшим постановление, полно и правильно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются несущественными, необоснованными и незаконными.

Руководствуясь ст.ст.30.3, 30.7 КоАП РФ

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка Пий-Хемского кожууна Республики Тыва от 29 июля 2019 года в отношении Старшев И.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья                                                                            А.С. Монгуш