Решение по делу № 12-33/2020 от 19.06.2020

№ 12-33/2020

РЕШЕНИЕ

13 июля 2020 г. ...

Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Зайков С.Н., при секретаре Виноградовой Т.С., рассмотрев протест прокурора Суоярвского района Республики Карелия на решение начальника ОГИБДД ОМВД России по ... б/н от хх.хх.хх г. по жалобе Дружинина А.С. на постановление № от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Дружинина А.С.,установил:Постановлением старшого инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району по делу об административном правонарушении за № от хх.хх.хх г. Дружинин А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500,00 руб. Правонарушение выразилось в том, что хх.хх.хх г. в ... м. на ... Дружинин А.С. в нарушение п.1.3 ПДД, управлял а/м «...», г.р.з. №, совершил остановку в нарушение требования дорожного знака 3.27 «остановка запрещена», чем нарушил правило остановки, стоянки транспортных средств. С данным постановлением не согласился Дружинин А.С., подав жалобу на имя начальника ОГИБДД.Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от хх.хх.хх г. жалоба Дружинина А.С. удовлетворена. Постановление за № от хх.хх.хх г. изменено в части назначения административного наказания с административного штрафа на устное замечание.С решением не согласен прокурор Суоярвского района Республики Карелия, подан протест, в котором указано, что в нарушение положений ст. 2.9 КоАП РФ выводы начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Суоярвскому району о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ являются незаконными. Поскольку надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Дружининым А.С. вменяемого административного правонарушения, позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, в том числе свидетельствующих о характере совершенного Дружининым А.С. правонарушения и роли правонарушителя, материалы дела об административном правонарушении не содержат и в решении начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району не приведены. Полагают, что внесенные начальником ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району, в постановление по делу об административном правонарушении изменения, по назначению административного наказания в виде административного штрафа на устное замечание, нарушает процессуальный порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. 30.7 КоАП РФ. Просит отменить вышеуказанное решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району майора полиции Краснова С.А. от хх.хх.хх г.. Заслушав объяснения заместителя прокурора Кучина И.А., поддержавшего доводы протеста, объяснения Дружинина А.С., полагавшего протест обоснованным.ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения протеста надлежащим образом извещены. Начальник ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району Краснов С.А. ходатайствовал о рассмотрении протеста без его участия, согласился с доводами протеста, о чем в деле имеется телефонограмма.Изучив доводы протеста, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Часть 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в виде административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей. Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Судом установлено, что в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ сотрудником полиции в отношении Дружинина А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г., которым Дружинину А.С. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Копия данного постановления вручена Дружинину А.С. на месте совершения им административного правонарушения по окончании составления постановления по делу об административном правонарушении.Не согласившись с данным постановлением, Дружинин А.С. хх.хх.хх г. подал жалобу на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району, в которой ходатайствовал об освобождении его от административной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 2.9 КоАП РФ (по малозначительности), ввиду того, что совершенное Дружининым А.С. деяние, не повлекло вредных последствий и существенных нарушений охраняемых общественных правоотношений. Отсутствие какого – либо вреда здоровью и крупного ущерба в результате правонарушения. Решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району от хх.хх.хх г. верно установлено, что административное правонарушение, совершенное Дружининым А.С., правильно квалифицировано сотрудником полиции по части 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с безальтернативной санкцией указанной статьи. Между тем, начальником ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району майором полиции Красновым С.А., с учетом характера совершенного Дружининым А.С. правонарушения, а также размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представлявших существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, положениями ст. 2.9 КоАП РФ, жалоба Дружинина А.С. была удовлетворена. Принято решение о внесении в постановление по делу об административном правонарушении № от хх.хх.хх г. изменений в части назначения административного наказания, заменив Дружинину А.С. административный штраф на устное замечание. Вместе с тем, данное решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому подлежащим отмене по следующим основаниям.В соответствии ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлении от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представлявшее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В то же время квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Вследствие чего, выводы начальника ОГИБДЦ ОМВД России по Суоярвскому району о наличии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ являются незаконными. В данном рассматриваемом случае надлежащих доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств совершения Дружининым А.С. вменяемого ему административного правонарушения, и позволяющих применить статью 2.9 КоАП РФ, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о характере совершенного Дружининым А.С. правонарушения и роли правонарушителя, материалы дела об административном правонарушении не содержат, в том числе не приведены и в решении начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району. Подобное немотивированное освобождение привлекаемого к административной ответственности лица от указанной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, может повлечь за собой негативные последствия по незаконному освобождению виновных лиц, привлекаемых ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району к ответственности за совершение тождественных административных правонарушений. Решением от хх.хх.хх г. начальник ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, положениями ст. 2.9 КоАП РФ, внес изменения в постановление по делу об административном правонарушении за № от хх.хх.хх г., заменив Дружинину А.С. административное наказание в виде административного штрафа на устное замечание. Решения об отмене указанного постановления и о прекращении производства по делу начальником ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району по результатам рассмотрения жалобы Дружинина А.С. не выносилось. В связи с чем, данный факт совершения должностным лицом указанных процессуальных действий нарушает процессуальный порядок рассмотрения жалобы, установленный ст. 30.7 КоАП РФ.С учетом вышеизложенного судом достоверно установлено, что в действиях Дружинина А.С. содержатся признаки состава правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, протест прокурора Суоярвского района Республики Карелия подлежит удовлетворению, решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району б/н от хх.хх.хх г. об изменении постановления по делу об административном правонарушении за № от хх.хх.хх г. в отношении Дружинина А.С. по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в части назначения наказания с штрафа на устное замечание, подлежит отмене, а дело об административном правонарушении в отношении Дружинина А.С. - возвращению на новое рассмотрение.Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судьярешил:Решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району б/н от хх.хх.хх г. об изменении постановления № от хх.хх.хх г. в части назначения административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в отношении Дружинина А.С., отменить.Дело об административном правонарушении в отношении Дружинина А.С. возвратить в ОГИБДД ОМВД России по Суоярвскому району на новое рассмотрение.

Судья	С.Н. Зайков