Решение по делу № 33-196/2024 (33-5399/2023;) от 23.11.2023

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-196/2024

УИД 21RS0025-01-2023-004795-84

Дело № 2-4964/2023

Судья Кулагина З.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Стародубцевой Л.И.

при секретаре судебного заседания Федотовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «Бриз» к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, поступившее по апелляционной жалобе Федоровой Е.В. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «Бриз» (далее – ТСЖ «Бриз») обратилось в суд с иском к Федоровой Е.В. о взыскании задолженности за период с 1 июня 2019 года по 31 марта 2022 года по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 126508,36 руб., по взносам на капитальный ремонт в размере 19419,40 руб.

Иск мотивирован тем, что ответчик Федорова Е.В., являясь собственником квартиры № в доме № по <адрес>, управление которым осуществляет ТСЖ «Бриз», не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ТСЖ «Бриз» не явился, просил рассмотреть дело без его участия, иск с учетом окончательных уточнений поддержал.

Ответчик Федорова Е.В. в судебное заседание также не явилась, в письменных возражениях на иск просила применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года постановлено:

«Исковые требования Товарищества собственников жилья «Бриз» удовлетворить: взыскать с Фёдоровой Е.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки ..., документированной паспортом ..., проживающей по адресу: <адрес> в пользу Товарищества собственников жилья «Бриз» (ОГРН: 1022101289473, ИНН: 2129029200) задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 126508,36 руб., взносам на капитальный ремонт в размере 19419,40 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 118 руб.».

В апелляционной жалобе ответчик Федорова Е.В. просит отменить указанное решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании с нее задолженности за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 76160,29 руб. и по взносам на капитальный ремонт в сумме 6804 руб. в связи с пропуском срока исковой давности. Считает, что суд необоснованно по ее заявлению не применил последствия пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности. По требованиям, заявленным по настоящему делу, истец ранее обращался в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, определением данного суда иск был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением процедуры взыскания задолженности в порядке приказного производства. Поскольку оставление иска без рассмотрения по другому делу имело место в результате недобросовестного поведения самого истца, проигнорировавшего требования процессуального законодательства, время нахождения этого дела в производстве суда трех инстанций до оставления иска без рассмотрения не подлежало исключению из общего срока исковой давности. Выводы суда первой инстанции о том, что указанное время не засчитывается в срок исковой давности в связи с осуществлением истцом судебной защиты, являются ошибочными. Также неправомерным является вывод суда о том, что срок исковой давности исчисляется с установленной договором управления многоквартирным домом от 4 декабря 2014 года даты внесения платы за жилье и коммунальные услуги – до пятнадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Судом не учтено, что по ранее рассмотренному делу истцом начислялись пени с установленной законом даты внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги – до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, и такое начисление признано правильным, соответствующим закону. Данный факт является преюдициальным для настоящего дела, в связи с чем именно с указанной в законе даты подлежит исчислению срок исковой давности по каждому платежу. Кроме того, вывод суда о том, что контррасчет ответчика не отличается от расчета задолженности истца, не соответствует действительности, в расчетах имеются существенные отличия. Приложенная истцом в подтверждение своего расчета задолженности карточка расчетов является подложной, поскольку не соответствует суммам, указанным в квитанциях на оплату.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца адвокат Громова С.А. апелляционную жалобу ответчика просила оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов.

Ответчик Федорова Е.В., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явилась. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик Федорова Е.В. является собственником квартиры № в доме № по <адрес>, управление которым осуществляет истец ТСЖ «Бриз».

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 1 июня 2019 года по 31 марта 2022 года составляет в размере 126508,36 руб., по взносам на капитальный ремонт за этот же период – 19419,40 руб.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года и представлен контррасчет задолженности, согласно которому за период с июня 2019 года по май 2020 года задолженность ответчика перед истцом по оплате жилья и коммунальных услуг составляет 76160,29 руб., за период с июня 2020 года по март 2022 года – 69249,89 руб., а всего за спорный период 145410,18 руб.

При этом тарифы, примененные истцом при расчете задолженности, ответчиком не оспаривались.

Судом также установлено, что до обращения в суд с настоящим иском истец ТСЖ «Бриз» 12 апреля 2022 года обращалось в суд с аналогичным иском в Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 3 октября 2022 года, с Федоровой Е.В. в пользу ТСЖ «Бриз» была взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт за период с 1 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 145 927,76 руб., пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 20 июля 2019 года по март 2020 года в размере 982,88 руб., пени за период с 1 января 2021 года по 12 апреля 2022 года в размере 7 176,88 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. и судебные расходы в виде госпошлины в размере 4 282 руб.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2023 года указанные выше решение районного суда от 22 июня 2022 года и апелляционное определение от 3 ноября 2022 года были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 мая 2023 года исковое заявление ТСЖ «Бриз» к Федоровой Е.В. о взыскании спорной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт, пени оставлено без рассмотрения. Основанием для вынесения такого определения послужило то, что заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке приказного производства (абзац второй статьи 222 ГПК РФ).

21 июня 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики на основании заявления ТСЖ «Бриз» от 14 июня 2023 года был выдан судебный приказ о взыскании с Федоровой Е.В. в пользу ТСЖ «Бриз» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в размере 126 508,36 руб., взносов на капитальный ремонт в размере 19 419,40 руб., который по заявлению Федоровой Е.В. в последующем отменен определением мирового судьи от 9 августа 2023 года.

Разрешая заявленный в рамках настоящего дела спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 39, 153-155, 157, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и взносам на капитальный ремонт за период с 1 июня 2019 года по 31 марта 2022 года в заявленном размере.

Отклоняя заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствовался статьями 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и указал, что судебная защита нарушенного права истца осуществлялась 1 год 3 месяца 11 дней, следовательно, в указанный период на основании статьи 204 ГК РФ исковая давность не текла; с настоящим иском истец обратился в суд 23 августа 2023 года, соответственно, срок исковой давности по заявленным требованиям в данном случае не пропущен (15 июля 2019 года + 1 год 3 месяца 11 дней (время приостановления срока исковой давности) + 3 года). При этом суд исходил из того, что по делам о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг специальный срок исковой давности законодателем не предусмотрен, общий срок исковой давности составляет 3 календарных года и для ежемесячных платежей срок исковой давности подлежит исчислению отдельно в отношении каждого месяца, с учетом срока действия судебной защиты, а также с учетом пункта 4.7 договора управления многоквартирным домом от 4 декабря 2014 года, заключенного с Федоровой Е.В., согласно которому плата за коммунальные услуги вносится до 15 числа следующего месяца (срок оплаты жилищно-коммунальных услуг за июнь 2019 года – 15 июля 2019 года).

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Оспаривая законность постановленного решения, ответчик указывает, что время нахождения другого дела в производстве суда трех инстанций до оставления иска без рассмотрения не подлежало исключению из общего срока исковой давности с учетом оснований, по которым этот иск был оставлен без рассмотрения.

Указанный довод апелляционной жалобы подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности определен в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 ЖК РФ и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

При этом днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, данным в абзаце первом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В абзаце третьем пункта 18 этого же постановления Пленума указано, что если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с исковым заявлением, если это заявление было принято к производству суда.

В рассматриваемом случае установлено, что первоначально поданное истцом исковое заявление о взыскании с ответчика спорной задолженности было принято к производству суда (дело № 2-3119/2023 (2-3031/2022)), по делу постановлено решение, впоследствии обжалованное в суд апелляционной и кассационной инстанций, после чего иск оставлен без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, в силу которого иск подлежит оставлению без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, а именно, в связи с тем, что требования, заявленные ТСЖ «Бриз» к Федоровой Е.В., подлежали рассмотрению в порядке приказного производства.

В этой связи установление судом факта несоблюдения процедуры обращения в порядке приказного производства или несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не может рассматриваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что в этот период времени не осуществлялась судебная защита. Иное приведет к умалению права на защиту нарушенных прав.

Таким образом, по смыслу статьи 204 ГК РФ и указанных выше разъяснений, время нахождения дела в производстве суда до оставления искового заявления без рассмотрения не засчитывается в срок исковой давности.

Причина оставления искового заявления без рассмотрения имеет значение лишь при разрешении вопроса об удлинении неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2022 года № 4-КГ22-28-К1, от 28 ноября 2023 года № 24-КГ23-21-К4.

Следовательно, в данном случае период времени со дня обращения ТСЖ «Бриз» с исковым заявлением в рамках дела № 2-3119/2023 (с 12 апреля 2022 года согласно почтовому штемпелю на конверте) и до момента вступления в законную силу итогового судебного акта - определения районного суда от 30 мая 2023 года (до 22 июня 2023 года) не включается в общий срок исковой давности (1 год 2 мес. 10 дн).

При этом, учитывая, что основанием оставления иска без рассмотрения в рамках указанного выше гражданского дела послужили действия (бездействие) истца по несоблюдению истцом процедуры взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в порядке приказного производства, удлинение срока давности до шести месяцев не применяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период с 1 июня 2019 года по 31 мая 2020 года, сделанные без учета периода осуществления судебной защиты нарушенного права в рамках дела № 2-3119/2023, основаны на неправильном применении и толковании норм права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Кроме того, как следует из материалов дела, 14 июня 2023 года истец обращался с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании спорной задолженности, по его заявлению был вынесен судебный приказ от 21 июня 2023 года, который в последующем отменен определением мирового судьи от 9 августа 2023 года по заявлению ответчика.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось в период со дня подачи истцом заявления о вынесении судебного приказа (14 июня 2023 года) и до отмены судебного приказа (9 августа 2023 года), в связи с чем согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ указанный период осуществления судебной защиты (1 мес. 26 дн.) также не засчитывается в срок исковой давности.

В рамках данного дела согласно расчету истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги ответчику начислена и фактически предъявлена к взысканию за период с 1 июня 2019 года по 31 марта 2022 года.

Поскольку истец обратился с иском по настоящему делу 23 августа 2023 года, в течение шести месяцев после отмены судебного приказа, вывод суда первой инстанции о том, что с учетом приостановления течения исковой давности на период осуществления судебной защиты трехлетний срок исковой давности к моменту подачи иска по заявленным требованиям не истек, является правильным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неверное определение судом первой инстанции предельной даты внесения платы за жилье и коммунальные услуги не может быть принята во внимание в рамках настоящего дела как не имеющая правового значения для разрешения спора, поскольку требований о взыскании пеней за несвоевременное внесение указанной платы истцом не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истцом задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 июня 2019 года по 31 марта 2022 года со ссылкой на контррасчет задолженности, согласно которому общая сумма долга за этот же период составляет 145410,18 руб. (л.д. 30), на несоответствие сумм, указанных в карточке расчета, суммам, указанным в квитанциях, не могут быть приняты во внимание, являлись предметом оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку согласно материалам дела при расчете образовавшейся задолженности истец учел все произведенные ответчиком платежи, контррасчет не опровергает правильности начисления платы и с учетом представленных в рамках состязательного процесса доказательств, оснований считать, что расчет истцом произведен неверно, не имеется.

Каких-либо бесспорных доказательств, как того требуют статьи 55, 56 ГПК РФ, подтверждающих отсутствие такой задолженности либо ее наличие в меньшем размере, ответчиком в суд не представлено.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения в апелляционном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоровой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 января 2024 года.